Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr.64 /R/2008
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango Vasile Goja
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr. 256/A din 11.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ, în dosarul nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.79 alin.1 OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, avocat din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
În conformitate cu dispozițiile art.38514Cod pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentnta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea în întregime a ambelor hotărâri și rejudecând cauza prin reaprecierea probațiunii să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului. Apreciază că s-a comis o gravă eroare de fapt întrucât nu s-a analizat întreaga probațiune, instanțele bazându-se doar pe expertiza efectuată de INML Minovici care nu se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească.
Mai arată că, inițial inculpatul a declarat că a consumat două beri, ulterior a arătat că a consumat cogniac, având și aport alimentar deoarece a mâncat friptură și cartofi prăjiți, însă din rezultatele testelor de alcoolemie de o,95 gr.%0 la ora 23,15 și de 0,80%0 la ora 0,10 rezultă că la ora accidentului alcoolemia inculpatului era peste limita legală, mai ales că din probațiunea administrată a rezultat că, consumul de alcool a fost mai M decât cel declarat.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral și în esență solicită în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că atât instanța de fond Judecătoria Baia Mare cât și instanța de apel TRIBUNALUL MARAMUREȘ au analizat riguros probatoriul administrat în cauză.
Soluția de achitare a inculpatului este justificată raportat declarațiile martorilor, R aceștia fiind cei mai apropiați de locul producerii evenimetului rutier cu privire la ora producerii evenimentului rutier, precum și raportat la raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză de INML " Minovici" B din care rezultă că, la momentul producerii evenimentului rutier, alcoolul se afla în organismul inculpatului în faza de absorbție, putând realiza teoretic o alcoolemie de circa 0,60-0,80 gr.%0 în jurul orei 21,20, raport ce a fost aprobat, ulterior, prin avizul nr. E1/11993/28.02.2007 de Comisia Superioară de Medicină Legală.
În ce privește declarațiile incosecvente ale inculpatului cu privire la consumul de alcool în faza de urmărire penală solicită să se rețină că în acea perioadă inculpatul a spitalizat și doar în momentul când s-a pus problema recalculării a realizat importanța precizării exacte a consumului de alcool.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1028 din 27.06.2007 Judecătoria Baia Marea dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat C.P.P. la art.10 lit.b achitarea C.P.P. inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21.05.1970 în, jud.M, domiciliat în nr.18, jud.M și cu domiciliul procesual ales în B M,-/86, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.79 alin. 1 din OUG 195/2002.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul deținea în anul 2004, calitatea de conducător auto în cadrul SC SA.
La data de 18.12.2004, inculpatul s-a întors dintr-o cursă efectuată în străinătate, ajungând în B M în jurul orei 16,00.
Din declarația inculpatului a rezultat că, după ce a parcat autotrenul, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Peugeot 405 cu număr de înmatriculare - și s-a îndreptat spre domiciliul său, situat în localitatea, jud.
Ajungând în localitatea menționată, inculpatul s-a oprit la un bar și până în jurul orelor 18,00, a consumat aproximativ 1000 ml de bere (2 beri), fără aport alimentar.
Ulterior orei menționate, inculpatul s-a întâlnit cu martorul G, în același bar, în compania căruia a mai consumat aproximativ 100 mi cognac și a mâncat cartofi prăjiti și friptură.
În jurul orei 21,30, inculpatul a părăsit barul și s-a urcat la volanul auto turismului cu intenția de a se deplasa spre domiciliu, însă a susținut că la rugămintea telefonică a unui prieten s-a întors pentru a se deplasa în B
Când a ajuns în comuna, în dreptul imobilului cu numărul 121, acesta a trecut pe contrasens și a intrat în coliziune frontală cu auto turismul marca 626 cu număr de înmatriculare W-84387S, condus regulamentar de martora. În urma accidentului au suferit vătămări corporale, R și R, pasageri în auto turismul condus de prima, însă aceștia nu au formulat plângeri împotriva inculpatului.
A fost condus de organele de poliție la spital în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.699/18.12.2004 că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 gr.%o la ora 2315 și de 0,80 gr.%o la ora 010 (f15A dosar urmărire penală).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.2283/JX/d/89 din 04.05.2005 al IML C-N s-a stabilit că, din punct de vedere teoretic, la ora producerii evenimentului rutier, 21,20, alcoolemia inculpatului avea o valoare mai M de 0,80 gr.%o, apropiată de 1,30 gr.%o (69 dosar urmărire penală).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.2582/i/20.12.2005 al INML " Minovici" B s-a stabilit că, la momentul producerii evenimentului rutier, alcoolul se afla în organismul inculpatului în faza de absorbție, putând realiza teoretic o alcoolemie de circa 0,60-0,80 gr. %0 la ora 2120 (35 din dosarul nr.5731/2005 al Judecătoriei Baia Mare ).
În considerarea premiselor avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză medico-legal nr.2582/i/20.12.2005 al INML " Minovici" B, avizat cu lămuriri suplimentare de către Comisia Superioară de Medicină Legală, instanța a dat eficiență acestor acte medico-legale și a reținut că alcoolemia inculpatului s-ar fi putut situa la ora producerii accidentului rutier sub limita de 0,80 gr. %0, prev.de art.79 alin. 1 din OUG 195/2002.
În consecință, apreciind ca fiind imposibilă stabilirea cu certitudine a gradului de îmbibație alcoolică din sângele inculpatului la ora producerii accidentului rutier și reținând ca fiind mai mult decât rezonabilă presupunerea că alcoolemia se situa sub limita legală de 0,80 gr. %0, în aplicarea principiului "in dubio pro reo" (orice dubiu profită inculpatului "), instanța în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.79 alin. 1 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare pe motiv că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea apelului se menționează că instanța a reținut greșit ora producerii accidentului și că există suficiente probe din care rezultă că inculpatul era sub influența alcoolului în momentul producerii accidentului și anume - procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică care arată că alcoolemia în sânge la ora 23,15 era de 0,95 g%o iar la ora 0,10 era de 0,80 g%
Prin decizia penală nr.256/A din 11.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul nr-, în temeiul art. 378 raportat la art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1028 din 27 iunie 2007 Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 654/2006 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/002.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței de mai sus a fost respins ca nefondat de TRIBUNALUL MARAMUREȘ prin decizia penală nr. 179/A/30 iunie 2006.
Curtea de APEL CLUJa casat decizia penală și sentința judecătoriei în recursul declarat de inculpat și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond cu îndrumarea de a solicita avizul Comisiei Superioare Medico-Legale pe motiv că există neconcordanțe între expertizele judiciare efectuate în cauză, situație în care omisiunea instanței de fond de a trimite Comisiei Superioare Medico-Legale spre avizare rapoartele de expertiză din care rezultă concluzii contradictorii constituie motiv de casare.
În rejudecare instanța de fond în baza probelor administrate a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 18 decembrie 2004 în jurul orelor 16,00 inculpatul s-a întors dintr-o cursă efectuată în străinătate.
După parcarea auto trenului s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală cu intenția de a se deplasa la domiciliul său în .
La ora 18,00 însă ajuns în localitatea de domiciliu s-a oprit într-un bar unde a mâncat și a consumat 2 beri și 100 mi cognac.
În jurul orelor 21,30 s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu intenția de a merge spre casă însă în urma unui telefon primit s-a întors din drum pentru a se deplasa din nou în B
În localitatea inculpatul a trecut pe contrasens și a intrat în coliziune frontală cu un alt auto turism, provocând un accident rutier.
în urma accidentului la spital inculpatului i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că acesta avea la ora 23,15 îmbibație alcoolică de 0,95 g%o iar la ora 0,15 de 0,80 g% IML C-N la recalculare a stabilit că la ora producerii accidentului 21,20 alcoolemia inculpatului avea o valoare mai M de 0,80 g%o iar INML. " Minovici " a stabilit având în vedere aceleași repere că alcoolul consumat se afla în organismul inculpatului în faza de absorbție putând realiza o alcoolemie de circa 0,60 - 0,80 g%
Comisia Superioară de Medicină Legală a avizat acest ultim raport întocmit de INML. " Minovici".
Pornind de la aceste premise teoretice și de la probele administrate în cauză, rezultă în mod evident că accidentul s-a produs în intervalul orar 21,45 - 22,00, în primul rând pentru că ora când au fost anunțate organele de poliție a fost ora 22,05 iar în al doilea rând pentru că inculpatul a părăsit barul în jurul orelor 21,30 și s-a deplasat doar până în localitatea.
Cu privire la această oră corect reținută ca reper al producerii accidentului rezultă așa cum confirmă și avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală că alcoolemia inculpatului avea o valoare cuprinsă între 0,70 g%o și 0,85 g%
Așa cum corect a reținut și instanța de fond având în vedere imposibilitatea stabilirii cu certitudine a alcoolemiei pe care ar fi avut-o în sânge inculpatul la data și ora producerii accidentului în cauză se impune achitarea acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată dându-se eficiență principiului" in dubio pro reo ".
De altfel, motivele invocate de procuror în declararea apelului sunt nefondate în primul rând pentru că susținerea că accidentul s-a produs "în jurul orelor 22,00" și nu în intervalul 21,45 - 22,00 nu are vreun alt fundament probator ci doar împrejurarea că cercetarea la fața locului a început la ora 22,15 iar sesizarea telefonică a avut loc în jurul orelor 22,00, elemente care în mod temeinic au fost stabilite de instanța de fond.
Faptul că inculpatul ar fi condus sub influența alcoolului mai susține procurorul în motivarea apelului declarat rezultă și din procesul verbal de recoltare a probelor biologice și anume din descrierea fizică și semnele clinice pe care acesta le prezenta în acel moment nu poate sta ca temei al condamnării și asta pentru că nu contestă faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice dar raportat la nivelul alcoolemiei fapta sa nu atrage răspunderea penală.
Pe cale de consecință tribunalul a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare constatând că sentința judecătoriei este temeinică și legală sub toate aspectele, drept pentru care cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că, în mod greși s-a reținut în cauză aplicabilitatea principiului " in dubio pro reo" în favoarea inculpatului cu toate că, prin coroborarea probelor administrate se poate observa că inculpatul a comis cu vinovăție fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, inculpatul a comis accidentul la orele 22,00, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului în care se arată că organele de poliție au fost sesizate, apoi declarațiile inculpatului referitoare la cantitatea de alcool consumată sunt contradictorii.
Dacă, inițial inculpatul a declarat că a consumat două beri, ulterior a arătat că a consumat cogniac, având și aport alimentar deoarece a mâncat friptură și cartofi prăjiți.
Văzând rezultatele testelor de alcoolemie de o,95 gr.%0 la ora 23,15 și de 0,80%0 la ora 0,10 se concluzionează de către Parchet că la ora accidentului alcoolemia inculpatului era peste limita legală, mai ales că din probațiunea administrată a rezultat că, consumul de alcool a fost mai M decât cel declarat.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma analizării detaliate a vastului material probator administrat în cauză, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că, la data de 18.12.2004, inculpatul s-a întors dintr-o cursă efectuată în străinătate, ajungând în B M în jurul orei 16,00.
Din declarația inculpatului a rezultat că, după ce a parcat autotrenul, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Peugeot 405 cu număr de înmatriculare - și s-a îndreptat spre domiciliul său, situat în localitatea, jud.
Ajungând în localitatea menționată, inculpatul s-a oprit la un bar și până în jurul orelor 18,00, a consumat aproximativ 1000 ml de bere (2 beri), fără aport alimentar.
Ulterior orei menționate, inculpatul s-a întâlnit cu martorul G, în același bar, în compania căruia a mai consumat aproximativ 100 mi cognac și a mâncat cartofi prăjiti și friptură.
În jurul orei 21,30, inculpatul a părăsit barul și s-a urcat la volanul auto turismului cu intenția de a se deplasa spre domiciliu, însă a susținut că la rugămintea telefonică a unui prieten s-a întors pentru a se deplasa în B
Când a ajuns în comuna, în dreptul imobilului cu numărul 121, acesta a trecut pe contrasens și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca 626 cu număr de înmatriculare W-84387S, condus regulamentar de martora. În urma accidentului au suferit vătămări corporale, R și R, pasageri în auto turismul condus de prima, însă aceștia nu au formulat plângeri împotriva inculpatului.
A fost condus de organele de poliție la spital în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.699/18.12.2004 că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 gr.%o la ora 23,15 și de 0,80 gr.%o la ora 0,10.
În cauză s-a întocmit, inițial un raport de expertiză medico-legală de către IML C-N, prin care s-a stabilit că, din punct de vedere teoretic, la ora producerii evenimentului rutier, 21,20, alcoolemia inculpatului avea o valoare mai M de 0,80 gr.%, apropiată de 1,30 gr.%0.
Prin raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză de INML " Minovici" B rezultă că, la momentul producerii evenimentului rutier, alcoolul se afla în organismul inculpatului în faza de absorbție, putând realiza teoretic o alcoolemie de circa 0,60-0,80 gr.%0 în jurul orei 21,20, acest raport a fost aprobat, ulterior, prin avizul nr. E1/11993/28.02.2007 de Comisia Superioară de Medicină Legală.
Această probă științifică se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume declarațiile inculpatului, a martorului G, precum și a procesului verbal de cercetare la fața locului.
Astfel, se apreciază că, în mod corect instanțele au reținut că, în speță este aplicabil principiul " in dubio pro reo", în ceea ce-l privește pe inculpat, în baza probatoriului administrat se poate constata că evenimentul rutier a avut loc între orele 21,45- 22,00, când alcoolemia se situa sub limita legală prevăzută de lege.
Față de cele de mai sus, recursul Parchetului este nefondat, argumentele invocate de către acesta fiind înlăturate de probele administrate și analizate mai sus.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr.256 din data de 11.10.2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr.256 din data de 11.10.2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER - - - - - - - --
Red./
2 ex./18.02.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Vasile Goja
