Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 65/R/2008
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango Vasile Goja
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 265 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i și alin.3 lit.h Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că nu a formulat recurs în cauză, fiind mulțumit de hotărârea pronunțată de Judecătoria Huedin și menținută de Tribunalul Cluj. Prezentându-i-se înscrisul de la fila 3 din dosar arată că semnătura nu-i aparține.
Curtea acordă cuvântul cu privire la poziția procesuală exprimată de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se constate că nu s-a formulat recurs în cauză.
Procurorul solicită să se ia act că inculpatul nu a declarat recurs în cauză și nu-și însușește recursul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să ia act că nu a formulat recurs în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.l05/l0.05.2007 a Judecătoriei Huedin, în baza art.208 alin.l rap.Cod Penal la art.209 alin.l lit.a,g și i și alin.2 lit.h Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, art.74 lit.c și Cod Penal art.76 lit.c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.03.1979 în H, jud.C, cu domiciliul în comuna, sat nr.37, jud.S, în prezent încarcerat la Arestul LP. C, necăsătorit, 2 copii minori, recidivist, la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate ROMTELECOM, cu sediul în C-N,-.
In baza art. 83. s p. -a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2007 pronunțată de Judecătoria Huedin, urmând ca acesta să o execute în regim penitenciar alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de mai sus, în total 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a și b
Cod PenalÎn baza art. 350.Cod Penal s-a menținut măsura arestului preventiv.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei perioada arestului preventiv, începând cu data de 27.03.2007 și până la zi.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin.l lit a, g și i și alin. 3 lit h Cod Penal,cu aplicarea art. 74 lit c și Cod Penal art. 76 lit c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 14.06.1978 în S,jud. S, cu domiciliul în., sat nr. 74, judo C, în prezent încarcerat la Arestul LP. C, necăsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate ROMTELECOM, cu sediul în C-N,-.
În baza art. 71 alin. 1.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 641it a și b
Cod PenalÎn baza art. 86/1, 86/2 CP. și art. 71 alin. 5 CP. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 5 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea:
- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existentă.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 referitoare Cod Penal la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar.
S-a dispus revocarea măsurii arestului preventiv și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din durata termenului de încercare perioada arestului preventiv, începând cu data de 27.03.2007 și până la zi.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. h Cod Penal,cu aplicarea art. 74 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 05.05.1970. în com., jud. S, cu domiciliul în com. nr. 281, jud. S, necăsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate ROMTELECOM, cu sediul în C -N,-.
În baza art. 71 alin. 1.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 81, 82.Cod Penal și art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. h Cod Penal,cu aplicarea art. 74 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui G și, născută la data de 11.04.1980. în com., jud. S, cu domiciliul în com., sat nr.74, judo C, necăsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate ROMTELECOM, cu sediul în -N,-.
În baza art. 71 alin. 1.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 81, 82.Cod Penal și art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen" de încercare de 3 ani și 8 luni.
În baza art. 18 alin. 1 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a securii, mănușilor de protecție și a cuțitului folosite la comiterea infractiunii.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.civ. au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile ROMTELECOM suma de 6.000. lei cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. au fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul - 285 lei inculpatul G - 285 lei inculpata - 230 lei inculpata - 230 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, d-na, în sumă de câte 150 lei pentru fiecare inculpat, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 21.03.2007, inculpații și G s-au hotărât să sustragă cablu telefonic din rețeaua ce face legătura între satele și, pentru a-l valorifica. În acest scop, în cursul serii, cei doi inculpați, împreună cu inculpata, au pornit către dealul situat între localitățile menționate și peste care trecea rețeaua telefonică. Inculpatul i-a solicitat telefonic concubinei sale, inculpata, să vină și ea să îi ajute la sustragerea cablului.
După ce au ajuns la rețeaua telefonică, inculpații și G, utilizând două perechi de mănuși de protecție aparținând inculpatului, s-au urcat pe 10 stâlpi și au tăiat cu ajutorul toporului aparținând aceluiași inculpat cablul telefonic, obținând 11 bucăți în lungime totală de 600.
Cei patru inculpați au coborât bucățile de cablu de pe stâlpi și le-au transportat la un din apropiere unde doreau să ardă izolația pentru a obține conductorul de cupru pe care aveau intenția să îl vândă.
În timp ce trăgeau ultimele bucăți de cablu inculpații au fost surprinși de organele de poliție. Valoarea prejudiciului produs este de 6000 lei, conform adresei părții vătămate, paguba nefiind recuperată.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, respectiv 4 ani închisoare, pe care o consideră prea mare.
Prin decizia penală nr.265/A din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.03.1979 în localitatea H, jud.C, deținut în prezent în G, jud.C, împotriva sentinței penale nr.l05/l0.05.2006 a Judecătoriei Huedin.
A fost menținută starea de arest preventiva inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 27.03.2007 până la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 140 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
S-a stabilit în favoarea C, suma de 100 lei onorariu avocațial din oficiu (av. ), ce s-a avansează din
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, necontestată de altfel de către inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator că, în data de 21.03.2007, pe timp de noapte, inculpatul -, împreună cu coinculpații G, și au sustras 600 de cablu telefonic de la rețeaua telefonică dintre satele -Sat și, din raza comunei u, judo C, producând un prejudiciu părții vătămate Romtelecom C-N, de 6.000 RON.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, tribunalul a constatat că instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina acestuia, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.Cod Penal În mod corect a constatat că infractiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a Cod Penal, față de pedeapsa de 2 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin 55/26.02.2007 a Jud. H, ce i-a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani, cu consecința revocării pedepsei de mai sus, conf. art. 83.Cod Penal, urmând ca această pedeapsă să fie executată în întregime alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Critica inculpatului privitoare la cuantumul ridicat al pedepsei aplicate este nejustificată, având în vedere modul și împrejurările concrete de comitere a faptei, valoarea ridicată a prejudiciului nerecuperat, persoana inculpatului care este recidivist, dând dovadă de perseverență în câmpul infracțional, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni similare; dimpotrivă, instanța de fond a dat dovadă de clemență, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c
Cod PenalFață de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 379 pct.l lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.l05/l0.05.2006 a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest preventiva inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 27.03.2007 până la zi.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a obligat inculpatul să plătească în favoarea
statului suma de 140 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
În baza art.189 C.P.P. a stabilit în favoarea C, suma de 100 lei
onorariu avocațial din oficiu (av. ), ce s-a avansat din
La data de 25.10.2007 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris intitulat "recurs", prin care s-a învederat faptul că inculpatul declară recurs împotriva deciziei penale amintite mai sus (3).
În ședința publică din data de 28.01.2008, inculpatul, prezent în fața Curții, a declarat că nu a formulat recurs în cauză, că semnătura nu-i aparține și că nu își însușește recursul declarat, având în vedere că este mulțumit de hotărârile pronunțate în cauză.
Față de cele de mai sus, raportat la manifestare de voință exprimată de inculpat în ședință publică, curtea, va constata că inculpatul nu a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.265 din data de 24.09.2007 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată că inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.03.1979, deținut în Penitenciarul Gherla, nu a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.265 din data de 24.09.2007 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - --
Red./
4 ex./31.01.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Vasile Goja
