Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 668/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 668
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 178/A din data de 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică - LA PRIMA - a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Av. arată că inculpatul a luat legătura cu apărătorul ales și i-a spus că din motive de sănătate nu se poate prezenta.
Recurentul inculpat precizează că apărătorul său ales - av. a încercat să transmită prin fax o cerere de amânare și nu a reușit.
Reprezentantul Ministerului Public față de situația invocată solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța apreciază că cererea nu este întemeiată, având în vedere că nu există la dosar delegație de reprezentare.
La apelul nominal făcut în ședință publică - LA - a răspuns recurentul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - arată că motivele de recurs sunt aceleași ca motivele de apel, inculpatul considerând că trebuia achitat și aplicată o măsură administrativă.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțată în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și - pe fond - achitarea în baza art.10 lit.1C.P.P. și aplicarea uneia din măsurile prevăzute de art.91 raportat Cod Penal la art.181întrucât Cod Penal fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
S-a reținut că în data de 3 decembrie 2007, inculpatul s-a urcat la volanul unei mașini, care era tractată întrucât nu mai pornea, au ieșit în drumul județean și că ar fi trecut peste calea ferată în timp se declanșaseră semnalele sonore, Este adevărat că nu avea permis de conducere, însă urma să susțină examenul pentru a-l obține, iar cu privire la semnalele sonore arată că s-au declanșat după ce au traversat calea ferată.
Solicită a se observa nu s-a produs niciun accident, niciun prejudiciu și că nu a avut reprezentarea că săvârșește o faptă penală prin acțiunea sa, precum și caracterizarea depusă la dosar de la societatea unde lucrează.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, s-au reținut circumstanțe atenuante, deși inculpatul este recidivist. De asemeni, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că regretă fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de fa ță constată următoarele;
Prin sentința penală nr.951 din data de 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d, art.37 lit. a și art.80 Cod Penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.954 din 17 octombrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 29 octombrie 2006), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c, art.74 lit. a - c și art.80 Cod Penal, pedeapsă care a fost cumulată cu cea curentă, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală, s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și Cod Penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La data de 03 decembrie 2007, în jurul orelor 13 00, inculpatul, împreună cu au încercat să pornească motorul autoutilitarei marca Volkswagen cu număr de înmatriculare VT-. Cum autovehiculul menționat nu pornea, inculpatul și au luat decizia de a-l tracta, sperând că acesta va porni. În acest scop inculpatul, deși nu poseda permis de conducere eliberat de autoritățile române competente, a urcat la volanul autoutilitarei marca Volkswagen cu număr de înmatriculare VT- (autovehiculul ce urma să fie tractat), iar la volanul unui alt autoturism, cei doi punând în mișcare autovehiculele menționate pe DJ 156, pe direcția -. Pe când autovehiculul la volanul căruia se afla inculpatul era tractat de un alt autovehicul condus de către și se aflau în preajma unei treceri la nivel de cale ferată, s-au pornit semnalele acustice și luminoase ce semnalizau apropierea unui tren, interzicând totodată tuturor autovehiculelor să treacă linia de cale ferată. Inculpatul și au fost observați de un echipaj compus din polițiști din cadrul Poliției orașului - IPJ N trecând bariera de cale ferată la volanul celor două autovehicule menționate, deși porniseră semnalele acustice și luminoase ce semnalizau apropierea unui tren, motiv pentru care polițiștii au oprit autovehiculele condus de inculpat și de. După ce polițiștii au oprit mașinile, i-au cerut inculpatului să prezinte permisul de conducere și actul autovehiculului la volanul căruia se afla, acesta declarând că nu posedă permis de conducere eliberat de autoritățile române competente.
S-a constatat că, în drept, fapta inculpatului de a fi condus la data de 03 decembrie 2007, în jurul orelor 1300, deși nu poseda permis de conducere eliberat de autoritățile române competente, autoutilitara marca Volkswagen cu număr de înmatriculare VT-, pe drumurile publice (DJ 156 -, în județul N), în timp ce aceasta era tractată de un alt autovehicul condus de, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002.
La reținerea celor expuse instanța de fond a avut în vedere că:
- inculpatul și martorul, prin declarațiile date în cursul judecării cauzei, au confirmat situația de fapt anterior expusă, în sensul că inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, s-a aflat la volanul unui autovehicul în timp ce acesta era tractat pe drumurile publice de un alt autovehicul.
- inculpatul, potrivit adresei cu nr.- din 27 decembrie 2007 IPJ N - SPR, nu poseda permis de conducere eliberat de autoritățile române competente pentru nici o categorie de autovehicule (fila 12 dosar urmărire penală).
- potrivit dispozițiilor art.157 alin.1 lit. a din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul remorcării unui autovehicul,conducătorii autovehiculelor trăgător și, respectiv, remorcat trebuie să posede permise de conducere valabile pentru categoriile din care face parte fiecare dintre autovehicule. Rezultă deci că și persoana ce se află la volanul unui autovehicul în timp ce acesta este tractat pe drumurile publice de un alt autovehicul, trebuie să posede permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului la volanul căruia se află, în caz contrar acesta săvârșind infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a constatat că, inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale în stare de recidivă post - condamnatorie. Astfel, potrivit fișei sale de cazier judiciar și înscrisurilor (filele 9 - 14 și 40 - 53 dosar fond), acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c, art.74, art.76 Cod Penal și art.80 Cod penal, prin sentința penală nr.954/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 29 octombrie 2006). Prin sentința penală menționată s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen care a început să curgă la data de 29 octombrie 2006 (data rămânerii definitive a acestei sentințe penale) și care s-ar fi împlinit la data de 29 aprilie 2010. Raportat la cele expuse a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale, mai înainte de împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod Penal precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită la data de 03 decembrie 2007, de către inculpatul prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere că prin săvârșirea acesteia s- creat o stare de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere (inculpatul nu poseda cunoștințele necesare conducerii în siguranță unui autovehicul, chiar și tractat, fapt atestat doar prin parcurgerea etapelor necesare obținerii unui permis de conducere), iar, pe de altă parte, că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, de natură a contribui la aflarea adevărului, instanța de fond a apreciat că doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de textul sancționator va contribui la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a solicitat prin apărătorul ales și personal, admiterea apelului în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, temeinice și legale, de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală și de aplicare a unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 178/AP/13.05.2009 Tribunalului Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 951 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
A menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Neamța reținut că:
Inculpatul a susținut prin apărător că, motorul autoutilitarei marca Volkswagen prezenta defecțiuni și din acest motiv autoutilitara a fost remorcată de autovehiculul condus de numitul, ambele mașini fiind conduse pe un drum de țară. Din cauza condițiilor meteo nefavorabile și a drumului rău care prezenta denivelări, a avut loc un derapaj al autovehiculelor, astfel că, șoferii au fost nevoiți să iasă de pe drumul de țară și să meargă pe drumul județean.
În timp ce erau implicați în traversarea unei căi ferate, s-au aprins semnalele acustice, însă autovehiculele nu mai puteau efectua manevra de întoarcere, iar după ce a traversat calea ferată, au fost opriți de un echipaj de poliție.
Față de aceste împrejurări, de faptul că nu s-a creat nici un pericol pentru siguranța circulației rutiere, de faptul că nu s-au cauzat nici un fel de prejudicii și față de atitudinea de recunoaștere și regret a celor întâmplate, inculpatul a solicitat înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea administrativă, având în vedere că fapta comisă, prin conținutul său concret, prevăzută un grad de pericol social scăzut.
Un alt motiv de apel invocat de inculpat, este cel al greșitei aplicări a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, această pedeapsă putând fi aplicată, numai dacă pedeapsa stabilită de instanță era închisoarea de cel puțin 2 ani.
Ori, față de soluția pronunțată de instanța de fond, nu se impunea aplicarea acestor dispoziții.
De asemenea, și datele personale favorabile respectiv, vârsta sa, faptul că și-a găsit un loc de muncă, unde are un comportament ireproșabil și obține venituri cu care își întreține familia, pledează pentru admiterea apelului, în sensul celor menționate mai sus.
Tribunalul verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Inculpatul, în ziua de 03 decembrie 2007, condus fără a poseda permis de conducere, autoutilitara marca Volskwagen cu număr de înmatriculare VT -, ce era tractată de un autovehicul condus de numitul, pe DJ 156A, în direcția -. Ambii șoferi au trecut peste calea ferată, deși fuseseră pornite semnalele acustice și luminoase care semnalizau apropierea unui tren și interziceau autovehiculelor să treacă linia ferată. Din acest motiv, organele de poliție au și oprit cele două autovehicule și au constatat că inculpatul a condus autoutilitara fără a poseda permis de conducere.
Fapta inculpatului a creat un potențial pericol, atât pentru circulația rutieră din zona în care a circulat cu autoutilitara tractată, din cauza condițiilor nefavorabile de iarnă și a drumului cu denivelări pe care l-a parcurs inițial, cât și pentru circulația feroviară, atâta timp cât a traversat calea ferată în timp ce erau aprinse semnalele luminoase și acustice.
Prin urmare, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/2002 și a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.954 din 17.10.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, aspect care a atras starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului și incidența dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare, precum și cumularea acesteia cu pedeapsa curentă.
În favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a fost coborâtă pedeapsa mult sub minimul special al pedepsei prevăzut de textul sancționator.
Cuantumul mai mare al pedepsei rezultante, se datorează pedepsei anterioare, a cărei suspendare condiționată a fost revocată din cauză că inculpatul nu s-a abținut de la săvârșirea unei alte infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În raport de situația expusă, se apreciază că în cauză, nu pot fi aplicate dispozițiile prevăzute de art. 181Cod penal și implicit ale art. 91 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost respectate toate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, atât privitoare la gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, cât și la persoana acestuia.
Critica privind nelegalitatea hotărârii, referitoare la aplicarea pedepsei complementare nu este întemeiată, întrucât în cauză nu a fost aplicată această pedeapsă, ci pedeapsa accesorie, care este legală.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal, inculpatul pentru netemeinicie, solicitând casarea deciziei penale atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și în fond aplicarea dispozițiilor privind achitarea întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 pr. pen. Curtea, constată că recursul declarat este neîntemeiat.
Raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite, dar și la împrejurarea că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale fiind recidivist, a mai beneficiat de indulgența organelor judiciare și clemența legii, dar nu a înțeles să - și revizuiască conduita, respectiv la consecințele ce se puteau produce, afectarea valorilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, este de natură a contribui la atingerea scopului preventiv educativ, prev. la art. 52 alin.2 pen. atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
Conducerea pe drumurile publice a autovehiculului de către inculpat, persoană care a mai cunoscut rigorile legii penale și care a acționat voluntar știind că nu posedă permis de conducere și că nu are abilitățile necesare pilotării unui autovehicul chiar și tractat, nu poate conduce decât la concluzia unui pericol social, concret și ridicat al faptei comise de inculpat care nu justifică așadar aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 18/1 pen.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr.178/AP/13.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune plata din fondurile către Baroul d e Avocați B, a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu, av..
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2009
Pentru
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
Aflată în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
red.sent.
red. dec. apel /
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex.
25.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
