Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR --
DECIZIA -. 690
Ședința publică din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
-
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 20 noiembrie 1970, domiciliat în comuna, sat nr. 1207, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 117/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 41/03.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă cu aplic. art. 33 lit. a rap la art. 34 lit. b de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. b și art. 293 cu aplic. art. 37 lit. b Cu aplic. art. 71 și 64
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 3515/26.06.2009 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, cât și sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina, în ceea ce privește modul de executare al pedepsei aplicate inculpatului.
Apreciază că față de actele depuse la dosar din care rezultă că inculpatului i-a luat foc casa și doarme într-o magazie împreună cu copilul său minor, se poate dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei, întrucât prezenta sa în familie este absolut necesară pentru reconstruirea unui noi locuințe, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 81
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Câmpina, întrucât instanțele anterioare au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului având în vedere dispozițiile art. 72
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, susține că nu există motive pentru schimbarea acesteia și aplicarea unei pedepse cu suspendarea, dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat în stare de recidivă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 41/3.02.2009 pronunțata de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.2 din OUG 195/2002, republicata, cu aplic.art.37 litera b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 20.11.1970 în com., jud. P, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, dulgher-constructor, necăsătorit, domiciliat în com., sat, nr.1207, jud.P, CNP -, la o pedeapsă de 2 (doi)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei drept de a conduce a fost suspendat.
Prin aceiași hotărâre, în temeiul disp.art.293 cod penal, cu aplic. art.37 litera b cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1(un)an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul disp.art.33 litera a cod penal rap.la art.34 litera b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 2 (doi)ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71alin.2 cp cu ref. la art. 64 lit.a teza a II-a si litera b cod penal.
In temeiul disp.art.348 cod proc. penală s-a dispus anularea procesului verbal seria - -.-I întocmit la data de 25.02.2008 de IPJ P- Postul de Poliție Câmpina.
În temeiul disp.art.191 alin.1 cod proc. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 13.03.2008 organele de poliție au fost sesizate de către numitul în legătură cu faptul că în urmă cu câteva zile fratele său, inculpatul, a fost oprit în trafic pe raza com. Câmpina în timp ce conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, ocazie cu care și-a declinat identitate falsă, prezentându-se drept.
Fără a cunoaște aceste împrejurări organele de poliție au întocmit la data de 25.02.2008 procesul verbal de constatare a contravenției seria - nr.- pe numele lui urmând a i se reține acestuia permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Verificând aspectele semnalate organele de poliție au constatat ulterior următoarele:
La data de 25.02.2008 în timp ce conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, în condițiile in care îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule, inculpatul a fost oprit pe raza com. Câmpina de către organele de poliție și și-a declinat o identitate falsă prezentând datele de stare civilă ale fratelui său, partea vătămată.
Potrivit adresei -/27.02.2008 emisă de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ P inculpatul figurează în baza automată de date ca fiind posesor al permisului de conducere, iar la data de 21.01.2008 i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale - declarația martorului (12), declarația părții vătămată (5), proces verbal încheiat la 21.03.2008 (9), adresa IPJ P-SPR (14), declarațiile învinuitului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor (7-10), procesul verbal de constatare a contravenției seria - nr.-/25.02.2008 întocmit de IPJ P-Postul de Poliție Câmpina pe numele părții vătămate (15) - cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești:
Conform art.24 cod proc.penală a fost introdusă în cauză, în calitate de parte vătămată ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev.de art.293 cod penal și citat în această calitate, numitul.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, inculpatul a recunoscut că la data de 25.02.2008 deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, a condus pe drumurile publice din com. Câmpina autoturismul marca - și fiind depistat în trafic de către lucrătorii de poliție și-a declinat în fața acestora o identitate falsă, pe aceea a fratelui său, partea vătămată. A susținut că a fost nevoit să urce la volan întrucât avea o rudă grav bolnavă (20).
A fost audiat martorul din acte (29), iar la solicitarea inculpatului în circumstanțierea persoanei acestuia instanța a încuviințat audierea martorului (30) și totodată proba cu înscrisuri (27,28).
Apreciind ca fiind pe deplin dovedită situația de fapt și vinovăția inculpatului instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului de a conduce la data de 25.02.2008 pe drumurile publice autoturismul marca cu nr.de înmatriculare - în condițiile în care dreptul de a conduce îi fusese suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care în împrejurările descrise, la data de 25.02.2008 și-a declinat o identitate falsă în fața organelor de poliție, pe aceea a fratelui său partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev.de art.293 cod penal
Întrucât cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a reținut în cauză și incidența disp.art.33 lit.a cod penal privitoare la concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța conf.art.72 cod penal a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestui cod, precum și în legea specială - OUG 195/2002, circumstanțele reale, împrejurările în care a fost comise faptele, urmarea imediată, circumstanțele personale ale inculpatului care are 37 de ani, este dulgher, nu se află la prima încălcare a unei norme juridice de drept penal. Astfel din examinarea fișei de cazier judiciar(6), instanța de fond a reținut că acesta a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, cea mai recentă reprezentând-o pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.424/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă în executarea căreia s-a aflat în perioada 5.11.1997-13.06.2000, dată la care a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de pedeapsă de 601 zile. In raport de cuantumul pedepsei aplicate, de data executării acesteia precum și de pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente disp.art.37 lit.b cod penal privitoare la recidiva postexecutorie.
În consecință, inculpatului i-au fost aplicate câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum de natură a asigura realizarea scopului educativ-preventiv al acestora.
In conf.cu disp.art.33 lit.a cod penal rap.la art.34 lit.b cod penal cele două pedepse au fost contopite, astfel încât inculpatului i-a fost aplicată spre executare pedeapsa cea mai grea ce s-a dispus a fi executată în regim privativ de libertate conf.art.57 și urm.cod penal.
Ca urmare a aplicării unei pedepse rezultante cu închisoarea, conf.art.71 alin.2 cod penal s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a cod penal și lit.b cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Reținând că în condițiile săvârșirii de către inculpat a infracțiunii prev.de art.293 cod penal părții vătămate i s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria - nr.-/25.02.2008, instanța conform art.348 cod proc.penală, restabilind situația anterioară săvârșirii infracțiunii, a dispus anularea acestuia (15).
Ca urmare a condamnării și în conformitate cu disp.art.191 alin.1 cod proc.penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în seara zilei de 25.02.2008 a fost forțat de împrejurări să conducă autoturismul, întrucât sa are probleme de sănătate, ceea ce nu îl exonerează de vină, în sensul că prima instanță a făcut o corectă apreciere privind cuantumul pedepsei aplicate acestuia, însă nu s-au avut în vedere circumstanțele sale personale atunci când s-a stabilit modalitatea de executare a pedepsei, că a fost sincer pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat faptele săvârșite și față de faptul că este singurul întreținător al familiei.
A arătat apelantul-inculpat că, executarea pedepsei în regim de detenție nu ar avea consecințe nefaste numai asupra acestuia, ci și asupra familiei sale, având în vedere că soția sa se află în incapacitate de muncă de mai mult de trei ani, are în îngrijire un copil minor în vârstă de 10 ani, precum și pe acestuia care este grav bolnavă, considerente față de care solicită admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței apelate, în sensul că executarea pedepsei să nu se execute în regim privativ de libertate.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 117/13.05.2009 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.41/3.02.2009 pronunțata de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond față de ansamblul probator administrat în cauză a reținut corect situația de fapt în sensul că a data de 25.02.2008 în timp ce conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, în condițiile in care îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule, inculpatul a fost oprit pe raza com. Câmpina de către organele de poliție și și-a declinat o identitate falsă prezentând datele de stare civilă ale fratelui său, partea vătămată.
S-a apreciat de asemenea că încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare iar la individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 și Cod Penal circumstanțele personale ale inculpatului.
În apelul declarat inculpatul a solicitat reducerea pedepselor și în consecință a pedepsei rezultante, dar și o altă modalitate de executare în sensul suspendării deoarece are o situație familială deosebită iar regimul de detenție iar accentua aceste probleme. Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și reducerea pedepselor iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării.
Tribunalul a apreciat că susținerile inculpatului sunt nefondate deoarece acesta nu este la prima abatere săvârșind anterior mai multe fapte penale care în situația de față i-au atras starea de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit.b,
Cod PenalInculpatul a fost anterior eliberat condiționat fără ca acesta să înțeleagă în mod corespunzător clemența acordată și a continuat să comită fapte de natură penală.
Astfel, s-a apreciat de instanța de apel că în aceste condiții cererea inculpatului este în primul rând nelegală deoarece textele de lege care se referă la suspendare prevăd ca o condiție de bază lipsa unei condamnări anterioare mai mari de un an, dar și nefondată deoarece în situația dată scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea în regim privativ de libertate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care le-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a indica motivele pe care își întemeiază cererea.
Examinând hotărârile atacate în raport de criticile invocate și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 și 4.p Cod Penal, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de către instanțele fondului corespunde realității, din probele administrate în cauză rezultând indubitabil faptul că inculpatul a data de 25.02.2008 în timp ce conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, în condițiile in care îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule, a fost oprit pe raza com. Câmpina de către organele de poliție și și-a declinat o identitate falsă prezentând datele de stare civilă ale fratelui său, partea vătămată.
Instanțele fondului au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cele două faze ale procesului penal, din aceasta rezultând atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege de către inculpat.
De asemenea, primele instanțe au făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia. Au fost avute în vedere pe de o parte împrejurările comiterii faptelor, inculpatul manifestând o anumită îndrăzneală atunci când a înțeles să își decline o identitate falsă în fața organelor de poliție pentru a evita consecințele penale ale faptelor sale, iar pe de altă parte circumstanțele personale ale acestuia, din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultând că nu este la primul contact cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului. Această condamnare de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 424/1998 pronunțată de Judecătoria Câmpina, constituie de altfel și primul termen al recidivei mare postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. reținută la încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul.
Ca atare, prima instanța a apreciat în mod just că se impune a se dispune aplicarea unor pedepse într-un cuantum de natură să asigure realizarea scopului educativ preventiv.
De asemenea, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în mod just instanțele au apreciat că se impune a se dispune ca inculpatul că procedeze la executarea acesteia în regim privativ de libertate. Suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante nu se putea în mod legal dispune, așa cum a arătat și instanța de apel, deoarece condițiile formale prevăzute de lege nu erau îndeplinite în persoana inculpatului, art. 81 pen. impunând ca acesta sa nu fi suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni,
În aceste condiții, curtea observă că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, astfel că recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, conform art. 38515pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20 noiembrie 1970, domiciliat în, sat, nr. 1207, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 117/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.41/03.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. /
2ex/29.10.2009
f- Judec.Câmpina
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
operator de date cu caracter
personal 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
