Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 691
Ședința publică din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
-
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.02.1970, domiciliat în comuna, sat, jud. D, împotriva deciziei penale nr. 102/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 91/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria, prin care în baza art. 79 al.1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. a, cu art. 74 și 76, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 445/05.10.2004 a Tribunalului Dâmbovița, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. Cu aplic. art. 71 și 64
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsit recurentul inculpat -, pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului D potrivit împuternicirii avocațiale nr. 72/14.10.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate atât de Tribunalul Dâmbovița, cât și de Judecătoria, întrucât din punctul său de vedere instanțele anterioare în mod greșit au dispus condamnarea inculpatului. Apreciază că fapta săvârșită de inculpat a fost una contravențională și nicidecum una penală.
Susține astfel, având în vedere probele administrate în cauză care, în opinia sa, nu sunt suficiente pentru stabilirea vinovăției inculpatului, iar acest dubiu trebuie să profite inculpatului.
În lucrările de specialitate efectuate în cauză există grave contradicții în ceea ce privește stabilirea alcoolemiei pe care o avea inculpatul în sânge la momentul producerii evenimentului rutier.
Se solicită admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. b C.P.P. casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului, întrucât, așa cum a mai susținut fapta reținută în sarcina acestuia este una contravențională și nu una penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și Judecătoria, întrucât instanțele anterioare în mod corect au reținut pe baza probelor administrate în cauză vinovăția inculpatului.
În cauză, la solicitarea inculpatului, s-au efectuat două recalculări ale alcoolemiei pentru a se stabili ce îmbibație alcoolică avea în sânge inculpatul atât la ora 6 și apoi la ora 4, INML Minovici B concluzionând că inculpatul la momentul depistării în trafic de organele de poliție avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 0,15 g%0
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 91 pronunțată de Judecătoria Găești la 23 aprilie 2008 în dosarul nr. 386/2007,s-a dispus, în baza disp. art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea disp. art. 37 lit. și disp. art 74 și 76 cod penal,condamnarea inculpatului -, fiul și, născut la 2.02.1970 în G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul D,nat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Potriviti disp. art. 83 cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin decizia penală nr. 445 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la 5.10.2004, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În conformitate cu disp. art. 71 cod penal, inculpatului i s- interzis exercitarea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei principale.
Potrivit disp. art. 191 alin. 1 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut pe baza probelor administrate, că în noaptea de 31.12.2005/ 01.01.2006 inculpatul a condus autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare -, pe raza orașului G, pe str. - - aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare în care a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în gardul împrejmuitor al numitului
În urma impactului rezultat doar avarierea autoturismului, martorul care ocupa scaunul din dreapta față, nesuferind leziuni care să necesite îngrijiri medicale.
Agenții Poliției Rutiere care s-au prezentat la locul producerii evenimentului rutier descris mai sus, l-au condus pe inculpat la Spitalul Orășenesc G, unde la orele 6,20 i s-a recoltat prima probă de sânge, buletinul de analiză toxicologică nr. 49/2006 indicând o alcoolemie de 1,10%0.
Motivat de faptul că accidentul s-a produs în jurul orelor 5,50, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei la acest moment, stabilindu-se,potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat în cursul urmăririi penale, că îmbibația alcoolică era de 1,15 gr.0/00.
In cursul judecății în primă instanță s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice, pentru a se stabili dacă în raport de afecțiunile de care suferea, inculpatul avea discernământ la momentul săvârșirii faptei.
Raportul de expertiză medico-legal psihiatrică nr. A- întocmit la 8.04.2008 de INML Minorici B a confirmat că inculpatul a prezentat în noaptea comiterii faptei o tulburare de personalitate de tip mixt și beție acută voluntară, dar s-a stabilit că tulburarea de personalitate pe care o prezintă inculpatul nu este una de natură să-i modifice discernământul, și nici nu reprezintă o scuză pentru beția voluntară acută, pacientul având aptitudinea de a înțelege consecințele conducerii sub influența băuturilor alcoolice a unui autoturism pe drumurile publice, concluzionându-se că la data comiterii faptei discernământul inculpatului a fost integru.
Instanța de fond a constatat că alcoolemia pe care o prezenta inculpatul la momentul producerii evenimentului rutier a fost dovedită cu expertiza medico-legală efectuată în cursul urmăririi penale, astfel încât a respins cererea inculpatului de refacere a acestei expertize, observând că medicii specialiști au reținut în mod corect intervalul orar în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice, aspect confirmat de altfel și de depoziția martorului.
Prima instanță a observat că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în forma recidivei postondamnatorii prev. de art. 37 lit. a în condițiile în care prin sentința penală nr. 503 pronunțată de Judecătoria Găești la 7.10.2002 acesta fusese condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare fusese suspendată condiționat, astfel încât fapta dedusă judecății a fost săvârșită în decursul termenului de încercare.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei sale condamnări.
În motivele formulate în scris, acesta a arătat că nivelul alcoolemiei pe care ar fi prezentat-o la momentul producerii evenimentului rutier (tamponarea cu gardul unui imobil) nu a fost stabilit în mod cert, având în vedere inadvertențele cu privire la ora producerii impactului, ora recoltării probelor biologice și orele avute în vedere la calculul retroactiv al alcoolemiei.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 282/22 mai 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.91 pronunțată de Judecătoria Găești la 23.04.2008 în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că apelantul nu a negat în fazele procesuale anterioare și nici în fața tribunalului, faptul că a condus un autovehicul pe drumurile publice, după ce a consumat băuturi alcoolice ( bere ) și că a pierdut controlul volanului intrând într-un, după ce a trecut pe celălalt sens de mers, în noaptea de 31.12.2005 /01.01.2006.
La cererea apelantului, tribunalul a încuviințat efectuarea unei noi expertize medico-legale de către " Minovici ", având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei pe care acesta a avut-o la momentul producerii accidentului, în funcție de înălțimea sa reală, luând în calcul ipotezele în care accidentul s-ar fi produs la orele 400sau la orele 550având în vedere consumul de alcool de 2 litri de bere, în intervalul cuprins între orele 2400și 330precum și alimentele consumate de acesta anterior orelor 2400.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr- privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei numitului -, s-a concluzionat că, întrucât s-a recoltat o singură probă de sânge, necunoscându-se faza cinetică în care se afla alcoolul în organismul acestuia la ora recoltării probelor biologice, nu se poate preciza alcoolemia pe care o avea la orele 400- 550la data de 01.01.2006, apreciindu-se însă că era situată peste limita legală de 0,800/00, - la orele 400- o alcoolemie în descreștere de circa 1,460/00 iar la ora 550, o alcoolemie în descreștere de circa 1,150/00.
Din acest punct de vedere, interpretând în mod just probele administrate în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 63 alin.2 Cod procedură penală, s-a apreciat că instanța de fond a reținut situația de fapt reală.
S-a observat că apelantul a contestat un singur aspect - gradul de alcoolemie pe care l-ar fi avut la momentul producerii evenimentului rutier în care a fost implicat - referindu-se la inadvertențele în legătură cu ora la care a avut loc accidentul, cea la care i-a fost recoltată proba de sânge precum și intervalul orar reținut la efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei în faza urmăririi penale, în care ar fi consumat băuturi alcoolice.
Or, tribunalul observat că în buletinul de examinare clinică întocmit de către Spitalul Orășenesc G se specifică faptul că accidentul s-a produs la 01.01.2006 la orele 550, recoltarea probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică cpnsumându-se la orele 610, aceleași date fiind menționate în cuprinsul expertizei - medico-legale nr. 2378/i întocmită la 09.11.2006 de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici " B și în buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.49 ( fila nr. 20 în dosarul de urmărire penală ), în acest din urmă act apărând o alcoolemie de 1,100/00.
Singurele neconcordanțe apar în cuprinsul procesului - verbal de recoltare a probelor biologice ( aflat la pagina 25 în dosarul de urmărire penală) unde se atestă că recoltarea probei de sânge s-ar fi făcut inculpatului la orele 550, care în opinia tribunalului este doar rezultatul unei erori materiale, cu atât mai mult cu cât, ora de recoltare a probei de sânge inculpatului, în registrul de consultații, al Spitalului Orașului G este specificată ca fiind ora 600.
Instanța de control judiciar a constatat că este vorba despre o diferență de câteva minute în privința menționării orei, rezultatul unei greșeli care nu putea să producă și nu a produs nici o consecință în planul stabilirii alcoolemiei, rezultatul analizei toxicologice nefiind în nici un mod influențat, acesta exprimând că limita legală a alcoolemiei dincolo de care operează răspunderea penală, a fost cu mult depășită.
S-a mai observat că, la urmărirea penală, nu există nici o contestare a orelor menționate de către organele abilitate în cuprinsul înscrisurilor amintite mai sus, precizarea orei 330apărând prima dată în declarația pe care inculpatul a dat-o în fața instanței de fond, fiind dată cu aproximație, și venind în contradicție flagrantă cu susținerile sale din depoziția din 03.01.2006, în care a susținut că a plecat către orașul G în jurul orelor 500.
Este motivul pentru care revenirea asupra declarațiilor date la un interval de 2 zile de la data producerii accidentului, ceea ce echivalează cu o retractare parțială a acesteia, nu poate fi primită, urmând să fie înlăturată ca nefiind corespunzătoare realității.
În același sens, instanța de control judiciar a constatat că în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr- privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit la 01.06.2009, se specifică faptul că rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, adăugându-se că valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Oricum, este lesne de observat că valoarea alcoolemiei stabilită retroactiv, are o tendință de descreștere pe măsură ce ne îndepărtăm de orele 400, pe care a fost tentat să o indice apelantul ca fiind cea a producerii accidentului.
Împotriva sentinței și a deciziei a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul - criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, prin prisma greșitei sale condamnări și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. b
C.P.P.A arătat recurentul că în rapoartele de expertiză medico-legală de recalculare alcoolemiei sunt serioase inadvertențe în privința intervalului orar esențial pentru stabilirea și încadrare juridică ca infracțiune, astfel încât fapta comisă nu poate fi calificată în realitate decât ca o contravenție, ce nu poate atrage aplicarea unei sancțiuni penale împotriva sa.
Curtea, examinând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prev. de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorii de poliție, însoțit de planșele fotografice demonstrative, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și buletinul de examinare clinică al inculpatului, depozițiile martorului, rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, expertiza medico-legală efectuată în cursul urmăririi penale, dar si mijloacele de probă administrate în calea devolutivă de atac a apelului, respectiv declarația martorului și raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată de INML Minovici B, declarațiile inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă în mod judicios s-a reținut și rezultă că in noaptea de 31.12.2005 -1.01.2006 inculpatul recurent - a condus pe drumurile publice din localitatea autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare DB-4-, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, producând în jurul orelor 5,50 un eveniment rutier care nu s-a soldat cu vătămări corporale ale vreunei persoane, ci doar cu avarierea autovehiculului.
Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 49/2006 aflat la fila 20 dosar urmărire penală a relevat o îmbibație alcoolică în sânge la ora 6,10 de 1,10 g%0, expertiza medico-legală de recalculare a alcoolemiei efectuată la urmărirea penală ( fila 21 dosar ) a evidențiat că la ora5,50, ora producerii accidentului recurentul avea o alcoolemiei de 1,15 g%0, iar raportul de expertiză medico-legală efectuat în cursul soluționării apelului de INML Minovici Bac onfirmat această valoare- 1,15 g%0- a îmbibației alcoolice de la ora producerii accidentului.
In această situație, curtea constată că existența faptei și vinovăția inculpatului au fost în mod judicios reținute de instanțe și sunt confirmate pe deplin de mijloacele de probă administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești și respectiv în cadrul căii devolutive de atac, astfel încât soluția de condamnare este legală și corespunde pe deplin probelor administrate.
Critica recurentului referitoare la împrejurarea că fapta pe care a comis-o nu este prevăzută de legea penală, antrenând în realitate doar răspunderea sa contravențională, este în mod evident nefondată, atâta timp cât intervalul orar al producerii evenimentului rutier fost stabilit cu precizie ca fiind ora 5,50, neexistând nici un dubiu sub acest aspect, întrucât buletinul de examinare clinică, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și registrul de consultații al Spitalului confirmă acest interval orar.
Mai mult decât atât, toate determinările științifice ale îmbibației alcoolice în sânge a recurentului ( buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, expertiza medico-legală efectuată la urmărirea penală și expertiza medico-legală efectuată în cursul soluționării apelului) stabilesc aceeași valoare a îmbibației alcoolice în sânge a recurentului, care este în mod cert superioară limitei admisă de lege, astfel încât în mod judicios instanțele au constatat că apărările recurentului sunt contrazise de ansamblul mijloacelor de probă administrate.
În consecință, curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, în cauză fiind vorba de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și nu a unei contravenții, astfel încât recursul va fi respins ca nefundat, conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 02.02.1970, domiciliat în comuna, sat, jud. D, împotriva deciziei penale nr.102/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.91/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
2ex/23.10.2009
f-
apel - - Tb.
jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
