Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 693
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.286/AP/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul - inculpat în stare de libertate asistat din oficiu de avocat, intimata - parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimata - parte civilă și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău -
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru recurent, susține că acesta critică sentința penală pronunțată de instanța de fond și decizia Tribunalului Bacău, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei de furt.
făcut în data de 11.08.2005 s-a confirmat că a existat o faptul cu privire la acea parte vătămată, însă din probele administrate nu a rezultat că cel care a săvârșit fapta a fost inculpatul. Instanța a constatat că se impune condamnarea inculpatului în condițiile în care părții civile i s-au restituit o parte din bunuri. profită inculpatului, motiv pentru care solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În subsidiar, în condițiile în care se constată că celălalt coinculpat a săvârșit fapta, solicită achitarea în temeiul art. 11 raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. În condițiile în care s-a recuperat prejudiciul cauzat părții civile, lasă soluția la aprecierea instanței, având în vedere circumstanțele personale și faptul că acele pedepse au fost revocate.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Intimata-parte responsabilă civilmente, lasă soluția la aprecierea instanței în raport de concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, apreciază corectă și legală soluțiile pronunțate de instanța de fond și instanța de apel, inculpatul fiind cel care a comis această faptă de furt, chiar dacă întâi a recunoscut și ulterior și-a schimbat declarația spunând că a fost la prietena sa sau în străinătate. Instanțele la pronunțarea soluției au avut în vedere că aceste declarații ale inculpatului nu se coroborează cu declarațiile martorului.
În cauză s-au administrat suficiente probe și s-a apreciat corect că inculpatul este autorul infracțiunii de furt și în concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ultimul cuvânt recurentul-inculpat susține că pe data de 10 ianuarie 2005 fost arestat, în data de 22/23.02.2004 era plecat la I, după care plecat în străinătate. este pierdut și lasă soluția la aprecierea instanței, fiind de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 286/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în baza art. 379, pct.1, lit. b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați și, împotriva sentinței penale nr. 213/29.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buhuși.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile a onorariului de avocat oficiu, iar în baza art. 192 al. 2 și 4 Cod procedură penală a fost obligat fiecare apelant la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că în seara zilei de 22 febr.2004, cetățeanul olandez Idema, rezident în Germania și-a parcat autoturismul marca Opel Combo cu nr. de înmatriculare -BY-240, pe str.8 - din B, lângă blocul în care locuiește când vine în România, fiind căsătorit cu o româncă. În noaptea de 22-23 febr.2004, mașina i-a fost spartă, din interior fiind furate mai multe genți cu bunuri de valoare. A doua zi, persoana păgubită a depus o plângere la Poliția din B (fila 3 dosar ).
La data de 23 febr.2004, s-a efectuat o cercetare la fața locului, confirmându-se spargerea parbrizului de la portiera dreapta deoarece au fost găsite cioburi de sticlă în interiorul mașinii (fila 8,9 dosar ).
La data de 11 august 2005, aflându-se în stare de arest a făcut un autodenunț (fila 27) prin care a arătat că el împreună cu a spart autoturismul cetățeanului olandez.
Din declarațiile martorilor și, a rezultat că la data de 23 febr.2004, avea -player-uri de vânzare a căror proveniență nu era licită (fila 25,26 dosar ).
, fratele vitreg al inculpatului a fost trezit din somn de către acesta din urmă în noaptea de 22/23 febr.2004, când a intrat în garsoniera bunicii cu două genți de voiaj, in care una cu rotile, încărcate cu haine, printre care și un -player, inculpatul refuzând că dea explicații cu privire la proveniența acestora (fila 20,21 dosar ).
În seara zilei de 23 febr.2004 în jurul orelor 18,00, bunica inculpatului minor i-a dat numitei o valiză plină cu haine, care fusese furată în noaptea precedentă din autoturismul soțului său, precum și o agendă a acestuia și niște chei.
Cu acel prilej, inculpatul a dat vina pe zis "", spunând că acesta din urmă a fost autorul spargerii. Inculpatul a însoțit-o pe soția cetățeanului olandez la râpa unde se aruncă gunoaiele, de unde aceasta și-a recuperat niște acte.
Furtul a fost recunoscut și de către inculpatul care a arătat că a spart geamul de la portiera mașinii cetățeanului olandez (fila 40 dosar ). În cursul urmăririi penale, inculpații s-au acuzat reciproc de spargerea mașinii, ceea ce înseamnă odată în plus că ei au fost autorii furtului calificat dedus judecății. Pe de altă parte, alibiul inculpatului nu s-a confirmat.
Inculpaților le-au fost aplicate pedepsele minime prevăzute de lege, aplicabile minorilor pentru furtul calificat.
inculpaților în timpul procesului nu a justificat acordarea e circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul care a solicitat achitarea sa deoarece fapta fost săvârșită numai de inculpatul.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, constată că primele instanțe au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților.
Referitor la recurentul inculpat, în raport de persoana acestuia, respectiv de multiplele condamnări anterioare pentru săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului, consideră că pedeapsa aplicată este bine stabilită și corect individualizată.
În consecință, în baza art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 286/A/10.06.2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 286/A din 10.06.2008, a Tribunalului Bacău.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul Ministerului justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
20/20.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
