Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 71/
Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Minodora Elena Rusu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul penal declarat de inculpatul -., domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.182 din data de 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat Gh., asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.5282/2007, emisă de Baroul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviința apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat Gh..
Recurentul inculpat Gh. arată că este arestat într-o altă cauză de la data de 07 noiembrie 2007 și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat în cauză curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat Gh. având cuvântul solicită admiterea recursului potrivit disp. art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, casarea deciziei penale nr.182 din data de 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei aplicate inculpatului, să se aibă în vedere circumstanțele atenuante ale acestuia. Sub aspectul individualizării pedepsei nu au fost discuții.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.182 din data de 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că pedeapsa aplicată este just individualizată, având în vedere fapta săvârșită de inculpat, precum și faptul să inculpatul este recidivist.
Recurentul inculpat Gh. având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală 1667/20.06.2007 emisa de Judecatoria P în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în condițiile art. 57 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească 640 (șase sute patruzeci) lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul la data de 08.08.2005 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-01823 când în jurul orelor 15,00 fost oprit pentru un control de către lucrătorii de poliție pe str. - D din mun. Pitești. Din adresa nr. -/10.08.2005 eliberată de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor Aar ezultat că inculpatul nu poseda permis de conducere.
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge rezultând că la ora 15,57 avea o alcoolemie de 2,10 gr. iar la ora 17,05 de 1,85 gr..
Prin expertiza medico-legală nr. 17/i întocmită de Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML " Minovici" s-a stabilit că la ora 15,00 inculpatul putea avea o alcoolemie în creștere de cca 0,60 gr., astfel că pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Prima instanță a reținut că situația de fapt expusă mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de depistare, adresa nr. - din 10.08.2005 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim - Regim Permise Auto și Înmatricularea Vehiculelor A, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 503/15.08.2005 eliberat de SML A, expertiza medico-legală nr. 17/i întocmită de Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML Minovici, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
S-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar declarațiile sale s-au coroborat parțial cu restul materialului probator.
Astfel, în fața instanței, inculpatul a declarat ca a condus autoturismul pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere întrucât a fost anunțat că fiul său, a fost implicat într-un incident și înjunghiat, aspect confirmat doar de declarațiile membrilor familiei, și necorobarat cu restul materialului probator.
In fața organelor de cercetare penală inculpatul nu a relatat nimic în acest sens ci a precizat că se deplasa către domiciliu. Astfel, declarațiile martorilor, au fost apreciate de către prima instanță ca fiind subiective necoroborându-se nici măcar cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale. Mai mult, presupusul incident nu a fost dovedit prin nici un înscris ( certificat medico - legal, bilet de internare, foaie de observație sau alte asemenea înscrisuri întocmite de către cadre medicale).
Față de starea de fapt reținută, prima instanța a constatat că fapta inculpatului care la data de 08.08.2005 a condus un autoturism pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, iar gradul de pericol social concret a fost apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, după un consum ocazional de alcool; persoana inculpatului care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b pen.; dispozițiile art.39 pen.; atitudinea relativ sinceră a inculpatului în fața instanței; înscrisurile depuse la dosar în circumstanțiere și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni și ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța de fond a apreciat că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevăzut de art. 52.pen. poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata către jumătatea maximului prevăzut de lege, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptelor sale și să-l determine pe viitor să se abțină de la astfel de acțiuni.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin privare de libertate și a fost aplicată de asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64.pen. conform dispozițiilor art. 71.pen.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 191.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că în mod greșit prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, aceasta fiind prea mare în raport cu criteriile prev. de art. 72, și că în cauză, sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 81
Prin decizia penală nr.182 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1667/20.06.2007 emisa de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea față de inculpat a disp. art. 64 lit. c-e Cod penal.
Totodată a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen precum și faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice, deși consumase băuturi alcoolice, fără a poseda permis de conducere.
În condițiile reținute s-a apreciat că, în mod corect, au fost aplicate dispozițiile prevăzute de art. 72 Cod penal.
S-a constatat însă, că instanța de fond a greșit atunci când a aplicat, ca pedeapsă accesorie, interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 fără să aibă în vedere că interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit."c"-"e" Cod penal se aplică ținându-se seama de natura și gravitatea
infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, de persoana infractorului și de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă și de faptul dacă inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de o anumită funcție sau profesie. Drept urmare, tribunalul a admis apelul, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art.64 lit.c-e Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o numai sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că se impune aplicarea circumstanțelor atenuante în beneficiul său cu consecința reducerii cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Examinând cauza prin prisma temeiului invocat respectiv art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și din oficiu sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat în cauză s-a constatat, în mod corect săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa, respectiv cea prevăzută de art.78 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, constând în faptul că în data de 08.08.2005 a condus un autoturism pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere.
Curtea constată, de asemenea, că instanța de fond a avut în vedere prin coroborare, toate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă modică, fiind astfel reținute, drept criterii de individualizare a pedepsei: sinceritatea manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal și regretul pentru urmările faptei sale, constând într-o stare de pericol pentru toți participanții la trafic.
Aceste criterii au condus nu numai la aplicarea unei pedepse orientată către jumătatea maximului prevăzut de lege, ci și la aprecierea corectă că scopul educativ al acestei pedepse poate fi atins numai cu executarea efectivă a ei, prin privare de libertate, ținând seama de starea de recidivă a inculpatului și de perseverența sa în comiterea unor infracțiuni de același gen.
În aceste condiții, în cauză nu se justifică ca aceleași criterii de individualizare să fie apreciate ca fiind circumstanțe atenuante judiciare, cu atât mai mult cu cât acestea din urmă au un caracter facultativ, urmând a fi apreciate ca atare în contextul tuturor circumstanțelor reale și personale ale cauzei.
Pentru aceste considerente, curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, menținând cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite prin sentința instanței de fond.
În temeiul disp. art. 192 alin.2 Cod proc.pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, în sumă de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu de 100 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 02.09.1963 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, împotriva deciziei penale numărul 182 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel:
3 ex. /06.02.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Minodora Elena Rusu, Teodora
