Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 72/
Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Minodora Elena Rusu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei penale nr.194 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.5285/2007, emisă de Baroul A, lipsind acesta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.194 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, pe fond reducerea pedepsei apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea aspră.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.194 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare aplicată inculpatului sunt de natură a îndeplini scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal și sunt just individualizate având în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând cont de fapta săvârșită de inculpat, precum și faptul că inculpatul este recidivist.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 216 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a dispus, în baza art.86 alin.2 cod rutier, cu aplic. art.13 cod penal, art.33 lit."a" cod penal și art.37 lit."c" cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.12.1967 în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la 1 an închisoare în condițiile art.57 cod penal.
În baza art.87 alin.1 cod rutier cu aplic. art. 33 lit."a" și art. 37 lit."c" cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare în condițiile art.57 cod penal.
În baza art.293 alin.1 cod penal cu aplic.art.33 lit."a" și art. 37 lit."c" cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare în condițiile art. 57 cod penal.
În baza art.33 lit."a" și 34 lit."b" cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile art. 57 cod penal, făcându-se, totodată, și aplicarea art.71 și 64 lit."a"-"e" cod penal.
În baza art.88 cod penal, s-a computat din pedeapsa de executat reținerea de la 29 martie 2006 la 30.03.2006.
A fost obligat inculpatul să plătească 600 lei cheltuieli judiciare către stat și suma de 100 lei onorariu avocat - Baroul Câmpulung, sumă ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, că la data de 28.03.2006, inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând pe drumurile publice autoutilitara înmatriculată cu numărul de înmatriculare -, fără a avea permis de conducere. Cu această ocazie s-a stabilit că inculpatul consumase băuturi alcoolice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,4 gr.%o, respectiv 1,15 gr.% Inculpatul a încercat să inducă în eroare organele de poliție, cu scopul de a scăpa de răspunderea penală, declarând în mod fals că se numește, identitatea sa fiind stabilită ulterior.
S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 precum și art. 293 cod penal, texte legale în baza cărora s-a dispus condamnarea.
Întrucât inculpatul a săvârșit trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză au fost aplicate și dispozițiile prev. de art. 33 și 34 cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art.72 cod penal, în raport de care s-a reținut că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni concurente, gradul ridicat de pericol social al acestora și existența antecedentelor penale. Față de aceste circumstanțe, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 cod penal, poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de penitenciar, conform art. 57, 71 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, parchetul criticând soluția pentru nelegalitate, în sensul că nu au fost reținute în cauză dispozițiile art.13 Cod penal, privind una dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, și în mod greșit i-au fost interzise acestuia toate drepturile prevăzute de art.62 lit.c-e Cod penal, inculpatul criticând soluția sub aspectul netemeiniciei, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.194 din 23 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și de inculpatul, a desființat în parte sentința, în sensul că a făcut aplicarea art.13 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 cod penal, înlăturând dispoziția privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c-e cod penal și menținând în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că motivele parchetului sunt întemeiate, făcând în consecință aplicarea art.13 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu modificările și completările ulterioare, înlăturând dispoziția privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c-e Cod penal, întrucât nu s-a folosit de aceste drepturi la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Ca urmare, pe aceste considerente, a admis atât apelul parchetului cât și apelul declarat de către inculpat, cu privire la motivul vizând individualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, tribunalul apreciind că acesta nu este întemeiat.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând soluția sub aspectul netemeiniciei, în sensul că se impunea reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/14 Cod pr.penală, raportat la cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, critica vizând individualizarea pedepsei, incidentă cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, nu poate fi primită, întrucât curtea consideră că tribunalul a făcut o justă individualizare a pedepsei, potrivit criteriilor stabilite de art.72 Cod penal.
In acest sens, în mod corect tribunalul a avut în vedere, în stabilirea cuantumului pedepsei, numărul infracțiunilor săvârșite în cauză - atât infracțiunea de a conduce fără permis cât și de a circula pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - gradul ridicat de pericol social al acestora cât și antecedentele penale ale inculpatului, el mai fiind condamnat anterior la trei pedepse cu închisoarea, așa cum rezultă din cazierul aflat la dosarul de urmărire penală (60).
De altfel, prin orientarea instanțelor spre un cuantum al pedepsei situat nu spre limita maximă a textelor penale incriminatoare, ci spre o limită medie între limita minimă și cea maximă, s-a dat, totodată, eficiență și criteriilor vizând persoana inculpatului, astfel că și sub acest aspect cerințele art.72 Cod penal, care vizează nu numai fapta dar și persoana inculpatului, au fost respectate.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu să atragă reformarea hotărârilor atacate, potrivit prevederilor art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare statului, în care va fi inclus și onorariul avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.194 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
5 februarie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Minodora Elena Rusu, Teodora
