Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.713/
Ședința publică din 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144/A din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de detenție și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul aplicării art. 81 Cp, ținând seama de faptul că nu au fost produse pagube prin fapta inculpatului, acesta nu este recidivist, a recunoscut și regretat fapta, are în întreținere un copil minor și o mamă bolnavă de 72 de ani.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, față de circumstanțele în care a fost comisă fapta și față de persoana inculpatului, pedeapsa fiind corect individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a acesteia, întrucât are un copil minor în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2671/5 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 87 alin.1 din OUG195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului, cu antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cp, i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 191 Cpp inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Aas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 18.12.2007 în jurul orelor 23,30, inculpatul se afla la volanul autoturismului marca Citroen cu numărul de înmatriculare 3828-VV-83 pe care-l conducea pe Bulevardul din municipiul A, pe sensul de mers Teatru-Podgoria. Întrucât acesta nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric amplasat la intersecțiile cu străzile și, a fost observat de doi agenți din cadrul SPR A care ieșiseră din serviciu și se aflau în trafic, în autoturismul proprietate personală marca Audi, cu numărul de înmatriculare -. Cei doi polițiști au pornit în urmărirea inculpatului încă din fața Primăriei și au reușit să-l oprească în fața restaurantului Unic, unde au coborât din autoturism și au mers la cel al inculpatului. Din autoturismul Citroen s-au dat jos două persoane de sex masculin, respectiv din partea față, de la volan, inculpatul. Acesta din urmă și-a declinat identitatea în prezența a doi martori asistenți: Margea și, care se aflau în zonă în calitate de pietoni și totodată, le-a relatat polițiștilor că nu are nici un document asupra sa. Cum emana și miros de băuturi alcoolice, cei doi polițiști au chemat la fața locului alți colegi care se aflau în timpul serviciului.
Polițiștii sosiți la fața locului cu autoturismul de serviciu au solicitat inculpatului documentele în prezența acelorași martori asistenți și au încercat să-l convingă să se supună testului cu aparatul alcooltest, întrucât au sesizat și ei că emană miros de băuturi alcoolice, însă acesta a avut un comportament verbal violent. Întrucât nici nu a putut prezenta documente de identitate și nici nu a înțeles să sufle în aparat, a fost condus la Spitalul Clinic Județean A pentru recoltarea probelor biologice. Și acolo, după recoltarea primului flacon de sânge inculpatul și-a desfăcut garoul și a refuzat continuarea operațiunii, astfel că recoltarea celei de a doua probe de sânge a fost imposibilă.
De la spital a fost condus de către polițiști la sediul Poliției rutiere unde a fost identificat prin verificarea în baza de date a evidenței operative și printarea fotografiei. A continuat să fie necooperant cu polițiștii și a refuzat să scrie o declarație olografă, astfel că cele declarate oral i-au fost consemnate în scris în prezenta unui martor asistent. A refuzat să semneze atât procesul verbal de constatare cât și procesul verbal de consemnare a declarației orale.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1523/A/5 din 20.12.2007, inculpatul a avut în noaptea de 18/19.12.2007, la ora 24,00, o alcoolemie de 1,45 g/ Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a refuzat recoltarea flaconului doi și a celei de a doua probe de sânge.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul. Motivele de apel au fost depuse în scris prin memoriu și completate prin susținerile orale. În motivarea apelului inculpatul a arătat că nu a știut despre proces întrucât actualul domiciliu este pe- jud. A, deși pe Cartea de identitate figurează un alt domiciliu, dar nu a avut timpul necesar pentru a proceda la schimbarea acestuia. Cu privire la pedeapsă a arătat că se impune reducerea acesteia și suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât are în întreținere un copil minor și mama în vârstă de 72 de ani bolnavă. Totodată a solicitat să se aibă în vedere că nu a cauzat vreun accident sau pagube materiale, are un loc de muncă în Spania și dorește să se reîntoarcă acolo.
Prin decizia penală nr. 144/A din 12 mai 2009, Tribunalul Arad, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b) Cpp, a respins ca nefondat apelul peste termen, declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2671/5.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad și, în consecință, a menținut hotărârea atacată
Analizarea condițiilor privind apelul peste termen:
Întrucât inculpatul nu a declarat apel, la data de 10 decembrie 2008 s-a emis de Judecătoria Arad mandatul de executare a pedepsei cu nr.2989/2008 fiind emise și celelalte forme de executare.
Inculpatul a fost încarcerat în baza acestui mandat la data de 13.03.2009 iar la data de 16.03.2009 inculpatul a înregistrat la Judecătoria Arad cererea sa de apel peste termen, fiind înregistrată la Tribunalul Arad la data de 18.03.2009 sub numărul -.
Verificând dosarul, tribunalul a constatat că sentința penală nr.2671/05 noiembrie 2008, fost pronunțată în lipsa acestuia atât la dezbateri cât și la pronunțare, citarea inculpatului fiind îndeplinită legal conform dispozițiilor art.177 Cpp, la domiciliul și prin afișare la Consiliul local de la locul săvârșirii faptei.
Art.365 Cpp prevede două condiții cumulative pentru admisibilitatea apelului peste termen: - partea să fi lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, iar declararea să se facă nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Față de cele arătate, și văzând că apelul a fost declarat de inculpat înainte de expirarea celor 10 zile de la data începerii executării pedepsei, s-au constatat întrunite condițiile apelului peste termen în sensul prevăzut de art.365 Cpp.
Soluționarea apelului:
Inculpatul a fost audiat în cursul judecării apelului, arătând că a refuzat testarea cu aparatul alcooltest întrucât polițiștii erau recalcitranți și l-au înjurat, cu privire la recoltarea celei de a 2-a probă de sânge a arătat că nu a știut că așa trebuie. Inculpatul a mai arătat că deși în Cartea de identitatea figurează cu adresa din Cartea de identitate și cea din permisul de conducere, în fapt adresa sa este alta.
În probațiune a solicitat efectuarea unui referat de evaluarea (21-24).
Examinând apelul declarat de inculpat împotriva sentinței primei instanțe, în raport cu motivele invocate, analizate prin prisma art.371 și următoarele Cpp, tribunalul a apreciat apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv invocat:citarea la domiciliul legal și nu la domiciliul în fapt ceea ce a condus la judecarea sa în lipsă:
Potrivit art.177 Cpp "(1) Învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează.
(2) Dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
(3) În caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 că s-a produs o schimbare de adresă".
În cauză inculpatul a arătat că locuiește în A,- bloc 2A,.A,.9, aspect consemnat în procesul verbal de depistare. Identificarea inculpatului a fost necesară întrucât inculpatul nu a prezentat cartea de identitate. În situația în care dorea să se cunoască adresa la care locuia efectiv inculpatul ar fi comunicat-o dar profitând de împrejurarea că nu putea fi stabilită legal această adresă nu a comunicat- prima instanță a procedat legal și la citarea prin afișarea la consiliul local de la locul săvârșirii faptei în condițiile în care s-a stabilit că la adresa de domiciliu acesta nu a mai locuit de mult timp iar altă adresă sau loc de muncă nu se cunoștea. În consecință văzând că au fost respectate dispozițiile art.177 Cod procedură penală privind locul citării inculpatului, motivul invocat a fost considerat neîntemeiat.
Cu privire la motivulgreșitei individualizări a pedepsei
Tribunalul a considerat că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) Cpp referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că fapta inculpatului, care la data de 18.12.2007 a condus autoturismul în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoo lică ce depășea limita legală, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, conținutul incriminator al infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr195/2002.
Din mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv procesul verbal de depistare, copii documente, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1523/A5 din 20.12.2007 din care a rezultat o concentrație de alcool în sânge de 1,45 gr %o, proces verbal de recoltare a probelor biologice, declarații martori, coroborate cu procesul verbal de consemnare a declarație, rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenție.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare au fost evaluate în mod temeinic, în contextul cauzei, criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social în concret al faptei comise, de natura infracțiunii, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Tribunalul a considerat că prin cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, orientat către minimul prevăzut de lege, în mod just s-a apreciat că aceasta este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor pedepsei, cel de exemplaritate, dar și cel educativ, în vederea asigurării prevenției generale și speciale.
Totodată, tribunalul a constatat că în stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, în mod legal s-a avut în vedere nivelul ridicat al alcoolemiei, dar și persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale (care nu atrag starea de recidivă întrucât pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare), având mai multe condamnări pentru infracțiuni la regimul circulației.
În raport cu cele menționate, tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 reflectă toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, acestea fiind evaluate, în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune coborârea pedepsei.
Cu privire la solicitarea de aplicare dispozițiilor privitoarea la suspendarea condiționată a executării pedepsei, tribunalul a constatat că, deși formal sunt îndeplinite condițiile raportat la pedeapsa aplicată și dispozițiile privitoare la art.38 Cod penal, nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. Astfel, din referatul de evaluare rezultă că susținerile inculpatului sunt de minimalizare a răspunderii sale și maximizare a abilităților de șofer care în opinia sa ar fi fost suficiente pentru evitarea unui accident. În ce privește susținerea că dorește suspendarea condiționată pentru că o are în îngrijire pe mama sa și un copil minor, tribunalul a constatat că nu rezultă că anterior a avut un loc de muncă sau că preocuparea sa ar fi fost îngrijirea copilului. Inculpatul a invocat acest consum de alcool pentru a motiva toate insuccesele sale inclusiv condamnările anterioare ceea ce a condus instanța la concluzia că în cauză nu a fost un consum accidental, aspect care coroborat cu condamnările anterioare pentru infracțiunile la regimul circulației a condus tribunalul la concluzia că doar executarea în regim de detenție ar putea atinge scopul pedepsei.
Împotriva deciziei penale nr. 144/A din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad, au declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare precum și din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 3859al.3 Cpp, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriul administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Conform analizelor de laborator inculpatul a avut o îmbibație alcoolică la ora 2400de 1,45g/l, iar a doua probă nu a mai fost recoltată deoarece inculpatul a refuzat.
Față de gradul ridicat al alcoolemiei, de atitudinea necooperantă cu organele de urmărire penală, de faptul că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune de pericol, de faptul că inculpatul, în această stare, a nesocotit culoarea roșie a semaforului, se apreciază că pedeapsa aplicată, atât în privința cuantumului, cât și ca modalitate de executare, este bine individualizată.
Așa fiind, se consideră că pedeapsa aplicată este de natură să realizeze scopul pedepsei atât în ceea ce privește pe inculpat, cât și prevenția generală, caracterul acesteia de exemplaritate.
Neexistând temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 144/A din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 Cpp inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /13.07.09.
Tehnored. /21.07.09
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu
