Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 718/
Ședința publică din 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și făptuitorul împotriva sentinței penale nr. 117 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă învinuitul recurent, personal și petenta, personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că hotărârea tribunalului este nelegală pentru considerentele arătate în motivarea recursului, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună respingerea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată a petentului, iar în subsidiar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru a se conforma disp. art. 2781al.8 lit.b Cpp, în sensul de a indica prin ce mijloace de probă vor fi lămurite aspectele sesizate în considerentele hotărârii. Referitor la recursul declarat de intimatul recurent, pune concluzii de admitere a acestuia.
Intimatul recurent arată că, câinele care a mușcat-o pe partea vătămată nu îi aparține, aceasta dorind să obțină o sumă de bani, astfel că solicită admiterea recursului său și al parchetului și respingerea plângerii părții vătămate.
Avocatul ales al petentei, av. arată că sentința este legală și temeinică, instanța sesizând caracterul incomplet al urmăririi penale, impunându-se lămurirea celor arătate în sentința tribunalului. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 117 din 04.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad, în baza art. 2781alin.8 lit.b Cpp a admis plângerea petentei împotriva ordonanței din 06 martie 2009(dosar nr. 1/II/2/2009) și a rezoluției din 08 decembrie 2008(dosar nr. 376/P/2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, pe care le-a desființat și a trimis cauza la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 alin.2 din OUG nr. 55/2002.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 19.03.2009, petenta a solicitat să se dispună desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei pentru reluarea urmăririi penale în vederea lămurii tuturor împrejurărilor cauzei, a identificării și tragere la răspunde penală, a persoanei sau a persoanelor, responsabile de atacul canin, a cărei victimă a fost în data de 16.06.2008.
A arătat de asemenea, că, cercetările efectuate în cauză au fost incomplete, cauza nefiind lămurită sub toate împrejurările, fiindcă nu s-au făcut cercetări pentru a se stabili în ce condiții câinele agresor s-a aflat în fața locuinței învinuitului.
Examinând rezoluția procurorului din data de 08.12.2008 pronunțată în dosarul nr. 376/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, s-a constatat de către tribunal că făptuitorul, lucrător de poliție judiciară de la Poliția Municipiului A, a fost scos de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 11 alin. 2 din OUG 55/2002 (infracțiunea de neluare a măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deținătorul temporar al animalului, cu consecința vătămării corporale grave a unei persoane), reținându-se că, animalul care a atacat-o pe petentă face parte din rasa "ciobănesc alsacian", rasă ce nu se regăsește printre rasele de câini periculoși, acesta putând fi eventual categorisit drept câine agresiv, cu condiția de a corespunde definiției legale a acestuia, respectiv să muște ori sa tace persoane sau animale domestice, în locuri publice sau private, fără să fie provocat, ori să participe la lupte printre câini sau care să fi fost antrenați în acest scop. S-a reținut de asemenea că, proprietarul unui câine agresiv, are obligația de a lua toate măsurile pentru prevenirea comportamentului câinelui agresiv, doar o dată cu avertizarea organelor de poliție, consecutivă la rândul său, cu sesizarea acestora de către o persoană, sau de către reprezentantul legal al acestuia, ori a sesizării din oficiu, potrivit art. 10 din OUG 55/2002, ori în speță, o astfel de avertizare nu există.
În rezoluția atacată se menționează de asemenea că făptuitorul a predat la Gospodărirea comunală A, un câine fără stăpân, fără a se menționa rasa acestuia.
Examinând rezoluția atacată, precum și Ordonanța din 06.03.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, prin care plângerea petentei a fost respinsă, s-a constatat că, în seara zilei de 16.06.2008, petenta a fost atacată pe stradă, în fața imobilului în care locuiește făptuitorul, de un câine, din rasa "ciobănesc alsacian", victima suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare, 90 de zile de îngrijiri medicale. La momentul atacului, făptuitorul se afla și el în stradă și a intervenit pentru salvarea petentei.
S-a reținut de asemenea, că petenta și făptuitorul sunt vecini, împrejurarea că făptuitorul este proprietarul câinelui, fiind susținută de către petentă dar și de către martorii audiați la urmărirea penală și care cunoșteau că acel câine este proprietatea făptuitorului.
La dosarul cauzei (fila 14 urmărire penală) a fost depusă o adeverință emanând de la Gospodărirea comunală SA A, care atestă că la data de 02.05.2008, făptuitorul să fi depus la adăpostul de câini fără stăpâni, un câine de mare, fără a menționa raza căruia îi aparține.
Față de cele constatate, instanța a apreciat că potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din Ordonanța nr. 55/2002, animalul care a atacat-o pe petentă, face parte din categoria câinilor agresivi, și care, fără a fi provocat, în loc public, a atacat și mușcat pe petentă.
S-a apreciat că în speță nu sunt incidente disp. art. 10 alin. 1 din OUG 55/2002, cu privire la avertizarea proprietarului sau deținătorului câinilor, sau pentru luarea măsurilor de prevenire a comportamentului canin agresiv, fiindcă existența unui câine agresiv nu este determinară de sesizarea organelor de poliție, de către o persoană care cunoaște despre existența câinelui agresiv.
Față de cele reținute instanța a apreciat că urmărirea penală nu este completă, astfel că în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cpp a admis plângerea, a desființat ordonanța și rezoluția atacată și a trimis cauza la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 11 alin. 2 din OUG 55/2002.
După redeschiderea urmăririi penale urmează să se stabilească, în primul rând, condițiile în care a fost eliberată adeverința de la fila 14 urmărire penală, respectiv dacă câinele agresiv care a atacat pe petentă este unul și același cu cel predat de către făptuitor la adăpostul câinilor fără stăpân.
Apoi, în funcție de cele stabilite, vor fi verificate împrejurările în care făptuitorul a ajuns să introducă cânele atacator în curtea locuinței sale, raportat la susținerilor făptuitorului, potrivit cărora câinele nu-i aparține, precum și la împrejurarea că acel câine era un câine agresiv.
Va fi avută în vedere și împrejurarea că, potrivit art. 11 alin. 2 din OUG 55/2002, infracțiunea poate fi comisă numai de către un subiect calificat, respectiv proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia, urmând să se verifice și împrejurarea dacă câinele nu a fugit de la adăpost pentru a se întoarce la locuința făptuitorului, raportat la susținerile petentei care a văzut câinele așezat lângă făptuitor, precum și declarațiile martorilor audiați la urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs făptuitorul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât n mod greșit plângerea a fost admisă, iar cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, pentru redeschiderea urmăririi penale și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, criticând-o pentru aceleași motive.
Ambele recursuri nu sunt fondate.
Prin sentința penală recurată, în mod corect prima instanță reține că în data de 16.06.2008, petenta a fost atacată în stradă, în fața imobilului în care locuiește făptuitorul, de un câine din rasa "ciobănesc alsacian", iar petenta și martorii audiați în cauză au declarat că acel câine aparține făptuitorului.
Pe lângă probele la care face referire sentința penală recurată, la fila nr. 7 din dosarul nr. 376/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad se află procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului A, semnat de agenții și și martorul, în care se precizează: în data de 16.06.2008, în jurul orei 2100, mă aflam în curtea casei cu nr.60 de pe str. - - la socrul meu, moment în care am auzit strigăte din stradă, am ieșit și am observat în fața imobilului cu nr. 71 o femeie mai în vârstă care striga iar de mâna un câine ciobănesc era încleștat cu gura de mâna acesteia iar niște vecini trăgeau de câine ca să îl ia de pe femeie, aceștia au reușit iar de la nr. 71 au ieșit proprietarul care îl cunosc sub numele de a luat câinele și la introdus în curte iar după care a luat femeia mușcată de câine a introdus-o în mașina lui și a dus-o la spital."
Depoziția acestui martor ocular, consemnată de poliție, nu poate fi înlăturată în nici un mod, ea coroborându-se cu declarația martorei (fila 11 dos. ) și declarația petentei.
Este lipsită de relevanță juridică sub aspectul care interesează în cauză, adeverința existentă la fila nr. 14 dosar, din care rezultă că făptuitorul a predat în data de 02.05.2008, un câine la adăpostul " Câini fără ", întrucât această adeverință nu confirmă faptul că acel câine aparținea făptuitorului și nici - mai ales - că făptuitorul nu ar mai avea în proprietatea sa alți câini.
În acest context, rezoluția procurorului este în evidentă contradicție cu probele aflate la dosar - la care ne-am referit mai sus.
Față de aceste probe, rezoluția procurorului este evident nelegală, acesta urmând a se conforma dispozițiilor instanței de redeschidere a urmăririi penale, ambele recursuri nefiind fondate.
Așa fiind, în baza art. 38515alin.1, pct.1 lit.b Cpp, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 193 Cpp, făptuitorul recurent va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către petenta, iar în baza art. 192 alin.2 Cpp, recurentul făptuitor va fi obligat și la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de procuror, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și făptuitorul, împotriva sentinței penale nr. 117/04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 193 Cpp obligă recurentul făptuitor la plata sumei de 500 lei către petenta, reprezentând cheltuieli judiciare echivalente cu onorariul avocat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului procurorului rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art. 192 al.2 Cpp, obligă recurentul-făptuitor, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /13.07.09.
Tehnored. /22.07.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu
