Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 725/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 725
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.452/A/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului constatând că faptei sesizate îi lipsește unul din elemente și anume pericolul social. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a susținut că nu poate fi considerată ca fiind lipsită de pericol social fapta săvârșită de inculpat și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. A cerut obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.31 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și Cod Penal art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, condamnarea inculpatului, fiul lui G și C, născut la data de 20.12.1965, în comuna, județul B, domiciliat în comuna, județul B, necăsătorit, studii 12 clase, conducător auto, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere în stare de ebrietate.
În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II a și lit. b pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82. pen.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
În baza art. 71 alin. 5. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în care se includ și cheltuielile stabilite la urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
In ziua de 17.11.2006 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, după care a condus autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare - spre satul, pe DJ 206A. A fost oprit în trafic de agenți din cadrul poliției rutiere de la Biroul de Poliție Podu T și, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Podu T unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, constatându-se că avea în sânge o alcoolemie de 1,05-1,10 gr., conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie (fila 15 dosar UP).
Situația de fapt a fost astfel reținută prin coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești. Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice (un litru de bere), dar contestă rezultatul alcoolemiei atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății, susținând că față de faptul că nu mâncase nimic și față de greutatea sa, rezultatul alcoolemiei este prea ridicat.
Inculpatul a contestat, de asemenea, faptul că i s-ar fi recoltat două probe de sânge, invocând în sprijinul acestei susțineri neclaritatea exprimării în adresa nr. 754/04.06.2007 emisă de spitalul (fila 22).
Instanța a reținut că inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră, și anume la orele 19,50 și 20,50. Acest fapt reiese atât din declarația martorei (fila 16), asistent medical la secția Urgență a spitalului, care declară că i s-au recoltat inculpatului două probe de sânge, neștiind însă cu exactitate intervalul de timp dintre recoltări, spunând că a fost de aproximativ două ore, coroborată cu buletinul de analiză toxicologică (fila 15 UP), care menționează ca ore de recoltare 19,50 și 20,50, adresa nr. 1444/11.10.2007 (fila 33) prin care spitalul explicitează conținutul adresei anterioare (fila 22) în sensul că s-au recoltat două probe de sânge la orele 19,50 și 20,50. Prin acea adresă anterioară de care încearcă să se folosească inculpatul în apărare nu se menționează că s-a recoltat o singură probă, ci că inculpatul s-a prezentat la camera de gardă la ora 19,40 când a fost înregistrat în registrul de consultații. Aceeași realitate este dovedită și prin cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice, aflate la fila 38 dosar.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că inculpatului i s-a prelevat sânge în vederea stabilirii alcoolemiei cu respectarea dispozițiilor Ordinului nr. 376/2006, alcoolemia astfel determinată având valoare probatorie în speță, motiv pentru care a și respins cererea inculpatului de a se efectua o expertiză medico legală în cauză.
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, apreciindu-se că scopul educativ al acesteia poate fi atins fără executarea în regim de detenție, în cauză fiind îndeplinite condițiile art.81 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În sarcina inculpatului au fost reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 din Codul penal, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
Oral, în fața instanței, personal și prin apărător, apelantul-inculpat a criticat hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei sale condamnări, considerând că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru acest motiv, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat, și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat.
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În conformitate cu art.181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanță, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
În al doilea aliniat al aceluiași articol, se precizează că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul social al unei infracțiuni.
Conducerea pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică de 1,05 - 1,10 gr.%0 constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea și integritatea corpului a altei persoane ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Numai lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul cercetărilor penale nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social al faptei săvârșite.
Aceste împrejurări au fost avute, de altfel, în vedere de către prima instanță atunci când a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante care au dus la aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 452/A din 23.10.2008 pronunțata de Tribunalul Bacău,n baza art.379 pct.1 lit.b din Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.31 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr-.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale menționate.
S-a constatat că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a-l motiva scris.
Oral cu ocazia dezbaterilor în fond a recursului, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu critică hotărârile anterioare sub aspectul greșitei condamnări a acestuia.
Recurentul inculpat consideră că fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege, neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În raport de criticile arătate, recurentul inculpat solicită achitarea pentru faptele supuse judecății în temeiul art.10 lit.b/1 Cpp coroborat cu art.18/1 Cp și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerentele:
Este de reținut că art.181alin. 2 Cp enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Din probe rezultă că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05-1,10 %o, împrejurare generatoare de o puternică stare de pericol pentru toți participanții la trafic.
Având în vedere acest comportament ilicit al inculpatului, instanța de recurs, consideră că în mod corect instanțele anterioare au apreciat că fapta supusă judecății, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, constituind o gravă încălcare a reglementărilor legale referitoare la circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
Așa fiind, pentru restabilirea ordinii de drept, și reeducarea inculpatului, instanța de recurs constată că se impune tragerea la răspundere penală a recurentului inculpat cu consecința suferirii unei condamnări, motiv pentru care solicitarea apărătorului acestuia de a se dispune achitarea, nu poate fi acceptată.
Pentru considerentele arătate constatând că decizia instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.452/A din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, din fondurile MJ.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
GREFIER,
Red.sent.C
Red.dec.apel
Red.dec. recurs
2 ex.
02/03.12.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
