Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 724/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 724
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr.265/AP/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind intimații părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpat și a acordat cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat asupra excepției pusă în discuție de instanță, a lăsat soluția la aprecierea instanței. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca tardiv. A solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că se consideră nevinovat și a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr.265/AP/din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1074 din 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul C, fiul lui și, CNP -, născut la data de 11.07.1962 în P N, jud. N, cu domiciliul în P N,-, jud. N, fără forme legale în com., sat, jud. N, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, sudor, fără antecedente penale, divorțat, 2 copii minori, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 al. 2.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 al.1C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b pen. pe durata prevăzută de art. 71 al.2 pen.
În temeiul ar. 14 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma totală de 20.000 lei reprezentând daune materiale și morale.
În temeiul ar. 14 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999.civ. și art. 313 din 95/1996 cu modificările ulterioare, s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile Spitalul Județean de Urgență P și Serviciul de Ambulanță și a fost obligat inculpatul să plătească către Spitalul Județean de Urgență P suma de 5799,18 lei reactualizată la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare și către Serviciul de Ambulanță suma de 149,20 lei reprezentând cheltuieli de transport și asistență medicală.
În temeiul art. 189 și 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1032/P/2006 înregistrat la această instanță cu nr. 1847/279/30.11.2006 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C (fiul lui și, CNP -, născut la data de 11.07.1962 în P N, jud. N, cu domiciliul în P N,-, jud. N, fără forme legale în com., sat, jud. N, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, sudor, fără antecedente penale, divorțat, 2 copii minori), și s-a dispus trimiterea acestuia în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art.182 al. 2.pen. reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele: la 19.02.2006, în jurul orei 9.00, în timp ce partea vătămată punea acumulatorul la autoturismul proprietatea sa, inculpatul s-a apropiat de acesta și l-a invitat pe să consume alcool dintr-o sticlă ce o avea asupra sa. Partea vătămată a refuzat și atunci inculpatul i-a aruncat conținutul sticlei în zona feței, fiind văzut de către martora, concubina victimei.
În sticlă se afla o substanță caustică ce i-a provocat lui o arsură chimică corneo-conjunctivală OS și tegumentară hemifacies stâng, cu invaliditate permanentă.
Părțile au fost legal citate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei daune materiale, 200.000 lei daune morale și a solicitat obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice de 300 lei lunar. În dovedire a solicitat audierea martorului și a depus acte - bilete de transport, rețete, bilete de ieșire din spital, alte acte. Ulterior partea civilă a arătat că martorul a plecat în străinătate, astfel că renunță la audierea lui.
În cauză s-au constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență P N cu suma de 5799,18 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, și Serviciul de Ambulanță N cu suma de 149,20 lei reprezentând cheltuieli de transport și asistență medicală.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat in instanță și a negat săvârșirea faptei, arătând că la acea dată nu se afla la P, ci în com. și că nu ar fi putut ajunge la P deoarece drumurile erau înzăpezite. În apărare a solicitat audierea martorilor și
Instanța a dispus audierea martorilor din lucrări și, și a dispus efectuarea unei constatări medico-legale pentru a se stabili dacă partea vătămată a rămas cu o infirmitate permanentă și dacă îi este afectată capacitatea de muncă.
La termenul din 20.11.2007 inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 al. 2.pen. în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181.pen. cu motivarea că leziunile suferite de către partea civilă au necesitat sub 60 zile de îngrijire medicală și nu i s-a produs acestuia o infirmitate permanentă.
Instanța a pus în discuție cererea formulată. Procurorul și partea civilă au solicitat respingerea cererii.
Instanța a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice cu motivarea că, în mod cert, urmare a agresiunii căreia i-a fost victimă, a suferit o arsură chimică corneo-conjunctivală OS și tegumentară hemifacies stâng, leziuni vindecabile în 55-58 zile de îngrijiri medicale, cu invaliditate remediabilă prin transplant de cornee. Eventuala remediere a afecțiunii printr-o potențială intervenție chirurgicală, ce nu este sigur că se va efectua vreodată și că va avea succes deplin, face ca infirmitatea provocată victimei să aibă caracter permanent. Doctrina și practica judiciară au stabilit în mod constant că o infirmitate are caracter permanent, dacă pentru înlăturarea ei se impune recurgerea la o proteză ori la un transplant, deci la un obiect străin corpului uman, fiind lezat și dreptul subiectiv al persoanei de a fi ea însăși și de a arăta într-un anumit fel, în mod.
În cazul de față, un transplant de cornee este și puțin probabil că va fi efectuat, ținând cont de posibilitățile materiale ale victimei și de ceilalți factori implicați - găsirea unui donator compatibil.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele: inculpatul poartă dușmănie părții vătămate, deoarece martora, actuala concubină a lui, a fost anterior concubina inculpatului. În aceste condiții inculpatul a amenințat în mai multe rânduri pe, determinându-l pe acesta să se adreseze cu un memoriu organelor de poliție.
La 19.02.2006, în jurul orei 9.00, în timp ce partea vătămată punea acumulatorul la autoturismul proprietatea sa, inculpatul s-a apropiat de acesta și l-a invitat să consume alcool dintr-un recipient de plastic () ce îl avea asupra sa. Partea vătămată a refuzat și atunci inculpatul i-a aruncat conținutul recipientului în zona feței, fiind văzut de către martora.
În sticlă se afla o substanță caustică ce i-a provocat lui o arsură chimică corneo-conjunctivală OS și tegumentară hemifacies stâng, leziuni vindecabile în 55-58 zile de îngrijiri medicale, cu invaliditate remediabilă prin transplant de cornee, fapt ce îi conferă invalidității un caracter permanent, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.224/15.03.2006 și expertiza medico-legală nr.1739/2006. Partea civilă a fost transportat cu salvarea la spital unde a fost internat.
Situația de fapt a fost reținută în baza declarațiilor părții vătămate date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, a declarațiilor martorilor și date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, a certificatului medico-legal nr.224/15.03.2006 și expertizei medico-legale nr.1739/2006, probe ce dovedesc vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe.
Susținerile inculpatului potrivit cărora nu a săvârșit fapta, aflându-se în acel timp în com. de unde nu putea ajunge la P datorită faptului că drumurile erau înzăpezite nu pot fi primite. Astfel, inculpatul a fost identificat în mod cert atât de către partea vătămată, cât și de către martora, ca fiind persoana care a săvârșit fapta. Inculpatul a fost văzut în P N la scurt timp de la săvârșirea faptei și de către martorul . Martorii audiați la cererea inculpatului ( și G), nu au putut furniza acestuia un alibi de necontestat, care să elimine în mod cert posibilitatea ca inculpatul să se fi aflat la acea dată în P
În drept, fapta inculpatului mai sus dovedită și reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă în forma agravantă, prev. și ped. de art.182 al.2 pen.
La individualizarea și dozarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social ridicat al faptei în modalitatea concretă de săvârșire, de rezultatul produs, de persoana inculpatului care nu a mai fost anterior condamnat. Pe baza acestor considerente, instanța apreciază că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52. respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, orientată spre minim, aceasta fiind dozată în vederea reeducării inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei penale, instanța reține următoarele: partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei daune materiale, 200.000 lei daune morale și a solicitat obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice de 300 lei lunar. Instanța, în temeiul ar. 14 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și va obliga inculpatul să plătească acestuia suma totală de 20.000 lei din care 10.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, cu următoarea motivare: prin actele depuse la dosar (38-56, 59-63, 89-90, 97-98 dosar), partea civilă a făcut dovada unor cheltuieli medicale și de transport, ocazionate de internările și consulturile medicale efectuate atât în PNc ât și în alte orașe (C N, Târgu M, B). Față de această situație, instanța apreciază că o dezdăunare de 10.000 lei este echitabilă și de natură a acoperi prejudiciul material încercat de către partea civilă.
În ce privește daunele morale solicitate de partea civilă, acestea nu pot fi cuantificate însă principiul reparării lor trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale cum este cazul de față și sunt apreciate de instanță prin raportare la gravitatea faptei săvârșite și ținând cont de faptul că aceste daune au ca scop a da o compensare și satisfacție victimei infracțiunii.
Așa fiind, instanța a apreciat că o dezdăunare de 10.000 lei este echitabilă și de natură a acoperi prejudiciul moral încercat de către partea civilă, ținând cont de suferința îndurată de acesta și având în vedere și prejudiciul de ordin estetic cauzat victimei.
În ce privește prestația periodică solicitată de către partea civilă, instanța a apreciat că nu se impune acordarea ei, ținând cont că victima era pensionat medical, iar veniturile ei nu au suferit vreo diminuare ca urmare a activității inculpatului.
Totodată, instanța a apreciat că acțiunile civile exercitate de către părțile civile Spitalul Județean de Urgență P N și Serviciul de Ambulanță N sunt întemeiate în baza înscrisurilor depuse la dosar (adresele de la 83,91dosar), motiv pentru care, în temeiul ar. 14 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999.civ. și art. 313 din 95/1996 cu modificările ulterioare, a admis aceste acțiuni și a obligat inculpatul să plătească către Spitalul Județean de Urgență PNs uma de 5799,18 lei reactualizată la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare și către Serviciul de Ambulanță N suma de 149,20 lei reprezentând cheltuieli de transport și asistență medicală.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpatul și partea civilă.
Prin decizia penală nr.265/AP din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct. 1 lit. b pr. penală, s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat deinculpatul Cîmpotriva sentinței penale nr.1.074 din 20.11.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și s-a menținut sentința ca fiind temeinică și legală.
În. art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca fiind tardiv apelul declarat departea civilăîmpotriva sentinței penale nr.1.074 din 20.11.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În. art. 189. pr. penală s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În. art. 192 al. 2. pr. penală au fost obligați apelanții să plătească în favoarea statului, fiecare, câte 50 lei, cheltuieli judiciare, avansate în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul C pe fondul dușmăniei pe care i-o purta părții vătămate, din cauză că fosta sa concubină este în prezent concubina părții vătămate, în ziua de 19.02.2006, după ce nu a reușit să o determine pe partea vătămată să bea substanța caustică pe care i-o pregătise într-o sticlă, a aruncat conținutul recipientului în zona feței victimei producându-i leziuni foarte grave, soldate cu pierderea completă a vederii de la ochiul stâng și cu invaliditate permanentă.
Această situație de fapt este deplin dovedită cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor și și cu toate actele medicale existente la dosarul cauzei.
Apărarea inculpatului care se bazează pe invocarea unui alibi constând în faptul că în ziua de 19.02.2006 nu s-a aflat la locul faptei, ci se afla în localitatea, jud. N de unde nu a putut ajunge în PNp entru că drumurile au fost înzăpezite, în mod întemeiat a fost înlăturată pentru că acesta nu a dovedit existența vreunei înzăpeziri, iar martorii și G, audiați la cererea sa, nu au confirmat susținerea acestuia.
Prin urmare, inculpatul a fost condamnat în baza unor probe indubitabile, la o pedeapsă just individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, atât în ceea ce privește gravitatea faptei comise și rezultatul produs, cât și persoana inculpatului, care nu a manifestat nici un regret în raport de fapta comisă și nici o empatie față de victimă, afirmând atunci când i s-a acordat ultimul cuvânt la instanța de apel, că nu înțelege ce dorește partea vătămată de la el.
Din cazierul judiciar al inculpatului, rezultă clar că acesta este o persoană cu un comportament social necorespunzător, acesta pentru abateri antisociale fiind sancționat în mai multe rânduri, cu închisoare contravențională.
Pentru lipsa de compasiune față de victimă și pentru faptul că nu se culpabilizează deloc, se apreciază că pedeapsa închisorii aplicată este adecvată și în măsură să asigure reeducarea inculpatului și nu se impune nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
În același timp, concluziile apelantului - inculpat formulate prin apărător prin care a susținut că în mod nefondat a fost admisă acțiunea civilă împotriva sa deoarece partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului material sau moral, așa cum a invocat, sunt neîntemeiate, prima instanță analizând în mod complet elementele răspunderii civile delictuale care revine în sarcina inculpatului ca urmare a comiterii faptei vătămare corporală gravă asupra părții civile în data de 19.02.2006, inclusiv privind valoarea daunelor materiale și morale acordate care sunt mai mici decât prejudiciul efectiv cauzat părții vătămate.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs cu depășirea termenului legal.
Potrivit art.3853Cod pr.penală termenul de recurs este de 10 zile, care pentru inculpat a început să curgă de la pronunțare, respectiv de la data de 24.09.2008.
Ultima zi când putea declara recurs în termen era 6.10.2008; întrucât recursul a fost declarat la data de 3.11.2008, cu mult peste termenul legal, rezultă că acesta este tardiv.
Față de cele ce preced urmează ca în baza art.38515al.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală să se respingă ca tardiv recursul declarat de inculpat.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr.265/AP din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /.
Red.dec.recurs - Șt.
Tehnored. - - 2 ex.
17.12.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
