Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 723/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 723
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de partea civilă B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N împotriva deciziei penale nr.272/AP/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru recurenta parte civilă a răspuns consilier juridic și pentru intimatul inculpat a răspuns avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Consilier juridic pentru recurentă, apărătorul intimatului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta parte civilă a pus concluzii de admitere a recursului cu privire la nepronunțarea instanței asupra cererii prin care a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului. Cererea de înființare a sechestrului a fost formulată atât la instanța de fond cât și în apel.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. A învederat instanței că partea civilă nu a formulat o astfel de cerere în apel. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a susținut că soluția pronunțată de instanța de apel este corectă și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.403 din 23.05.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul, prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunile prev. de art.11 lit. a și c din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005, de art.12 lit. b din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005 și de art.37 din Legea nr.82/1991, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, născut la data de 25 august 1961 în municipiul P N, județul N, fiul lui și, -, cu reședința în municipiul P N, strada - -, numărul 10, județul N, studii medii, administrator la societate comercială, necăsătorit, la pedepsele de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de declararea fictivă făcută de contribuabili sau împuterniciții acestora cu privire la sediul unei societăți comerciale sau la schimbarea acestuia fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în scopul sustragerii de la controlul fiscal, prev. de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.83 din 24 ianuarie 2005 Curții de Apel Timișoara, în pedepsele componente de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art.13 Cod penal și a art.74 lit. a, b și c și art.76 lit. a Cod penal și 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, b și c - art.76 lit. c Cod penal.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.34 lit. b Cod penal, s -au contopit pedepsele aplicate inculpatului, prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.83 din 24 ianuarie 2005 Curții de Apel Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art.13 Cod penal și a art.74 lit. a, b și c"- art.76 lit. a Cod penal și de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, b și c- art.76 lit. c Cod penal, cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat, prin prezenta sentință penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și s-a aplicat pedeapsa mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, raportat la art.61 alin.1 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a executat integral, pedeapsa rezultantă de 2 (ani) închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală.
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil,s - a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice N, cu sediul în municipiul P N, bulevardul, nr.17 bis, județul N, și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 176.440 lei, actualizată la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.4098/P/2005 din 22 mai 2006, înregistrat la instanță sub nr.6388 din 20 iulie 2006, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.37 din Legea nr.82/1991, de art.11 lit. a și c din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005 și de art.12 lit. b din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul, administrator al Com P N, a schimbat, în 1999, sediul social al societății comerciale menționate din municipiul P N, strada 1 - 1918, nr.43, apartament 9, județul N, fără a notifica schimbarea sediului organelor fiscale, că acționând, în fapt, ca administrator al Com P N, în perioada ianuarie 2002 - iulie 2002, achiziționat diverse cantități de produse petroliere de la rafinăriile Rafinăria Română și, pe care le-a vândut unor societăți comerciale cu sediul pe raza județului T, fără a înregistra însă activitățile comerciale desfășurate în contabilitatea Com, sustrăgându-se, astfel, de la plata obligațiilor fiscale și cauzând bugetului statului un prejudiciu total în sumă de 154.564,9690 lei.
Anterior întocmirii actului de sesizare al instanței, prin rezoluția nr.3008/P/2003 din 10 decembrie 2003 Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, persoană ce preluase fictiv, în 1999, fără a desfășura vreo activitate comercială, calitatea de asociat și administrator al Com P N, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.40 din Legea nr.82/1991, de art.12 din Legea nr.87/1994și de art.16 din Legea nr.87/1994. Prin rezoluția menționată, s-a reținut, că faptele pentru care era cercetat (schimbarea sediului social al Com P N, fără a notifica schimbarea sediului organelor fiscale și neînregistrarea activităților comerciale desfășurate între ianuarie 2002 - iulie 2002 în contabilitatea Com P N) au fost comise de altă persoană (art.10 lit. c Cod procedură Penală).
a reținerea situației de fapt expuse au fost avute în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului (filele 243 - 247 dosar urmărire penală), sesizarea nr.4387/28 octombrie 2002 adresată de Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară N, Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. de art.40 din Legea nr.82/1991, de art.12 din Legea nr.87/1994 și de art.16 din Legea nr.87/1994, de, administrator al Com P N, adresele Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară N, cu numărul 5032/19 2002 (fila 23 dosar urmărire penală), cu numărul /20 februarie 2006 (filele 15 - 21 dosar urmărire penală), cu numărul 39593/18 mai 2006 (filele 146 - 154 dosar urmărire penală) și cu numărul 50160/05 iunie 2006 (filele 157 - 192 dosar urmărire penală), toate vizând lămurirea sumelor datorate bugetului consolidat al statului de către AG P N, cu titlu de contribuție datorată bugetului asigurărilor pentru șomaj, cu titlu de contribuție datorată bugetului asigurărilor sociale de sănătate și cu titlu de contribuție datorată sistemului public de asigurări sociale, adresele Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară T, cu numărul 5495 din 10 septembrie 2002, cu numărul 5495/16 septembrie 2002, cu numărul 5495/25 septembrie 2002 (filele 24 - 25 dosar urmărire penală), adresele Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară Direcția Generală a Finanțelor Publice N - P N, cu nr.-/07 octombrie 2002 (filele 26 - 28 dosar urmărire penală), date despre Com furnizate de Camera de Comerț și Industrie N (filele 31 și 34 - 37 dosar urmărire penală), acte adiționale la statutul Com din 25 iunie 1998 și din 29 1999 și declarația dată de la 07 decembrie 1999, cu privire la stabilirea sediului Com în imobilul proprietatea sa din municipiul P N, strada 1 - 1918, nr.43, apartament 9, județul N (filele 33, 37 și 38 dosar urmărire penală), adresa cu nr.1658/31 iulie 2003 C. P N, privind situația formularelor cu regim special ridicate de Com P N, în perioada 01 ianuarie 1998 - 31 decembrie 1998 (filele 39 - 40 dosar urmărire penală), facturi privind produsele petroliere achiziționate de Com P N, de la rafinăriile Rafinăria Română și în perioada martie - aprilie 2002 (filele 47 - 65 dosar urmărire penală), facturi privind vânzarea de produse petroliere de către Com PNc ătre, Petrol,. și Agricola, în perioada ianuarie 2002 - mai 2002 (filele 66 - 84, 151 - 163 și 215 - 216 dosar urmărire penală), depozițiile martorilor, (filele 90 - 91, 116 - 119, 131 - 132, 138, 150, 182, 191 și 224 - 228 dosar urmărire penală), raport de expertiză criminalistică grafoscopică nr.- din 12 2003, întocmit de Poliția municipiului P N - Biroul Criminalistic (filele 95 - 100 dosar urmărire penală), proces - verbal de recunoaștere după fotografie, întocmit de polițiști din cadrul N la 16 martie 2004, cu ocazia prezentării fotografiei inculpatului lui, administrator al (fila 120 dosar urmărire penală), procese - verbale întocmite de polițiști din cadrul PJ. N la 16 martie 2004, la 17 martie 2004 și la 22 iunie 2004 cu ocazia ridicării de documente aparținând, Petrol, și Agricola de la administratorii (contabilii) societăților comerciale menționate (filele 121 - 123, 134, 139 și 190 dosar urmărire penală),
chitanțe și ordine de plată privind plata unor produse petroliere achiziționate de, petrol și SC. de la Com P N, în perioada ianuarie - iunie 2002 (filele 125 - 130, 136 - 137, 140 - 149 și 165 - 180 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico - științifică nr.46659 din 14 octombrie 2004, întocmit de N, Serviciul Criminalistic (filele 193 - 214 dosar urmărire penală), proces verbal de confruntare, întocmit de polițiști din cadrul N la 15 decembrie 2005, cu ocazia confruntării lui cu (filele 229 - 231 dosar urmărire penală), fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 242 dosar urmărire penală).
În cursul judecării cauzei s-au administrat următoarele probe: a fost audiat inculpat, în ședința publică din 07 decembrie 2007 (fila 133 dosar fond), au fost audiați martorii și (filele 101 și 124 dosar fond), iar în ședințele din 28 septembrie 2009 și din 09 mai 2008, reținând ca vădit imposibilă audierea martorilor și, în baza art.327 alin.3 Cod procedură penală, s-a procedat la citirea declarațiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale (martorii menționați, potrivit proceselor verbale de neexecutare a mandatelor de aducere încheiate de polițiști din cadrul N și T, la 12 iunie 2007 și la 26 martie 2008, figurau plecați de la domicilii fără a se cunoaște noua adresă - filele 107 și 155 - 157 dosar fond), s-a solicitat N fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 108 - 109 dosar fond).
Inculpatul a fost, inițial, reprezentat în prezentul proces penal de apărător delegat din oficiu, apoi de apărător ales. Apărătorul ales al inculpatului a precizat, la 25 mai 2007, că a reziliat contractul de asistență judiciară încheiat cu inculpatul (fila 83 dosar fond), motiv pentru care acestuia, la 05 iunie 2007, i-a fost desemnat un nou apărător din oficiu (delegație aflată la filele 99 - 100 dosar fond), a cărui delegație a încetat la 09 2007, termen la care inculpatul s-a prezentat însoțit de un nou apărător ales (delegație aflată la fila 128 dosar fond).
Analizând susținerile inculpatului, precum și probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În anul 1996, luat ființă Com P N, având sediul în municipiul P N,-, județul N, asociat unic fiind (filele 35 - 36 dosar urmărire penală). Prin actul adițional la statutul societății comerciale menționate, autentificat de notar public, sub nr.2037/25 iunie 1998, s-a retras din societate, au fost cooptați în societate și soția acestuia, și a fost modificat obiectul de activitate al societății, în sensul că obiectul principal de activitate a devenit comercializarea e carburanți pentru autovehicule (fila 38 dosar urmărire penală). În perioada iunie 1998 - 1999, astfel cum rezultă din depoziția lui, contabil al Com PNp ână în ianuarie 2000, și soția acestuia, au desfășurat activități de comerț cu produse petroliere (fila 91 dosar urmărire penală, fila 124 dosar fond). Prin actul adițional la statutul Com P N, autentificat de notar public, sub nr.3688/29 1999 fost schimbat sediul societății comerciale menționate în municipiul P N, strada 1 - 1918, nr.43, apartament 9, județul N (la locuința lui, mama lui u ), s-au retras din societate și, capitalul social al societății comerciale fiind cesionat lui, tatăl lui (fila 37 dosar urmărire penală). După ce nu s-a mai ocupat de contabilitatea Com PNs ocietatea comercială nu a mai depus declarațiile de venit impozabil obținut prin desfășurarea de activități de comerț cu produse petroliere., absolvent a 8 clase primare, a preluat Com P N la solicitarea lui, fără însă a primi actele societății, ștampila societății ori documentele fiscale ale societății, aspecte ce demonstrează că preluarea societății comerciale a fost fictivă, în realitate, inculpatul continuând a desfășura activități comerciale ca reprezentant al acesteia. Pentru faptul că s-a prezentat la notar și a semnat că este de acord să preia societatea comercială menționată, a fost remunerat de cu suma de 200 lei. cooptării în societate a lui, inculpatul s-a mutat în județul T, și, împreună cu, folosindu-se de documentele Com, acesta a continuat a desfășura activități de comerț cu produse petroliere. Astfel, în perioada ianuarie 2002 - iunie 2002, acționând ca reprezentant al Com P N, a achiziționat produse petroliere de la de la rafinăriile Rafinăria Română și. și a revândut aceste produse către diverse societăți comerciale cu sediul pe raza județului T (, Petrol, și Agricola ). Inculpatul nu a notificat organelor fiscale de la locul înmatriculării Com mutarea în fapt a sediului societății comerciale, în anul 2000, în județul T și nici nu a evidențiat veniturile realizate din comerțul cu produse petroliere în contabilitatea Com P N, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitului pe profit, taxei pe valoare adăugată și accizelor aferente activităților comerciale desfășurate în perioada precizată, prejudiciind, în modalitatea descrisă, bugetul de stat, cu suma de 176.440.
Inculpatul, audiat fiind în cursul judecării cauzei, a susținut că, preluării Com P N, de, nu a mai desfășurat activități comerciale, în calitate de reprezentant al societății, ci a vândut produse petroliere ca reprezentant al unei alte societăți comerciale de-a sa, respectiv Trans T; că nu a vândut, acționând ca reprezentant al Com P N, produse petroliere unor societăți comerciale având sediul pe raza județului T, că preluării Com P N de, nu a semnat facturi privind vânzarea unor produse petroliere de societatea comercială menționată, unor societăți comerciale având sediul pe raza județului T (fila 133 dosar fond).
Susținerile inculpatului sânt însă infirmate de probele administrate în cauză, respectiv: facturile privind produsele petroliere achiziționate de C. Com P N, de la rafinăriile Rafinăria Română și, în perioada martie - aprilie 2002 și facturile privind vânzarea de produse petroliere de către Com P N, unor societăți comerciale având sediul pe raza județului T ( L, Petrol, și Agricola ), în perioada ianuarie 2002 - mai 2002 demonstrează, în primul rând, că în perioada precizată, Com PNa funcționat, desfășurând activități conforme obiectului principal de activitate, și, în al doilea rând, că societatea comercială menționată își avea sediul pe raza județului T, aspect ce nu a fost însă notificat organelor fiscale de la vechiul sediu al societății (filele 47 - 84, 151 - 163 și 215 - 216 dosar urmărire penală), raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr.- din 12 2003, întocmit de Poliția municipiului P N - Biroul Criminalistic și raportul de constatare tehnico - științifică nr.46659 din 14 octombrie 2004 întocmit de N, Serviciul Criminalistic, care concluzionează că semnăturile de pe facturile fiscale privind achiziționarea (respectiv vânzarea) de produse petroliere de către Com P N, în perioada ianuarie 2002 - mai 2002, nu au fost semnate de, aspect ce induce concluzia că acesta a preluat fictiv societatea comercială de la inculpat și de la soția acestuia (filele 95 - 100 și 193 - 214 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico - științifică nr.46659 din 14 octombrie 2004 întocmit de N, Serviciul Criminalistic, care concluzionează că semnătura de pe factura fiscală seria - nr.- din 18 aprilie 2002, privind vânzarea de motorină de Com PNc ătre Taf ost executată de, iar martorii și, administratori sau funcționari la societăți comerciale cu sediul pe raza județului T, au identificat pe ca fiind persoana de la care au cumpărat produse petroliere sau pentru care au transportat astfel de produse de la rafinăriile Rafinăria Română și pentru a fi distribuite la societăți comerciale cu sediul pe raza județului T, actele de transport fiind întocmite pe PN( filele 131, 191 și 202 dosar urmărire penală). Aspectele expuse demonstrează că inculpatul a continuat a desfășura activități comerciale în numele P N și în perioada ianuarie - iunie 2002, preluării Com P N de către și că activitățile comerciale menționate s-au desfășurat în județul T (unde se stabilise și inculpatul).
În drept, fapta inculpatului de a fi schimbat, în ianuarie 2000, sediul P N, din municipiul P N, strada 1 - 1918, nr.43, apartament 9, județul N, în județul T, fără să fi notificat această schimbare organelor fiscale competente, pentru a se sustrage astfel controlului fiscal, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.16 din Legea nr.87/1994, iar fapta inculpatului de a acționa ca reprezentant al Com P N, de a fi achiziționat, în perioada ianuarie - iunie 2002, produse petroliere de la de la rafinăriile Rafinăria Română și și de a fi revândut aceste produse către diverse societăți comerciale, cu sediul pe raza județului T, fără a evidenția în contabilitate veniturile astfel realizate, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitului pe profit, taxei pe valoare adăugată și accizelor aferente activităților comerciale desfășurate în perioada precizată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994.
În ședința publică din 07 decembrie 2007, în considerarea modificărilor aduse în timp Legii nr.87/1994 și Legii nr.82/1991, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunile prev. de art.11 lit. "a" și "c" din Legea nr.87/1994 republicată și modificată prin Legea nr.241/2005, de art.12 lit. "b" din Legea nr.87/1994 republicată și modificată prin Legea nr.241/2005 și de art.37 din Legea nr.82/1991, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod Penal, în infracțiunile prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, de art.16 din Legea nr.87/1994 și de art.37 din Legea nr.82/1991, totul cu aplicarea art.13 Cod Penal și a art.33 lit. "a" Cod Penal.
În ședința publică din 09 mai 2008, în considerarea deciziei nr.4 din 21 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunile prev. de art.11 lit. a și c din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005, de art.12 lit. b din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005 și de art.37 din Legea nr.82/1991, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Instanța a reținut că modificările aduse Legii nr.87/1994, între momentul săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale și momentul soluționării acesteia, precum și decizia nr.4 din 21 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, impun schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței, cum a fost pusă în discuție în ședința publică din 09 mai 2008.
Astfel, fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției, apreciată a constitui evaziune fiscală, a fost inițial prevăzută ca infracțiune prin dispozițiile art.13 din Legea 87/1994, în forma sa inițială, aplicabilă între octombrie 1994 - august 2003, iar
declararea fictivă făcută de contribuabili sau împuterniciții acestora, cu privire la sediul unei societăți comerciale sau la schimbarea acestuia fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în scopul sustragerii de la controlul fiscal, a fost inițial prevăzută ca infracțiune prin dispozițiile art.16 din Legea 87/1994, în forma sa inițială, aplicabilă între octombrie 1994 - august 2003.
Textele de lege menționate au fost preluate, cu modificarea limitelor de pedeapsă, în dispozițiile art.11 lit. a și c și art.12 lit. b din Legea nr. 87 din 18 octombrie 1994, republicată, pentru combaterea evaziunii fiscale, act normativ aplicabil între august 2003 - august 2005 (sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin neînregistrarea unor activități pentru care legea prevede obligația înregistrării sau prin exercitarea de activități neautorizate, în scopul obținerii de venituri; omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în acte contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția; sustragerea de la efectuarea controlului financiar-fiscal prin declararea fictivă cu privire la sediul unei societăți comerciale, la sediile subunităților sau la sediile punctelor de lucru, precum și la schimbarea acestora fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, efectuată în acest scop).
Ulterior, prin Legea nr.241 din 15 iulie 2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, au fost preluate, cu modificarea limitelor de pedeapsă, textele de lege anterior indicate prin dispozițiile art.9 lit. b și f din lege (omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate).
Instanța, față de împrejurarea că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței, au fost preluate, între momentul săvârșirii acestora și momentul judecării cauzei, în aceeași formă, dar cu limite de pedeapsă diferite, instanța a constatat incidente, în cauză, dispozițiile art.13 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile. Din analiza tuturor textelor de lege incriminând, între anii 2002 - 2007, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței, rezultă că cea mai favorabilă încadrare juridică pentru aceste infracțiuni, sub aspectul limitelor minime și maxime de pedeapsă, este cea reglementată prin dispozițiile art.13 și art.16 din Legea nr.87/1994 în forma sa inițială, aplicabilă între octombrie 1994 - august 2003.
Prin decizia nr.4 din 21 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea, în actele contabile ori înalte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, ori, evidențierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 (fost art.11 lit. c, fost art.13 din Legea nr. 87/1994), nefiind incidente dispozițiile art.43 (fost art.37, fost art.40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art.289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală. Rezultă, potrivit deciziei menționate, a cărei aplicare este obligatorie pentru toate cauzele aflate în curs de soluționare, după data pronunțării sale, că infracțiunea prev. de art.37 din Legea nr. 82/1991 este absorbită în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.13 din Legea nr. 87/1994, atunci când cele două infracțiuni menționate sânt săvârșite în concurs.
În consecință, având în vedere cele expuse, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat, prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunile prev. de art.11 lit. a și c din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005, de art.12 lit. b din Legea nr.87/1994, republicată și modificată prin Legea nr.241/2005 și de art.37 din Legea nr.82/1991, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, pentru infracțiunile săvârșite între ianuarie 2002 - iunie 2002, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite între ianuarie 2002 - iunie 2002 de inculpat, prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere urmările produse prin săvârșirea acestora (inculpatul a schimbat în ianuarie 2000 sediul PNd in municipiul P N, în județul T, fără a notifica această schimbare organelor fiscale competente, pentru a se sustrage controlului fiscal, că inculpatul, acționând ca reprezentant al P N, a desfășurat, în perioada ianuarie - iunie 2002, activități comerciale fără a evidenția în contabilitate veniturile astfel realizate, cauzând bugetului statului un prejudiciu total, în sumă de 176.440 lei), instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii, în cuantum de câte 2 ani fiecare, conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al fiecărei pedepse în parte.
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, (fila 242 dosar urmărire penală; filele 108 - 109 dosar fond), prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.83 din 24 ianuarie 2005 Curții de Apel Timișoara, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art.13 Cod penal și a art.74 lit. a, b și c - art.76 lit. a Cod penal și de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, b și c - art.76 lit. c Cod penal. Inculpatul a fost arestat în executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare la 03 aprilie 2003, fiind liberat condiționat la 13 ianuarie 2006, cu rest neexecutat de 228 zile închisoare.
Potrivit celor expuse, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.83 din 24 ianuarie 2005 Curții de Apel Timișoara, ar fi considerată executată în septembrie 2006.
Cum infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale, au fost comise de inculpat, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru cele ce fac obiectul sentinței penale nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, rezultă că acestea sânt concurente. În consecință, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.83 din 24 ianuarie 2005 Curții de Apel Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art.13 Cod penal și a art.74 lit. a, b și c- art.76 lit. a Cod penal și de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, b și c - art.76 lit. c Cod penal, în pedepsele componente și, în baza art.36 alin.1 Cod penal, raportat la art.34 lit. b Cod penal, a contopit, apoi, pedepsele aplicate acestuia prin hotărârea judecătorească menționată, cu cele aplicate prin prezenta sentință penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și de art.16 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, dispunând ca acesta să execute pedeapsa mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Ținând seama de faptul că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.2963 din 14 2003 Judecătoriei Timișoara, este considerată executată din septembrie 2006 și este egală cu pedeapsa rezultantă finală aplicată acestuia prin prezenta sentință penală, instanța, în baza art.36 alin.3 Cod penal, raportat la art.61 alin.1 Cod penal, constatat că inculpatul a executat integral, pedeapsa rezultantă de 2 închisoare, aplicată prin prezenta sentință.
Partea vătămată B (prin reprezentant N) s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 176.440 lei, reprezentând sumele datorate de Com PNb ugetului statului, cu titlu de impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată și accize aferente activităților comerciale desfășurate de societatea comercială, în perioada ianuarie - iunie 2002, sume ce au fost însușite de inculpat și folosite de acesta în interes personal (filele 27 - 30 dosar fond). În cursul judecării cauzei, în vederea garantării acoperirii pagubei produsă prin faptele inculpatului, partea civilă a solicitat instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor acestuia (filele 110 - 111 dosar fond). Cererea formulată de partea civilă B (prin reprezentant N) a fost respinsă, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008, motivat de faptul că inculpatul, potrivit adresei cu nr.1210/11 februarie 2008 Consiliului Local P N - Direcția Taxe și Impozite, nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile (fila 147 dosar fond).
Instanța, analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă B (prin reprezentant N), raportat la situația de fapt anterior expusă, a reținut-o, ca întemeiată, și a admis-o, pentru următoarele considerente: Inculpatul, acționând ca reprezentant al Com P N, a desfășurat, în perioada ianuarie - iunie 2002, activități comerciale fără a evidenția în contabilitate veniturile astfel realizate, cauzând bugetului statului, un prejudiciu total, în sumă de 176.440 lei, constând în sumele datorate de Com PNb ugetului statului, cu titlu de impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată, accize și majorări de întârziere aferente activităților comerciale desfășurate, în perioada menționată, sume ce au fost însușite de inculpat și folosite de acesta în interes personal. Sumele solicitate de partea civilă B, prin reprezentant N, sânt probate prin facturile fiscale și chitanțele depuse la filele 47 - 84, 151 - 163 și 215 - 216 dosar urmărire penală, ce atestă că Com P N, a desfășurat în perioada ianuarie - iunie 2002, activități de comercializare produse petroliere, relevând, totodată, și valoarea acestor activități comerciale, valoare în funcție de care s-au calculat de către Garda Financiară N sumele datorate de societatea comercială bugetului statului, cu titlu de impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată și accize (filele 21 - 23 dosar urmărire penală).
În consecință, având în vedere cele expuse, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - 999 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B, prin reprezentant N și a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 176.440 lei, ce va fi actualizată la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul laturii civile a cauzei, deoarece instanța de fond nu a obligat inculpatul și la plata accesoriilor fiscale, calculate, în condițiile legii, până la data stingerii debitului.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea integrală a despăgubirilor civile solicitate și introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a Com P N și înființarea sechestrului asigurător.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Însă, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul acțiunii civile alăturate procesului penal.
Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 176.440 lei, reprezentând sumele datorate de societatea comercială a cărui administrator este inculpatul, bugetului statului, cu titlu de impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată și accize, precum și accesorii fiscale, calculate până la data plății efective ( file 129 dosar fond).
Instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul doar la plata sumei de 176.440 lei, actualizată la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
Or, prima instanță nu a avut în vedere că prejudiciul creat de inculpat reprezintă obligații bugetare de natură fiscală și se constituie din obligații fiscale principale, asupra cărora, pentru neplata la termen, se calculează accesorii fiscale, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, până la data plății efective.
Astfel, se impune înlăturarea dispoziției privind actualizarea, la data plății efective, a sumei de 176.440 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial și obligarea inculpatului la plata, pentru această sumă, accesoriilor fiscale, calculate până la data achitării efective a debitului.
Referitor la motivul de apel privind introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a Com P N și înființarea sechestrului asigurător, acesta este nefondat.
Partea civilă a solicitat, în scris, în fața primei instanțe (filele 110 - 111 dosar fond), instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor proprietatea inculpatului.
Judecătoria Piatra Neamț, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008, respins cererea părții civile, motivat de faptul că inculpatul, potrivit adresei cu nr.1210/11 februarie 2008 Consiliului Local P N - Direcția Taxe și Impozite, nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile (fila 147 dosar fond).
De asemenea, în apel nu poate fi introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, Com, deoarece în căi de atac nu pot fi introduse părți noi, cadrul procesul stabilindu-se la instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 272 din 9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de F - Direcția Generală a Finanțelor Publice N, sa desființat în parte, sentința atacată, numai cu privire la acțiunea civilă alăturată procesului penal și în rejudecarea cauzei a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 176.440 lei și accesorii fiscale, calculate până la data achitării efective a debitului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N care a criticat hotărârea instanței de apel pe motiv de nelegalitate, respectiv faptul că nu s-a pronunțat asupra cererii de înființare a sechestrului asigurator privind bunurile inculpatului.
Recursul este nefondat.
Partea civilă, a solicitat în scris, la instanța de fond, instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor aparținând inculpatului ( fl.110 dosar Judecătorie).
Instanța de fond, în urma verificărilor efectuate la Direcția de Taxe și Impozite Nar eținut conform adresei nr.1210/11.02.2008 a Consiliului Local N, că inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu bunurile impozabile, motiv pentru care, prin încheierea din 22.02.2008 a respins cererea părții civile.
Potrivit dispozițiilor art. 16 Cod procedură penală -introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare.
În apel, potrivit textului legal anterior precizez, nu poate fi introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente SC Com SRL, în căile de atac nu pot fi introduse părți noi, cadrul procesual stabilindu-se la instanța de fond.
Față de cele mai sus reținute, în lipsa altor motive dintre cele prev. de art. 3859al.3 Cod procedură penală, Curtea de Apel, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurent parte civilăB prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva deciziei penale nr.272 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale a, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul parte civilă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
17 decembrie 2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
