Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 77/
Ședința publică din 03 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 196 din 9 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Potrivit art. 38514Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal care s-a atașat la dosar.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul având cuvântul, expune motivele de recurs, arătând că în mod nelegal și netemeinic s-a admis apelul inculpatului și s-a dispus achitarea inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%0.
Greșit instanța de apel a reținut ca bun raportul de expertiză nr.1572/i/07 întocmit de Minovici, unde s-a reținut o alcoolemie de 0,90 gr %0, întrucât rezultatul obținut este strict teoretic.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei, înlăturarea achitării, condamnarea inculpatului cu executare în condițiile art. 57-71 Cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat depune concluzii scrise pe care le susține oral și solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei tribunalului ca legală și temeinică.
Inculpatul a recunoscut că a condus după ce a consumat alcool, întrucât a participat la sărbătorirea majoratului fiului său, dar o porțiune scurtă de drum, fiind constrâns datorită defecțiunii produse la autoturism, însă nu s- produs nici-un fel de accident.
Când a fost oprit de poliție și testat cu alcooltestul acesta avea 0,59 alcool în aerul respirat
Corect s-a reținut de instanța de apel ca bun raportul de expertiză prin care s-a stabilit gradul de alcoolemie de 0,90%0.
Solicită ca instanța să aibă în vedere fișa medicală aflată la dosar 6 din care rezultă că inculpatul nu prezenta semne vizibile d ebrietate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.1307 din 3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul - (născut la data de 26 august 1966, domiciliat în comuna, județul A, fără antecedente penale) a fost condamnat la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicația art.74 lit.a și c Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și s-a fixat termen de încercare de 8 luni.
In fine, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
In dimineața zilei de 28 octombrie 2006, la orele 4,15, inculpatul conducea pe str.- din municipiul Pitești, autoturismul înmatriculat sub nr. -, ocazie cu care a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat că emana miros de băuturi alcoolice.
Fiind condus pentru recoltarea probelor biologice, s-a constatat că la ora 4,40 prezenta o alcoolemie de 1,30 gr. % iar la proba a doua luată la orele 5,40 alcoolemia era în scădere, respectiv 1,0 gr.%
Ulterior, s-a efectuat o altă expertiză medico-legală, respectiv cea cu nr.1572/I/2007 de către " Minovici" B, stabilindu-se că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de circa 0,90 gr%
Fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, text în baza căruia s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că în raport de buna conduită avută de inculpat, pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Tot astfel, s-a constatat că în raport de elementele de circumstanțiere aplicate inculpatului, se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art.81 Cod penal.
In termen legal, sentința a fost apelată de inculpat la TRIBUNALUL ARGEȘ, susținând că fapta sa nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni.
Tribunalul și-a însușit susținerea inculpatului, astfel că prin decizia penală nr.196 din 9 octombrie 2008, admis apelul, a desființat în parte sentința și, înlăturând condamnarea, a dispus, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod pr.penală și art.18/1 Cod penal, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
Ca o consecință, a aplicat inculpatului, potrivit art.91 alin.1 lit.c Cod penal, o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Impotriva deciziei, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘa formulat recurs, susținând că hotărârea tribunalului este nelegală și netemeinică, întrucât fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând decizia pronunțată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat și va fi admis ca atare, deoarece tribunalul, cu ignorarea probelor administrate în cauză și a art.18 precum și art.18/1 Cod penal, a stabilit că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Este necontestată împrejurarea că la orele 4,15, la data de 28 octombrie 2006, inculpatul a fost surprins de un echipaj de poliție conducând pe str.- din municipiul Pitești, autoturismul înmatriculat sub nr.- (proces verbal întocmit de lucrătorul de poliție, 3) și că la prima recoltare probelor biologice făcută la ora 4,40 prezenta o alcoolemie de 1,30 gr.%o, iar la cea de-a doua făcută la orele 5,40 prezenta o alcoolemie în descreștere de 1,10 gr. Din interpretarea acestor date, rezultă că față de momentul surprinderii inculpatului în trafic alcoolemia sa era în descreștere, evident, superioară celei de la ora 4,40, când a înregistrat 1,30 gr.%
Faptul că inculpatul, așa cum se motivează în decizie "este o persoană instruită, fiind absolvent de studii superioare și se află la primul contact cu legea penală" nu îndreptățea instanța să constate că fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Aceste elemente de circumstanțiere au avut drept efect suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pericolul social al unei fapte, așa cum este prevăzut în art.18 Cod penal, ca trăsătură esențială a unei infracțiuni este "orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art.1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse".
Tribunalul, însă, a ignorat aceste dispoziții precum și faptul că prin acțiunile sale inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, ce puteau avea consecință negativă pentru ceilalți participanți la trafic sau pentru bunurile acestora.
Tot astfel, tribunalul într-o motivare lapidară nu a arătat motivul pentru care fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în sensul dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Rezultă din textul citat că la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ca atare, aceste criterii au fost avute în vedere doar parțial de către instanța de apel, respectiv cele care vizau persoana făptuitorului și conduita pozitivă avută anterior săvârșirii faptei.
Instanța de apel, însă, nu a avut în vedere, așa cum precizează textul de lege precitat, și urmarea care s-ar fi putut produce din cauza conducerii unui autoturism de către o persoană ce avea în sânge un grad ridicat de alcoolemie și anume superior procentului de 1,30 gr.%
Toate aceste împrejurări trebuiau să conducă la concluzia că, dimpotrivă, fapta inculpatului prezintă trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni în sensul dispozițiilor art.17 Cod penal, inclusiv trăsătura referitoare la pericolul social menționat de art.18 Cod penal și să realizeze tragerea la răspundere penală.
Neprocedând astfel, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică care urmează a fi îndreptată prin admiterea recursului în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, în sensul respingerii apelului formulat de inculpat și menținerii hotărârii primei instanțe. Ca o consecință a respingerii apelului, inculpatul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.196 din 9 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia, în sensul că respinge apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1307 din 3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, menținând soluția primei instanțe.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.4
Jud.fond
Jud.apel
9 februarie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Elena Minodora
