Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 7-
Ședința publică din 03 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță plângerea penală formulată de petentul, cu domiciliul ales la Oficiul Poștal nr. 1 - căsuța poștală nr.303 -Pitești, județul A, împotriva ordonanței din 7 octombrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.81/P/2008.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul,lipsă intimații și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Petentul, arată că nu este mulțumit de ordonanța emisă de procuror, întrucât în mod greșit nu s-a dispus trimiterea în judecată a intimaților și.
Organul de cercetare penală nu a întocmit procesul verbal de constatate a efectuării actelor premergătoare așa cum prevăd dispozițiile art. 224 Cod pr. penală.
Actele aflate în dosarul de cercetare nr. 81/P/2008 nu au valoare probantă, întrucât sunt simple copii fără nici-un fel de menține.
În legătură cu declarațiile luate intimaților- făptuitori, acestea nu au făcută mențiunea datei și orei când au fost luate.
Semnătura de pe cererea de executare silită nu este a președintelui asociației, peste semnătură fiind aplicată ștampila asociației pentru a nu se constata cine anume a semnat.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea în judecată a intimaților făptuitori și. Depune concluzii scrise.
Procurorul pune concluzii de respingere plângerii, menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, intimații și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu sunt motive pentru care să se dispună începerea urmării penale.
Petentul a formulat contestație la executare care i-a fost respinsă.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
La data de 19 decembrie 2008, petiționarul, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor procedurale - Pitești, Oficiul Poștal nr.1, 4, Căsuța Poștală nr.303, a formulat plângere împotriva rezoluției dată la 7 octombrie 2008, în dosarul nr.81/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, și avocatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.288, 290 și 291 Cod penal.
In motivarea plângerii, petiționarul precizează că avocatul a întocmit în fals cerere de executare silită în numele Asociației de proprietari "" Pitești, iar executorul judecătoresc și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în dosarul de executare nr.619/2004, și în urma vânzării la licitație publică a imobilului proprietatea sa a reținut fără drept suma de 500.000 lei ROL, reprezentând fondul de rulment, pretins datorat către Asociația de proprietari "".
Verificând ordonanța procurorului, atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Prin sentința civilă nr.3085, pronunțată la 8 septembrie 2003 de Judecătoria Pitești, astfel cum a fost modificată ca urmare a anulării în parte, prin sentința civilă nr.328 din 19 ianuarie 2004 Judecătoriei Pitești, debitorii și au fost somați să plătească Asociației de proprietari "" Pitești suma de 38.176.800 lei, reprezentând cota lor de contribuție la plata cheltuielilor comune, fond de reparații și fond de rulment, suma de 9.903.000 lei, reprezentând penalități de întârziere și suma de 3.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
După investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.3085/2003, s-a întocmit dosarul de executare silită cu nr.619/2004 al executorului judecătoresc, fiind scos la licitație publică în cadrul executării silite imobiliare apartamentul proprietatea petiționarului și a soției sale.
Impotriva actelor de executare silită petiționarul a formulat mai multe contestații, respinse prin sentințele civile nr.2285/2005 și 576/2006.
Cererea de executare silită imobiliară a fost formulată de creditoarea Asociația de proprietarii "" cu sediul în Pitești, cartier III, -.9,.C,.17, prin avocat (22 dosar urmărire penală), în baza împuternicirii avocațiale nr.78/2004. Cererea de executare silită a fost semnată de avocat, aplicând ștampila biroului său de avocatură.
După efectuarea vânzării, executorul judecătoresc, actualizând creanța prin intermediul expertului contabil a distribuit prețul, inclusiv suma de 500.000 lei, reprezentând fond de rulment, așa cum dispusese instanța.
Tot astfel, în mod corect au fost distribuite sumele obținute din vânzarea la licitație publică a apartamentului proprietatea petiționarului, potrivit dispozițiilor instanței.
Din actele dosarului nu rezultă că executorul judecătoresc sau avocatul, menționați, au săvârșit vreo infracțiune, motiv pentru care se constată că rezoluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
In raport de aceste considerente, se va respinge ca nefondată plângerea, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Pitești, Oficiul Poștal nr.1 4, Căsuța Poștală nr.303, județul A, împotriva ordonanței dată la 7 octombrie 2008, în dosarul nr.81/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petiționar la 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.Gh.-
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
9 februarie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
