Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 78/
Ședința publică din 03 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petentul, domiciliat în localitatea, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.486 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul petent G, lipsă intimații, și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul petent depune la dosar copie de pe adeverința nr. 2669/1991 și arată că nu mai are cereri prealabile.
Procurorul arată că nu mai are cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurentul petent G, solicită admiterea recursului, urmând a se constata că, este proprietarul terenului.
Procurorul, pune concluzii de admiterea a recursului, trimiterea cauzei la judecătorie, urmând a se constata că, nu este vorba de rezoluția 211/P/2/2008 ci de rezoluția dată la 20 decembrie 2007 în dosarul nr.625/P/2007.
Recurentul petent având ultimul cuvânt, solicită admiterea plângerii.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.486 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins plângerea formulată de petiționarul G, domiciliat în comuna, județul A, împotriva rezoluției nr.211/P/II/2/2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Petiționarul Gaf ormulat plângere penală împotriva intimaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prevăzută de art.271 alin.2 Cod penal; intimații îi ocupă fără drept suprafața de 4600. situată în comuna, județul A, pe care o deține în baza unei hotărâri judecătorești.
Prima instanță a reținut că titlul de proprietate al petiționarului a fost anulat prin sentința civilă nr.114/2001, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, stabilindu-se cu putere de lucru judecat că terenul este proprietatea intimaților și, ca atare, în sarcina acestora nu se putea reține infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Impotriva hotărârii a formulat recurs petiționarul, susținând și de această dată că intimații nu au respectat hotărârea judecătorească, săvârșind astfel infracțiunea prevăzută de art.271 alin.2 Cod penal.
Examinând hotărârea recurată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, deoarece prima instanță a încălcat dispozițiile imperative referitoare la competența materială.
Rezoluția care a făcut obiectul plângerii în fața instanței, potrivit art.278/1 Cod pr.penală, poartă nr.625/P/2007, fiind dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, iar cea cu nr.211/P/II/2/2008, menționată în dispozitivul hotărârii, reprezintă, de fapt, soluția pronunțată în conformitate cu dispozițiile art.278 de primul procur al parchetului din care făcea parte procurorul care a adoptat prima soluție, ca urmare a plângerii formulate de către petiționar.
Astfel, prin rezoluția nr.625/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.271 alin.2 Cod penal.
Soluționând plângerea, tribunalul a încălcat regulile de competență materială, deoarece în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod pr.penală, "persoana vătămată poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Or, printre cauzele date în competența de soluționare în primă instanță tribunalului, așa cum prevăd dispozițiile art.27 din Codul d e pr.penală, nu este și infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzută de art.271 Cod penal, aceasta fiind dată în competența judecătoriei.
Faptul că, cercetarea penală a fost supravegheată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, iar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este pronunțată tot de acesta, nu justifica atragerea competenței în favoarea tribunalului privind soluționarea plângerii formulată în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod pr.penală.
Prin urmare, se va admite recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.2 Cod pr.penală, se va casa hotărârea și se va trimite cauza la instanța competentă material, respectiv judecătorie. Cum infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, imputată, s-a săvârșit în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești, acesteia îi revine competența de a soluționa și plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petiționarul G, împotriva sentinței penale nr.486 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința și trimite cauza la Judecătoria Pitești pentru soluționare în primă instanță a plângerii formulată de G, împotriva rezoluției dată la 20 decembrie 2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.625/P/2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.2/9.02.2009
Jud.fond
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Elena Minodora
