Mandat european de arestare Spete. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALA NR. 9/
Ședința publică din 03 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, cererea privind executarea mandatului european de arestare, emis la data de 23.10.2002, în dosarul nr. FE 6021 de Procuratura de pe lângă Curtea de Apel din -, privind persoana solicitată, fiul lui și, născut la data de 28.01.1978 în Râmnicu V, - -, nr.1,.1,. E,.20, județul V, CNP -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: persoana solicitată personal, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.90 din Legea nr.302/2004 modificată și completată, președintele completului de judecată verifică identitatea persoanei solicitate, îi aduce la cunoștință drepturile prevăzute de art.91 din lege, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea sa către autoritățile judiciare emitente, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.
Totodată, în temeiul art.90 alin.1 din aceeași lege, întreabă persoana solicitată dacă acesteia i s-a comunicat o copie a mandatului european de arestare.
Persoana solicitată arată că nu contestă identitatea, că i s-a comunicat o copie a mandatului european de arestare și că nu este de acord cu predarea sa autorităților judiciare elene.
În baza art.90 alin.7 din Legea nr.302/2004 modificată și completată, curtea procedează la audierea persoanei solicitate, răspunsurile acesteia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat.
Curtea pune în discuție arestarea persoanei solicitate și predarea acesteia către autoritățile emitente elene.
Reprezentantul parchetului, având în vedere cererea adresată prin care se solicită arestarea persoanei solicitate, față de stadiul actual de soluționare al cauzei având în vedere și limitele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție în recursul parchetului, pune concluzii de admitere a sesizării, arestarea și predarea persoanei solicitate către autoritățile elene fiind îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor potrivit art.84 și 90 din legea nr. 302/2004. Nu se poate obiecta la solicitarea de predare existând această lege, câtă vreme s-a emis un mandat de arestare și ulterior un mandat european de arestare. Instanța la momentul respectiv a uzat de un text de lege care nu era aplicabil, așa cum concluzionează și Înalta Curtea d e Casație și Justiție, deoarece sunt toate datele în dosar, respectiv este mandatul, a fost tradus și se poate lua obligarea de a nu părăsi localitatea numai atunci când nu sunt suficiente date cu privire la identitate, la mandat și mai trebuiesc solicitate relații suplimentare. În faza actuală nu este o altă măsură decât aceea de a se lua măsura arestării și a se dispune predarea către autoritățile elene.
Avocat, pentru persoana solicitată, solicită respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare. Executarea unui astfel de mandat a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007 și pune concluzii de respingere a emiterii mandatului și de predare a persoanei solicitate, deoarece capitolul 2 din Titlul 3 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. Depune la dosar decizii în acest sens. Legea 302/2004 și respectivele capitole au intrat în vigoare ulterior datei de 1 ianuarie 2007, iar mandatul este emis în 2002. Văzând prevederile art. 88 alin.2 lit.a coroborate cu prevederile art.85 alin.2, consideră că se află în situația refuzului de executare a mandatului. Art.88 alin.2 din Legea 302/2004 prevede că autoritatea judiciară română poate refuza executarea mandatului european de arestare în situația prevăzută de art.85 alin.2. Cercetarea celui solicitat poate fi făcută și de autoritățile române. Se precizează că faptele sunt săvârșite în anul 1997. În prezent persoana solicitată este directorul unei firme importante, are familie, copii, locuință și credite pe care trebuie să le achite. Solicită refuzarea mandatului european de arestare și predare a persoanei solicitate.
Persoana solicitată, în ultimul cuvânt, solicită respingerea cererii de arestare și predare către autoritățile elene. La data săvârșirii faptei nu era minor și nu știe dacă la acea dată era sau nu în. Precizează că nu este urmărit în România pentru această faptă. Motivele de recurs la executare nu sunt cele prezentate în art.88 din Legea nr.302/2004, ci cele referitoare la familie, la afaceri, la nevinovăție și la încălcarea dreptului la un proces echitabil, cele prezentate de apărător, respectiv art.88 alin.2 lit.a și art.85 alin.2 din lege. Nu este de acord nici cu arestarea și nici cu predarea către autoritățile elene.
CURTEA
Asupra procesului penal:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2008, Republica - Procuratura din, Secția de extrădări și asistență judiciară a solicitat Curții de APEL PITEȘTI executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate - care, potrivit informațiilor obținute prin intermediul Interpol, a fost localizată la rezidența sa.
Prin sentința penală nr. 7/F/CC din data de 18.11.2008, a fost trimisă cauza Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în aplicarea dispozițiilor art. 88/1 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
În speță, datele privind persoana solicitată nu sunt complete, nefiind precizată în conținutul mandatului, adresa la care domiciliază.
Numai în raport de această informație, procurorul va proceda, după caz, potrivit art.88/1 alin.4, ori va lua măsura reținerii, în baza art.88/2 din aceeași lege, urmând a sesiza instanța competentă să dispună arestarea.
După efectuarea cercetării la data de 28.11.2008, prin adresa nr. 7216/II/5/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a sesizat din nou instanța, aducând la cunoștință că persoana solicitată a fost reținută, în vederea executării mandatului european de arestare emis pe numele său.
Au fost atașate următoarele acte: procesul - verbal din data de 28.11.2008, declarația dată de persoana solicitată, ordonanța de reținere din data de 28.11.2008, copie după cazierul judiciar al numitului -, fișa de evidență informativă a persoanei, împreună cu fotografia.
Prin încheierea din data de 28.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art. 90 din Legea nr.302/2004 modificată combinat cu art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea numitului, fiul lui și, născut la data de 28.01.1978, in Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V, - - nr.1,.1,.E,.20, județul V, de a nu părăsi localitatea pe o perioada de 30 zile, începând cu data de 28 noiembrie 2008 și până la data de 27 decembrie 2008, inclusiv.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată a fost obligată să respecte obligațiile prev. de art.145 alin.1/1 Cod procedură penală, și anume:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea din localitatea de domiciliu( Poliția Râmnicu V, județul V), conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
O copie a prezentei încheieri se va comunica persoanei solicitate și instituțiilor prevăzute de alin.2/1 al aceluiași articol.
S-a atras atenția persoanei solicitate asupra disp. art. 145 alin.3 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate, dacă aceasta nu este arestată sau reținută în altă cauză.
S- solicitat autorității emitente detalii cu privire la faptele de care este acuzată persoana solicitată și, totodată, se vor efectua verificări la Inspectoratul General al poliției de Frontieră, cu privire la ieșirile și intrările în țară ale numitului -, în perioada anilor 1996 - 1998.
S-a fixat termen de judecată la data de 09 decembrie 2008.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a apreciat că în mandatul european de arestare care privește pe persoana solicitată - (fiul lui și al, născut la data de 28.01.1978), nu este precizat domiciliul acesteia și, deși numele său corespunde întocmai cu cel al persoanei reținute, din mandatul european de arestare lipsesc anumite date cu ajutorul cărora să se poată verifica apărarea formulată.
Nu se precizează, astfel, domiciliul celui cercetat de către autoritățile elene, nu este înaintată o fotografie a persoanei în cauză și nici amprentele digitate.
S-a mai apreciat că, este necesar a se solicita autorității emitente, descrierea mai detaliată a faptelor de care este acuzată persoana solicitată și, totodată, se vor efectua verificări la Inspectoratul General al poliției de Frontieră, cu privire la ieșirile și intrările în țară ale numitului -, în perioada anilor 1996 - 1998.
Referitor la măsura provizorie ce se impune a fi luată până la lămurirea situației, curtea a reținut că fără a contesta veridicitatea datelor prezentate de autoritățile elene, totuși există serioase dubii cu privire la identitatea persoanei solicitate, iar până la verificarea aspectelor semnalate luarea măsurii arestării, cu toate restricțiile pe care acesta le impune, ar fi excesivă și nejustificată, în raport cu datele personale ale celui în cauză (lipsa antecedentelor penale - 28, faptul că este căsătorit și are în întreținere pe fiica sa minoră, că este salariat).
Toate aceste date constituie garanții că cel în cauză nu va încerca să se sustragă și că măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 90 alineatele 2, 10 și 11 din lege, este suficientă pentru a se asigura prezența sa la judecată.
Dimpotrivă, adoptarea unei măsuri mai dure ar fi de natură să pricinuiască pierderi ireparabile, pe plan familial, afectiv și material și s-ar înscrie dincolo de cerințele textului de lege.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și persoana solicitată.
În recursul procurorului, s-a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, fiind adaptată cu depășirea atribuțiilor instanței și interpretarea incorectă a dispozițiilor art.90 alin.2 și 6 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008.
Recursul declarat de persoana solicitată nu a fost motivat.
Prin decizia penală nr. 4067/08.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și de persoana solicitată, împotriva încheierii nr.125/F din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr-. S-a casat încheierea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL PITEȘTI.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive și a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fără să fie îndeplinite condițiile prevăzute de legea specială.
Contestația în anulare formulată împotriva acestei decizii, a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia penală 4220/29.12.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dosarul a fost înaintat Curții de APEL PITEȘTI, pentru rejudecare și, pentru termenul de judecată din data de 09.12.2008, au fost primite relațiile solicitate de la Inspectoratul General al Poliției de frontieră și de la autoritățile emitente elene.
Cu ocazia rejudecării, fiind prezentată persoana solicitată în fața instanței, s-a procedat, în conformitate cu art. 90 din Legea nr. 302/2004 modificată, la verificarea identității acesteia, ocazie cu care aceasta a arătat că i s-a comunicat o copie a mandatului european de arestare emis pe numele său.
În continuare, curtea a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din lege, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predare, astfel cum impun prevederile art. 90 din Legea nr. 302/2004.
Cu această împrejurare, persoana solicitată a arătat că nu contestă identitatea persoanei indicate în mandatul european și că a primit o copie de pe acesta. În România are o afacere prosperă, are familie și în cazul în care va fi predat autorităților elene, familia sa se va destrăma, iar firma ar intra în faliment, fiind singurul care se ocupă de afaceri. De asemenea apreciază că nu va beneficia de un proces echitabil în, întrucât nu are bani să-și angajeze apărător, iar apărătorul desemnat din oficiu va face în mod superficial apărarea.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
Pe numele persoanei solicitate s-a emis, la data de 08.09.2008, de către Procuratura de pe lângă Curtea de Apel din -, mandatul european de arestare în dosarul nr., în vederea executării mandatului de arestare nr.8 eliberat la 23.10.2002 de către al doilea anchetator al Tribunalului d e Primă Instrucție din.
Mandatul de arestare nr.08/2002 la data de 23.10.2002, a fost emis, întrucât din ancheta desfășurată până în prezent rezultă indicii suficiente de vinovăție a inculpatului cu privire la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, deoarece făptașul nu are domiciliul cunoscut în țară, fiind suspect de fugă și, de asemenea, existând probabilitatea de a săvârși și alte infracțiuni.
În sarcina persoanei solicitate, s-a reținut, așa cum rezultă de altfel din conținutul mandatului european de arestare că aceasta s-a întâlnit cu -, - și, cu scopul de a comite furturi, mai precis:
În, la data de 28.11.1997, persoana solicitată, împreună cu indivizii menționați mai sus, au spart casa victimei și au furat bunuri în valoare totală de 600.000 sau 1760,83 euro pe care intenționau să și le însușească ilicit.
În, la data de 29.11.1997, persoana solicitată împeună cu indivizii menționați mai sus, au spart casa victimei și au furat bunuri în valoare totală de 1.000.000 sau 2934,70 euro, pe care intenționau să și le însușească ilicit.
Constatând că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute la art.79 alin.1 din Legea nr.302/2004 și este tradus potrivit dispozițiilor alin.1, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a luat măsurile necesare pentru identificarea, căutarea, localizarea și prinderea persoanei solicitate, demersurile finalizându-se prin reținerea acesteia, pe o perioadă de 24 ore, la data de 28.11.2008, ora 10,30 conform ordonanței de reținere nr.7216/II/5/2008 din aceeași dată, conform art.88/2 alin.1 din actul normativ mai înainte amintit.
Măsura reținerii a fost luată de procuror după ascultarea persoanei solicitate, în prezența apărătorului.
La data de 03.02.2009, persoana solicitată a fost prezentă la Curtea de APEL PITEȘTI, ocazie cu care a fost audiată.
Cu ocazia audierii, așa cum s-a arătat anterior, aceasta a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare ale Statului și că a luat la cunoștință de consecințele juridice ale consimțământului la predare și de caracterul irevocabil al acestuia, arătând motivele care stau la baza susținerii sale.
În raport de acestea, Curtea constată că mandatul european de arestare este emis de o autoritate judiciară competentă, în vederea efectuării cercetării penale.
Încadrarea juridică a faptelor potrivit legislației elene este furt calificat, infracțiuni prevăzute de art. 374, secțiunile D și E ale Codului Penal.
Pentru aceste infracțiuni, pedepasa prevăzută de legea elenă este închisoare de până la 10 ani.
Nu este incident niciunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art.88 din Legea nr.302/2004, modificată prin Legea nr.222/2008.
Aceasta, deoarece situația familială, raporturile comerciale exced cadrului procesual stabilit conform art. 89 dar și textului de lege indicat anterior, fiind irelevante în materia executării unui mandat european de arestare.
Apărările formulate de persoana solicitată, prin avocat sunt neîntemeiate.
Astfel, se constată că mandatul european de arestare și sesizarea instanței de judecată sunt ulterioare datei de 01.01.2007. Este irelevant faptul că mandatul de arestare nr.8 care a justificat executarea prezentului mandat, a fost emis de autoritățile judiciare elene, în anul 2002.
Dispozițiile art.85 alin.2 din Legea 302/2004, invocate în cauză sunt inaplicabile, fiind incident textul art.85 alin.1 care prevede la pct.18 furtul organizat sau armat, infracțiune pentru care predarea se acordă chiar dacă nu este îndeplinită condiția dublei incriminări.
Din cuprinsul mandatului rezultă că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina persoanei solicitate este pedeapsa cu închisoare până la 10 ani, fiind astfel întrunite și cerința privind limita de pedeapsă prevăzută de art.85 alin.1 din Legea 302/2004.
În consecință, constatând că mandatul european de arestare conține informațiile arătate la art.79 alin.1 din Legea 302/2004, că nu există vreo eroare cu privire la identitatea persoanei solicitate și că nu se regăsește niciunul dintre motivele de refuz al executării, fiind întrunite cerințele art.89 din legea mai înainte precizată, în baza art.90 alin.7, 10, art.94 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, se va dispune arestarea persoanei solicitate, fiul lui și, născut la data de 28 ianuarie 1978 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.1,.E,.20, județul V, CNP--, pe o durată de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului.
Se va dispune predarea sus-numitului către Statul în vederea executării Mandatului European de Arestare emis la data de 08.09.2008 în dosarul nr. FE 6021 de Procuratura de pe lângă Curtea de Apel din -, pentru executarea mandatului de arestare nr.8 eliberat la 23.10.2002 de către al doilea anchetator al Tribunalului d e Primă Instanță din.
Va constata că persoana solicitată a fost reținută la data de 28.11.2008, ora 10.30, până la 29.11.2008, ora 10.30, pentru 24 de ore.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Dispune arestarea în vederea predării a persoanei solicitate, fiul lui și, născut la data de 28 ianuarie 1978 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.1,.E,.20, județul V, CNP--, pe o durată de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului.
Dispune predarea sus-numitului către Statul în vederea executării Mandatului European de Arestare emis la data de 08.09.2008 în dosarul nr. FE 6021 de Procuratura de pe lângă Curtea de Apel din -, pentru executarea mandatului de arestare nr.8 eliberat la 23.10.2002 de către al doilea anchetator al Tribunalului d e Primă Instanță din.
Constată că persoana solicitată a fost reținută la data de 28.11.2008, ora 10.30, până la 29.11.2008, ora 10.30, pentru 24 de ore.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- - - -
Grefier,
3 ex./04.02.2009
Red./Dact
/
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
