Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 96
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva deciziei penale nr. 398 din data de 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales pentru inculpatul intimat, care lipsește.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Procurorul a arătat că recursul vizează nelegalitatea hotărârii din apel prin care inculpatul a fost achitat în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002. A precizat că în cauză se poate reține vinovăția inculpatului, constând în aceea că la data de 6 octombrie 2004, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv 1,30 - 1,40 gr. a condus un autovehicul pe drumurile publice, fiind implicat ulterior într-un accident de circulație. Chiar dacă proba cu analiza toxicologică a sângelui a fost compromisă datorită neglijenței organului de poliție aceasta nu echivalează cu exonerarea inculpatului de răspundere penală. La stabilirea vinovăției inculpatului, a solicitat a se avea în vedere datele din buletinul de examinare clinică întocmit de medicul specialist, din care rezultă că la data respectivă, imediat după ce a avut loc accidentul de circulație, inculpatul a fost dus la spital manifestându-se agitat, neorientat în spațiu, cu judecata incoerentă, aspecte confirmate și de asistenta medicală care a recoltat probele biologice. Dat fiind imposibilitatea valorificării acelei probe de sânge s-a solicitat Comisiei I calculul retroactiv al alcoolemiei, iar în concluziile raportului de expertiză se precizează că inculpatul avea o alcoolemie în sânge peste limita legală 0,80 gr. . Acest raport a fost avizat și confirmat de INML Minovici prin raportul existent la fila 282 dosar, bazat pe declarațiile martorilor. Având în vedere și declarațiile inculpatului care sunt contradictorii, în sensul că inițial a declarat că a consumat bere, iar ulterior consumul băuturilor alcoolice, coroborate cu celelalte probe la care s-a făcut referite anterior, a considerat că instanța de fond în mod corect l-a condamnat pe inculpat, sens în care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței instanței de fond.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a apreciat că în mod corect tribunalul a dispus achitarea inculpatului, având în vedere atât principiul nevinovăției prev. de art. 5 Cod procedură penală cât și a principiului in dubio pro reo. Atâta timp cât la dosar nu există o probă sigură, certă, concludentă cu privire la alcoolemia care se pretinde că ar fi avut-o inculpatul în sânge, nu se poate dispune condamnarea acestuia. De altfel, instanța de fond în considerente a arătat că neglijența organelor de urmărire penală este dovedită și este demonstrată contrafacerea probelor biologice, făcându-se referire la care a fost examinată la I unde s-a găsit alcoolemia de 1,15 gr de la ora 1, iar la ora 2, alcoolemia era de un grad atât de ridicat încât nici nu a fost evaluat de expert. Însă nu se precizează că prima probă care s-a luat la ora 1, apoi doua probă la ora 2 au fost examinate la SML S, rezultatul alcoolemiei era 0. care a fost trimisă la IML I nu a fost ținută în condițiile prevăzute de lege, astfel că există bănuiala că cineva a introdus alcool în cele două sticluțe de sânge, nedozându-le în cantități egale a ieșit diferență mare între rezultatele alcoolemiei. Practica judiciară și normele metodologice noi ale Codului rutier depuse în copie la dosar, exclud posibilitatea ca fiind o probă legală de constatare a alcoolemiei printr-un calcul retroactiv pe bază de martori cât timp există proba legală efectuată prin analiza sângelui. A mai arătat că a solicitat să se constate nulitatea raportului de expertiză întocmit la INML Minovici motivat de faptul că raportul nu a fost semnat de toți medicii care făceau parte din comisie, unul dintre aceștia respectiv doctor decedase cu o zi înainte de întocmirea raportului, iar un alt medic nu a semnat întrucât nu era prezent la momentul întocmirii raportului. Din referatul aflat la fila 4 dosar de urmărire rezultă că doctorul de la Spitalul V D nu a fost de față la recoltarea probelor biologice, a venit abia a doua zi, a sigilat probele și le-a trimis spre examinare. La dosar există două buletine de examinare, unul nesemnat de martori iar al doilea semnat de asistentele medicale în calitate de martori.
Față de cele prezentate, apărătorul inculpatului intimat a solicitat respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Suceava, prin care s-a dispus achitarea inculpatului.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210 din 19.06.2007, Judecătoria Vatra Dorneil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în temeiul art. 81, 82 Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a-b teza a II-a Cod penal, raportat la art. 71 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.10.2005, inculpatul a efectuat un transport de marfă la Broșteni de unde s-a întors în jurul orei 2100. În drum s-a oprit în satul, la un bar aparținând "" Broșteni, inculpatul fiind însoțit de G care a arătat, atât el, cât și martora, că inculpatul a consumat alcool în jurul orelor 2230, iar ulterior inculpatul s-a îndreptat spre V
Pe raza comunei, la locul numit, inculpatul a pierdut controlul volanului și s-a izbit cu autotractorul înmatriculat cu numărul -, într-un copac.
La fața locului au venit și organele de poliție, inculpatul fiind transportat la Spitalul V D de către fiul acestuia, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în patru flacoane, respectiv proba și la un interval de o oră, fiind depuse ulterior în dulapul de urgență, unde medicul trebuia să le sigileze prin aplicarea parafei.
În baza acestor probe s-a încheiat buletinul de analiză toxicologică nr. 1594/D din 11.10.2004, în care s-a constatat că inculpatul avea alcoolemia zero, atât la prima probă recoltată, cât și la cea de-a doua, făcându-se mențiunea că există neconcordanță între rezultat și concluzia medicului examinator.
Conform buletinului de examinare clinică întocmit de, doctor la Spitalul din V D, rezultă că inculpatul se manifesta psihic agitat, era neorientat în timp și spațiu, atenția era neconcentrată, iar judecata incoerentă.
De asemenea, martora Carla, asistentă la Spitalul din municipiul VDa declarat în faza de urmărire penală că pacientul era agitat datorită stării de beție în care se afla.
Ulterior, au fost examinate contraprobele I și s-a concluzionat că "alcoolemia era nedozabilă, depășește doza letală, situație imposibilă".
Prin urmare, chiar dacă atât probele, cât și contra probele au fost luate de la aceeași persoană, rezultatele au fost contradictorii, astfel în cadrul probelor alcoolemia a fost zero, iar în cazul contraprobelor doza ar fi fost letală.
Ulterior, în faza de urmărire penală, datorită neconcordanțelor dintre cele două bilete de analiză toxicologică și având în vedere declarațiile martorilor, a fost sesizată Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul Institutului de Medicină Legală I care a concluzionat că la data accidentului, în jurul orelor 23-24 inculpatul avea o alcoolemie de peste 0,80 gr. %0.
Comisia superioară medico-legală din cadrul Baa rătat că avizează raportul de expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală I din data de 08.12.2005 prin care s-a stabilit că inculpatul conducea autoturismul sub influența băuturilor alcoolice (fila 282 din dosarul tribunalului).
Faptul că inculpatul a condus autotrenul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, rezultă atât din probele biologice care au fost făcute ulterior la I, cât și depozițiile martorilor. Mai mult, inițial chiar inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior a revenit asupra declarației făcute.
Faptul că lucrători ai poliției au fost neglijenți în păstrarea probelor biologice nu-i poate profita inculpatului, nu poate duce la concluzia că este nevinovat de săvârșirea acestei fapte, întrucât este neîndoielnic faptul că toate probele biologice recoltate la V D au fost contrafăcute.
Atitudinea oscilantă a inculpatului în declarație denotă și o anumită complicitate a acestuia cu cei care l-au ajutat să se obțină astfel de rezultate ca urmare a probelor biologice recoltate la spital, având în vedere faptul că la analizarea contraprobelor s-a stabilit că dacă o persoană ar fi avut atât alcool în sânge, doza ar fi fost letală.
Tocmai pentru a lămuri aceste concluzii contradictorii s-a solicitat și avizul Comisiei Superioare Medico-Legale a Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B care a avizat expertiza efectuată la I cu privire la interpretarea alcoolemiei.
Sentința a fost atacată cu apel d e către inculpat, iar prin decizia penală nr. 398/22.10.2007 a Tribunalului Suceava apelul a fost admis, a fost desființată în totalitate hotărârea și, în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că în cauză concluziile actelor medico-legale sunt contradictorii, fără a duce la concluzia că inculpatul ar fi condus autovehiculul cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, împrejurare în care îndoiala profită făptuitorului.
Constatând că prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul conform art. 66 alin. 1 Cod procedură penală nu a fost răsturnată, Tribunalul a reținut că deși la data producerii accidentului inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice astfel după cum rezultă din declarațiile martorilor, și G, audiați în cursul cercetării judecătorești (filele 206-209 din dosarul de fond), valoarea alcoolemiei nu a depășit limita legală, astfel încât acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, fapta sa constituind doar o contravenție.
Împotriva deciziei a formulat recurs procurorul care a criticat-o ca nelegală solicitând casarea ei și menținerea sentinței primei instanțe.
A motivat că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului. Chiar dacă proba cu analiza toxicologică a sângelui a fost compromisă, vinovăția inculpatului este dovedită de buletinul de examinare clinică ce evidențiază că imediat după accident acesta era agitat, neorientat în spațiu, cu judecata incoerentă, aspecte confirmate și de către asistenta medicală. Calculul retroactiv al alcoolemiei făcut de Comisia I arată că inculpatul avea în sânge o alcoolemie peste limita legală de 0,80 gr. %0, acest raport fiind avizat și confirmat de " Minovici" Făcând referire și la poziția procesuală oscilantă a inculpatului care inițial a declarat că a consumat bere, iar apoi a negat consumul de băuturi alcoolice, procurorul a concluzionat că se impune condamnarea acestuia.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 există infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală atunci când autovehiculul a fost condus de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr. %0. Ori, chiar din conținutul infracțiunii reiese clar că pe baza declarațiilor de martori nu se poate stabili cu certitudine dacă o persoană a depășit sau nu limita maximă de 0,80 gr. %0îmbibație alcoolică. Nici buletinul de examinare clinică nu poate evidenția depășirea acestei limite, ci vizează în special diverse aspecte ale comportamentului persoanei examinate.
În aceste condiții, o importanță deosebită o avea analiza toxicologică a sângelui, dar cauza, sub acest aspect, a avut o evoluție sinuoasă cu concluzii extreme ce nu pot fi acceptate, după cum urmează:
Fiind transportat la spital, inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sânge în patru flacoane, respectiv proba și la un interval de o oră, fiind depuse ulterior în dulapul de urgență, unde medicul trebuia să le sigileze prin aplicarea parafei.
În baza acestor probe s-a încheiat buletinul de analiză toxicologică nr. 1594/D din 11.10.2004 în care s-a constatat că inculpatul avea alcoolemia zero, atât la prima probă recoltată, cât și la cea de-a doua (fila 97 din dosarul de urmărire penală), iar ulterior, la data de 25.10.2004 au fost examinate contraprobele la I și s-a concluzionat că la ora 100alcoolemia era de 1,15 gr. %0iar la ora 200alcoolemia era "nedozabilă, depășește doza letală, situație imposibilă" (fila 98 din dosarul de urmărire penală).
Din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 5147/08.12.2005 întocmit de I rezultă că la data de 05.10.2004 la ora 2300- 2400inculpatul avea o alcoolemie de peste 0,80 gr. %0, circa 1,30 gr. %0- 1,45 gr. %0(fila 104 din dosarul de urmărire penală).
Prima instanță a solicitat Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B săse pronuțe cu privire la aceste concluzii contradictorii și să comunice dacă inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice la data producerii accidentului (fila 258 din dosarul de fond):
Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" Baa vizat raportul de expertiză medico-legală nr. 5147/08.12.2005 întocmit de I, cu precizarea că datorită deficiențelor constatate nu se mai pot face alte aprecieri suplimentare (fila 282 din dosarul de fond).
După cum se observă, buletinele și expertizele medico-legale au evidențiat concluzii contradictorii (fie grad de alcoolemie zero, fie depășirea limitei de 0,80 gr. %0, fie doză mortală), iar Comisia Superioară din cadrul " Minovici" Baa vizat raportul de expertiză medico-legală nr. 5147/08.12.2005 al I, raport care procedează la un calcul retroactiv al alcoolemiei având în vedere declarațiile unor martori privitoare la cantitățile de alcool consumate de inculpat, cea ce îi conferă un grad ridicat de subiectivism și incertitudine, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a fost constant în declarațiile sale cu privire la cantitatea de alcool consumată.
În aceste împrejurări, în cauză nu există probe care să dovedească că inculpatul a condus un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică care să depășească 0,80 gr. %0, astfel încât hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 398 din 22.10.2007 a Tribunalului Suceava ( 210 din 19.06.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei - dosar -)- inculpat intimat.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
Jud. fond:
Jud. apel:
2 ex./29.02.2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
