Infractiuni silvice Spete. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.225
Ședința publică de la 6 martie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.220 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă Direcția Silvică O,
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
A arătat că probele administrate în cauză nu confirmă săvârșirea infracțiunilor de către inculpat. Procesele verbale de constatate au fost semnate tot de către agenții constatatori, iar declarațiile date de pădurar sunt confuze.
A mai solicitat casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât inculpatul a fost citat în mod greșit la Primăria, după care la sediul Primăriei, iar locul săvârșirii faptelor se află în comuna.
A arătat că instanțele nu au reținut circumstanțele atenuante facultate și a solicitat într-o primă teză subsidiară, reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate, ca fiind legale și temeinice. La termenul de judecată de la 8 octombrie 2008, la care au avut loc dezbaterile, procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar anterior a fost citat și la primăria, în a cărei rază teritorială a săvârșit cel puțin unul din actele materiale ale infracțiunii.
A mai arătat că inculpatul nu a solicitat anularea proceselor verbale de constatare, iar martorul asistent a fost menționat în procesul verbal astfel că actele nu sunt lovite de nulitate.
Pedeapsa a fost just individualizată, inculpatul tăind la intervale de timp mai mulți arbori. Faptele au fost săvârșite în stare de recidivă post executori astfel că nu se impune reducerea pedepsei.
Recurentul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.331 din 8 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, în baza art.108 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. a și din Legea nr. 46/2008, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 04.07.1981 în C, județul O, cu domiciliul în comuna, satul, județul O, cetățean român, 8 clase, căsătorit, 3 copii minori, fără ocupație, recidivist, CNP - - la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 13 și art.37 lit. b Cod penal.
În baza art.110 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art.33, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții publice) și litera b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
A fost obligat inculpatul să achite părții civile Direcția Silvică O suma de 376,38 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezentând onorariu de avocat suportat din fondul Ministerului Justiției.
S-a reținut că, are domiciliul pe raza com. sat județul O, la o distanță de aproximativ l km față de pădurea Ocolului Silvic C, are in proprietate o căruță cu 2 cai și în mod repetat în cursul anului 2007, săvârșit fapte de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori din pădure.
Astfel, la data de 2.03.2007, în jurul orei 17,00, așa cum rezultă din declarațiile martorilor G și, inculpatul s-a deplasat cu căruța in pădurea cantonului 14 -.45 și cu o secure a tăiat de pe picior 2 arbori specia, cu diametrul la de 16 cm și respectiv l8 cm, conform proces verbal de constatare.
Materialul lemnos l-a secționat și apoi l-a încărcat în căruță, părăsind locul faptei.
In timp ce ieșea din pădure, inculpatul a fost observat de martorul, care era însoțit de martorul G, cei doi somându-l să oprească căruța.
Acesta a reușit însă să se sustragă în viteză cu căruța în care avea lemnele sustrase.
Paguba cauzată de către inculpat, conform fișei de calcul, se ridică la suma de 43,02 lei.
De asemenea, instanța de fond a constatat că la data de 30.03.2007, în jurul orei l3,00, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și, precum și din procesul-verbal de constatare nr.796/30.03.2007, în districtul nr.3 din cadrul ocolului Silvic C, se efectua o inventariere de către ultimul martor șeful districtului, fiind însoțit de primul martor,
La un moment dat, cei doi au auzit zgomot specific tăierii arborilor și de aceea s-au deplasat in direcția de unde venea zgomotul.
Când s-au apropiat l-au identificat pe inculpatul, care era însoțit de o persoană necunoscută și care reușiseră să taie cu un joagăr de pe picior 2 arbori esență tare specia stejar având la diametrul de 36 cm și 3l cm până să ajungă cei doi martori la locul faptei, inculpatul și persoana neidentificată au reușit să pună cei doi arbori în căruță și deși martorii l-au somat verbal și apoi chiar prin tragere cu arma in plan vertical să rămână pe loc, acesta s-a îndepărtat de locul faptei cu căruța tractată de cei doi cai.
Prin această faptă conform fișei de calcul,inculpatul a cauzat o pagubă de 314,611 lei.
Același inculpat la data de 7 august 2007, în jurul orei 12, s-a deplasat tot cu căruța împreună cu o persoană rămasă neidentificat în Cantonul pădurarului C x, 66A și așa cum rezultă din declarațiile martorilor C și, dar și din procesul-verbal de constatare nr.2279/12.09.2007, au tăiat cu un joagăr de pe picior un număr de 3 arbori specia și stejar cu diametrele la cuprinse între 30- 34 cm pe care i-au secționat și i-au pus în căruță.
Deși au fost depistați de către lucrătorii silvici, respectiv de cei 2 martori menționat, aceștia au reușit să fugă, depărtându-se de la locul faptei.
Tot inculpatul la data de 10 octombrie 2007, pe timp de noapte, împreună cu fratele său, s-au deplasat in Cantonul x - 25D (cantonul silvic l4 ) și așa cum rezultă din declarațiile martorilor G și, dar și din procesul-verbal de constatare nr.284/l6.l0.2007, au tăiat de pe picior 8 arbori specia cu diametrul cuprins intre 14 și 24 cm. fără insă a reuși să-i pună în căruță, pentru că cei doi martori au reușit să ajungă la locul faptei înainte ca inculpatul și fratele său să încarce materialul lemnos tăiat.
Așa cum rezultă din fișa calculului prejudiciului, paguba cauzată s-a ridicat la suma de 211,26 lei, din care a rămas insă de recuperat fiind doar de 26,39 lei, având în vedere că inculpatul nu a reușit să transporte materialul lemnos tăiat.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele acestor infracțiuni, deoarece tăierea și sustragerea arborilor s-au săvârșit în mod repetat și anume mai mult de două ori, prejudiciul cauzat fiind de 791,466 lei, peste limita valorică minimă de 345 lei de la care delictul civil este considerat infracțiune și, de asemenea, pentru că inculpatul a săvârșit faptele și în timpul nopții, precum și însoțit de o altă persoană.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că instanța a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză, din care nu rezultă cu certitudine situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate constând în aceea că pe parcursul soluționării cauzei a fost plecat din țară și nu a știut de existența procesului întrucât nu a fost legal citat, iar pe de altă parte, deși a avut desemnat un apărător din oficiu, acesta nu i-a făcut o apărare efectivă și reală.
O altă critică invocată de inculpat a vizat încadrarea juridică a faptelor, în sensul că acestea nu erau în concurs, ci în formă continuată, având în vedere timpul scurs între săvârșirea acestora și individualizarea pedepsei la care a fost condamnat, susținând că aceasta este aspră și se impune reducerea cuantumului, motivat că are în întreținere mai mulți copii, iar valoarea prejudiciului este redusă.
Prin decizia penală nr.220 din 19 noiembrie 2008, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat apelul declarat și l-a obligat la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite, încadrarea juridică dată faptelor este corectă, iar pe parcursul cercetării judecătorești procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită, fiind aplicate dispozițiile art. 177 alin. 4 Cod penal, în sensul că acesta a fost citat prin afișare la sediul Consiliului Local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, întrucât nu i se cunoștea adresa, iar dacă era plecat din țară și avea cunoștință de proces, avea obligația să comunice adresa din străinătate pentru a fi citat.
Totodată, este de observat că inculpatul a avut apărător desemnat din oficiu care i-a acordat asistență juridică pe tot parcursul procesului și care a realizat o apărare efectivă și reală.
Așa cum s-a arătat, situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv cu procesul-verbal de constatare, cu fișa de calcul și cu depozițiile martorilor C, G, care l-au observat pe inculpat când a fost somat de către pădurar să se oprească, dar acesta a refuzat și a fugit cu căruța cu lemne.
De asemenea, s-a apreciat că și pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul a fost just individualizată, fiind respectate criteriile prev.de art. 72 și 52 Cod penal, în sensul că instanța a avut în vedere valoarea redusă a prejudiciului și faptul că are în întreținere mai mulți copii, dar a avut în vedere și faptul că fiind surprins în pădure, nu s-a oprit la somația pădurarului și a fugit, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecății s-a sustras, fiind totodată recidivist.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, arătând că nu a fost legal citat, întrucât procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare la Primăria și primăria, deși pădurea aparține de comuna.
Situația de fapt a fost stabilită ca urmare a unei erori de apreciere a probelor administrate.
Procesele verbale de constatare a contravențiilor sunt nule, întrucât martorul avea calitatea de agent constatator.
Recunoașterea de către inculpat a săvârșirii infracțiunilor nu are suport în probele administrate.
Inculpatul are o situație familială delicată iar prejudiciul este modic, astfel că în temeiul art. 74, 76 Cod penal, pedeapsa poate fi redusă.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Recursul formulat este nefondat.
La termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile - 8 octombrie 2008, procedura de citare a fost legal îndeplinită, citația fiind primită de soția inculpatului,.
La termenele de judecată anterioare, procedura de citare a fost în mod legal îndeplinită prin afișare la consiliul local în a cărui rază teritorială au fost săvârșite faptele, având în vedere că unele din fapte au fost săvârșire pe raza comunei.
Procesele verbale întocmite au fost semnate atât de agentul constatator, cât și de un martor, astfel că nu sunt întemeiate susținerile inculpatului că procesele verbale sunt lovite de nulitate.
Situația de fapt reținută este corectă, în concordanță cu probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de constatare, declarațiile martorilor C, G, precum și declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală, faptele inculpatului constând în tăierea și sustragerea unor arbori, săvârșite în mod repetat, cauzând un prejudiciu de 791,466 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 și, respectiv art. 110 alin.1 lit. b, alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Pedepsele stabilite au fost în mod just individualizate, în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, cât și valoarea prejudiciului, săvârșirea infracțiunilor în stare de recidivă postexecutorie.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.220 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
Gh.
PS/IB/19.03.2009
6 martie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 320 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
