Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 222
Ședința publică de la 06 Martie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 203 de la 29 octombrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul lipsă, totodată, lipsind și celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia, cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și și-a manifestat voința de a acoperi integral prejudiciul cauzat.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni la legea circulației, accidentând două persoane și este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât, pedeapsa a fost bine individualizată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 197 de la 28 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 26 septembrie 1979, în loc. Curtea de A, jud. A, domiciliat în localitatea, sat, jud. A, cu antecedente penale - la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
Prin aceeași sentință penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, și la 1 an închisoare în baza art. 79 alin. 4 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 146 de la 04 mai 2007 Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 409 de la 05 iulie 2007 Curții de Apel Pitești.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauza de față cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146 de la 04 mai 2007 Judecătoriei Curtea d Argeș, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 229 de la 29 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Curtea d e A, definitivă prin decizia penală nr. 641 de la 14 decembrie 2004 Curții de Apel Pitești și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată inculpatului, a perioadei executate, respectiv de la 29 noiembrie 2006 până la data de 13 octombrie 2007; s-a anulat mandatul anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător.
Prin aceeași sentință penală, s-a dispus și condamnarea inculpatului G.
Pe latură civilă, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998 cod civil și art. 49 și 50 din Lg. 136/1995, asigurătorul asigurare REASIGURARE, a fost obligat la plata sumelor de: 5.000 lei daune morale către partea civilă, 2.663 lei către partea civilă, din care 2.000 lei daune morale și diferența daune materiale și 620,4 lei către partea civilă Spitalul Municipal Curtea de
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei către ASIGURARE REASIGURARE, reprezentând despăgubiri materiale și la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a luat act că Spitalul Județean A nu s-a constituit parte civilă în cauză și că celelalte părți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de A nr. 1464/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal - două infracțiuni, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și prevăzută de art. 79 alin. 4 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea. art. 13 Cod penal.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 3 din nr.OUG 195/2002.
În esență, s-a reținut în fapt că, la data de 24 octombrie 2006, inculpatul, deși nu avea permis de conducere, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare AG - 01 -, pe drumurile publice de pe raza localității Curtea de A și, datorită neatenției, a accidentat pe părțile vătămate și, ce au necesitat 45, respectiv 18 zile de îngrijiri medicale.
Autoturismul condus de inculpat aparținea coinculpatului G, care i l-a încredințat deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere.
S-a mai reținut de asemenea că, deși s-a solicitat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a refuzat, pretextând că îi este frică de instrumentele medicale.
Prin încheierea de la 20 septembrie 2007, urmare a admiterii cererii de strămutare, dosarul a fost înaintat Judecătoriei Slatina.
Din analiza coroborată a probelor administrate pe parcursul procesului penal, prima instanță a reținut că, la data de 24 octombrie 2006, inculpații și G, împreună cu martorul s-au deplasat la barul DR. din localitatea Curtea de A unde inculpatul a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 2230- 2245, după care, cei trei au ieșit din local, s-au urcat în autoturismul proprietatea inculpatului, pe care l-a condus inculpatul, iar inculpatul s-a urcat pe scaunul din partea dreaptă-față și astfel, au plecat spre centrul municipiului Curtea de
După ce a rulat cu autoturismul câteva sute de metri, pe strada -, inculpatul - fiind sub influența băuturilor alcoolice - și neavând cunoștințele necesare pentru conducerea autoturismelor pe drumurile publice (neposedând permis de conducere), nu a observat faptul că, pe marginea carosabilului era parcat un autoturism lângă care se aflau părțile vătămate și, lovindu-le cu partea din față a autoturismului. Imediat după accident, la fața locului au sosit organele de poliție și o salvare, cele două părți vătămate fiind transportate la spital, iar inculpatul aflat în stare de ebrietate a fost testat cu aparatul etilotest, constatându-se astfel că prezenta o concentrație de 0,50 mg/ alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Minicipal Curtea de A pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă, ajuns aici, a refuzat să i se recolteze sânge, motivând că se teme de instrumentele medicale.
În urma accidentului de circulație produs în condițiile menționate mai sus, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 45 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 18 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, potrivit mențiunilor din adresa nr. 46044/03.11.2006 emisă de V A, s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere la data accidentului de circulație.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpatul - astfel cum au fost descrise mai sus - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată și art. 79 alin. 4 din nr.OUG 195/2002 republicată, precum și două infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului pentru fiecare dintre faptele săvârșite, instanța de fond a avut în vedere, în totalitate, dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele textelor de lege incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptelor și împrejurarea că inculpatul a săvârșit patru infracțiuni, în concurs, dintre care două cu intenție și două din culpă, urmările relativ grave produse, dar și faptul că a fost sincer și și-a manifestat disponibilitatea de a acoperi integral prejudiciul cauzat.
Prima instanță l-a condamnat astfel pe inculpat la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar, a reținut că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 146 de la 04 mai 2007 Judecătoriei Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 409 de la 05 iulie 2007 Curții de Apel Pitești, astfel încât, în baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauza de față cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146 de la 04 mai 2007 Judecătoriei Curtea d Argeș, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 229 de la 29 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Curtea d e A, definitivă prin decizia penală nr. 641 de la 14 decembrie 2004 Curții de Apel Pitești și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal; în baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, iar conform art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată inculpatului, a perioadei executate, respectiv de la 29 noiembrie 2006 până la data de 13 octombrie 2007; s-a anulat mandatul anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător.
Pe latură civilă, instanța de fond a reținut că părțile vătămate în evenimentul rutier, s-au constituit părți civile în cauză, însă, în lipsa oricăror probe care să justificarea acordarea despăgubirilor materiale, a respins cererile acestora privind acordarea daunelor materiale, ca nedovedite.
În ceea ce privește daunele morale, avându-se în vedere și numărul zilelor de îngrijiri medicale acordate părților vătămate, s-a apreciat că suma de 5.000 lei este în măsură să asigure o justă și integrală despăgubire pentru civ.p. și, de asemenea, suma de 2.000 lei către civ.p. .
Instanța de fond a mai reținut că Societatea de Asigurare s-a constituit la rândul ei parte civilă împotriva inculpatului, cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului cu nr. - lovit în timpul accidentului, cuantumul pretențiilor fiind dovedit prin înscrisurile de la filele 69 - 79 din dosarul de urmărire penală și, având în vedere că și acest prejudiciu a fost cauzat tot prin fapta culpabilă a inculpatului, precum și dispozițiile art. 58 lit. b din Lg. 136/1995 ce reglementează dreptul de regres al asigurătorului pentru sumele plătite drept despăgubiri împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei, în cazurile în care accidentul este produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, ca infracțiuni săvârșite cu intenția și manifestarea de voință a inculpatului, care a fost de acord să plătească aceste sume, prima instanță a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 700 lei, către ASIGURARE-REASIGURARE A reprezentând daune materiale.
S-a arătat că Spitalul Județean A nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penală nr. 203 de la 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și, precum și al inculpatului, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit o situație de fapt exactă, sens în care a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat și se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, pe baza căruia, activitatea infracțională a inculpaților a primit o justă încadrare legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu privire la fapta prevăzută de art. 79 alin. 4 din nr.OUG 195/2002 corect reținându-se incidența dispozițiilor art. 13 Cod penal, deoarece, de la data comiterii faptei și până la momentul judecării acesteia, textul incriminator a suferit modificări în privința regimului sancționator, mai favorabil inculpatului, prin lege veche.
Aceeași legale s-a reținut și în privința aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, avându-se în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 229 de la 29 aprilie 2004 al Judecătoriei Curtea d Argeș, astfel încât, s-a dispus cumularea aritmetică a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare și executarea pedepsei celei mai grele în condiții de detenție.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs, în termen, inculpatul, în motivele scrise solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei, cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și și-a manifestat disponibilitatea de a acoperi integral prejudiciul cauzat, în prezent având un loc de muncă stabil și fiind pe deplin integrat în societate.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivului de recurs invocat și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal.
Astfel, în raport de împrejurarea că inculpatul a comis patru infracțiuni în concurs real, de urmările grave produse, dar examinând și fișa de cazier a inculpatului, din care rezultă că a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare al pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 229/29.04.2004 a Judecătoriei Curtea d Argeș, Curtea apreciază că, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele judiciare atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal în condițiile în care acesta, deși și-a manifestat disponibilitate de a achita integral prejudiciul cauzat, nu a făcut nici un demers în acest sens pe parcursul cercetării judecătorești.
Pe de altă parte, Curtea constată că săvârșirea unor infracțiuni intenționate în termenul de încercare al unei suspendări condiționate, atrage implicit executarea în regim de detenție a pedepselor cumulate aritmetic aplicate ulterior, astfel încât, hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatul urmează a fi respins, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 203 de la 29 octombrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex/ 18 Martie 2009
-06.03.3009 -
- EMIS PENAL;
- Administrați Finanțelor Publice a comunei, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 115 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
