Infractiuni silvice Spete. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 234/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 115/A/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere și furt de arbori, prev.de art.32 alin.2 din nr.OG96/1998 modificat prin Legea 183/2005 și art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a și e penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa inculpatului, a apărătorului ales al acestuia, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și a părții civile Primăria comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, față de lipsa apărătorului ales al inculpatului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării acestuia.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se constată lipsa inculpatului, a apărătorului ales al acestuia, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și a părții civile Primăria comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la inculpatul are apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, din cadrul Baroului de Avocați B-N și că aceasta nu și-a justificat la lipsa la prezentul termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere relațiile comunicate la dosar, precum și noile dispoziții în materie, consideră că se impune amânarea judecării cauzei, în vederea prezentării apărătorului ales la inculpatului, pentru a-i asigura acestuia din urmă apărarea.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 171 alin. 4/1 pr.pen. constată că apărătorul inculpatului lipsește în mod nejustificat la acest termen de judecată și că nu a asigurat substituirea, astfel că va dispune înlocuirea acestuia cu un apărător desemnat din oficiu. Având în vedere că pentru primul termen de judecată a fost desemnat apărător din oficiu av., pentru a nu se mai tergiversa cauza, se va lua legătura cu aceasta, în vederea soluționării cauzei, sens în care dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a treia strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, apărătorul inculpatului arată că nu solicită amânarea judecării cauzei, pentru pregătirea apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatând că în cauză s-au comunicat relațiile solicitate, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând cauza, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b pr.pen. Față de relațiile comunicate în cauză referitoare la fișa de calcul și valoarea pagubei recalculată și având în vedere dispozițiile OUG nr. 85/2006 și Ordinul nr. 933/30.11.2007 a, ținând cont și că, conform legislației în vigoare există infracțiune doar dacă valoarea prejudiciului este mai mare de cinci ori decât valoarea metrului cub de masă lemnoasă, în opinia sa în sarcina inculpatului nu se poate reține niciuna din cele două fapte reținute prin rechizitoriu, întrucât acestea nu mai prezintă elementele prevăzute de lege. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului arată că își însușește concluziile apărătorului inculpatului și având în vedere și adresa depusă pentru acest termen de judecată la dosar, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b pr.pen.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 481 din 5 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori, comisă de inculpatul, din art. 32 alin.2 din OG nr.96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, în art. 32 alin.1 din OG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005, cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 32 alin. 1 din 0.0. nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 24.12.1970 în B, județul B-N, CNP - -, domiciliat în loc. de, nr.372, județul B N, citat și prin publicitate, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori din pădurea părții civile, Primăria comunei, la data de 23.09.2005, la 6 luni închisoare.
În baza art.98 alin.1 Cod silvic cu aplic. art.37 lit."a" Cod penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere ilegală de arbori în data de 23.09.2005, la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în termenul grațierii condiționate a pedepselor de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 626/2003 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 21.04.2003 (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 2 Cod silvic cu aplic. art. 41 alin. 2, comisă în perioada 06.06.1999 - 15.07.1999), 6 luni închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 97 alin. 1 Cod silvic) aplicată prin sentința penală nr.274/1999 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 16.09.1999, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274/1999 a Judecătoriei Bistrița, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2335/1999 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 07.02.2000 și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2335/2000 a Judecătoriei Bistrița, pedepse a căror grațiere a fost constatată prin sentința penală nr.626/2003 a Judecătoriei
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 626/2003 a Judecătoriei Bistrița, 6 luni închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 274/1999 a Judecătoriei Bistrița, 6 luni închisoare și 1
an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2335/1999 a Judecătoriei Bistrița și constatând că faptele pentru care a fost condamnat la aceste pedepse au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, în temeiul art. 34 lit. "b" Cod penal, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare care s-a cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată pentru faptele deduse judecății, în total inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplic.art.71 Cod penal privind interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit."a,b" Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
Potrivit art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, din data de 27.10.1999 până în 28.07.2000.
În baza art.998 cod civil rap. la art.14 și art.346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, Primăria comunei, suma de 205,85 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 98 alin. ultim Cod silvic coroborat cu art.118 lit. "b" Cod penal, s-a dispus confiscarea căruței și a cailor folosiți de inculpat la comiterea faptelor.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu,.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 23.09.2005, inculpatul, s-a deplasat cu căruța și caii proprietate personală în pădurea comunei, în locul numit "", de unde a tăiat de pe picior un specia molid pe care l-a curățat de crengi, după care l-a secționat în trei bucăți, cu lungimea de câte 6 fiecare, cele trei bucăți de lemn, având diametrele de 1x 46 cm și 1x40 cm. Materialul lemnos a fost încărcat în atelaj de către inculpat, apoi acesta a pornit înspre domiciliu, însă în timpul transportului a fost depistat de către organele silvice. Întrucât nu existau condiții de depozitare a materialului lemnos, bucățile de lemn au rămas la inculpat, urmând ca acesta să achite ulterior contravaloarea materialului lemnos.
Din calculul valoric efectuat de Ocolul Silvic Dealu, în conformitate cu prev. Legii nr. 81/1993 și ale Codului Silvic, rezultă că prejudiciul cauzat de inculpat părții civile Primăria comunei est n cuantum de 205,85 lei, respectiv în valoare de peste ori mai mare decât prețul unui metru masă lemnoasă pe picior (23 lei/mc).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege,
inculpatul, solicitând admiterea acestui a, desființarea hotărârii atacate în latura penală și pronunțând o nouă hotărâre, să se aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul general prevăzut de lege, ca o consecință a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev.de art. 74 lit."c" Cod penal rap.1a art.76 lit."d" Cod penal.
Apelul declarat în cauză este nefondat, astfel încât în baza disp.art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, acesta a fost respins ca atare.
Prin decizia penală nr.115/A din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr.-, în baza disp. art. 379 pct. llit. "b" Cod procedură penală a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 481 din 5.04.2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse în limite legale și just individualizate, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale cuprinse în art.7 din Legea nr.543/2002 privitoare la revocarea grațierii condiționate.
Totodată, instanța de fond a soluționat în mod legal și temeinic și latura civilă a cauzei.
Susținerile apelantului referitoare la posibilitatea reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit."c" Cod penal, în favoarea sa, sunt neîntemeiate, conduita sinceră a celui în cauză fiind expresia directă și imediată a faptului că inculpatul a fost surprins de către organele silvice imediat după săvârșirea faptelor.
De altfel este de remarcat faptul că prima instanță a avut în vedere această împrejurare la individualizarea pedepselor aplicate, ca și cea referitoare la prejudiciul modic cauzat părții vătămate, aplicând pedepse la limita minimă prevăzută de lege.
În aceste condiții, nu s-ar mai putea aprecia că, reducerea pedepselor sub limita
minimă ar conduce la realizarea scopului de prevenție specială, cu atât mai mult cu cât anterior, inculpatul a mai suferit alte șapte condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni silvice, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată în final în cauză, fiind consecința revocării grațierii condiționate pentru o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare aplicată anterior.
Împotriva mai menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând rejudecarea cauzei, casarea hotărârilor pronunțate anterior și pronunțarea unei noi decizii prin care să-i fie aplicată o pedeapsă îndreptată spre minimul general prevăzut de lege.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea constată că recursul declarat este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitate constând în aceea că, în data de 23 septembrie 2005, inculpatul recurent s-a deplasat cu căruța în pădurea comunei de unde a tăiat de pe picior un specia molid pe care l-a curățat de crengi, l-a secționat și l-a încărcat în căruță. În timp ce transport materialul lemnos spre casă a fost depistat de către organele silvice.
Această stare de fapt este dovedită fără putință de tăgadă de întreg materialul probator administrat în cauză, nefiind contestat de către inculpat.
Curtea, în baza rolului activ impus instanțelor de judecată pentru soluționare cauzelor și aflarea adevărului, a dispus efectuarea unei adrese către Ocolul Silvic Dealul solicitând recalcularea valorii pagubei cauzate de către inculpat în conformitate cu prevederile OUG nr.85/2006 și Ordinului nr.933/30.11.2007 a
Din această fișă de calcul, existentă la fila 30 din dosarul instanței de recurs a reieșit că prețul mediu al metrului cub de masă lemnoasă pe picior este de 74 de lei iar valoarea pagubei cauzate prin fapta ilicită a inculpatului este de 174,79 lei,
Având în vedere decizia în interesul legii nr.12/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care stipulează că "modificarea, în sensul majorării prețului metrului cub de masă lemnoasă pe picior intervenită ulterior comiterii faptei conduce, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.10 lit.d Cpp", instanța de recurs, constatând că valoarea pagubei, așa cum a fost ea recalculată, nu depășește de 5 ori valoarea metrului cub de masă lemnoasă pe picior în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d a C.P.P. dispus achitarea inculpatului cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa respectiv tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 alin.2 din OG96/1998 și furt de arbori prev. și ped. de art.98 alin.1 din Lg.26/1996.
Instanța de recurs, având în vedere apariția Lg.46/2008, a apreciat că dispozițiile legale anterioare sunt mai favorabile în comparație cu legea nouă, făcând astfel aplicarea art.13 Cp. În aprecierea ca mai favorabile a legilor vechi Curtea a avut în vedere faptul că literatura de specialitate a relevat că, în principal, legile trebuie să se compare sub aspectulcondițiilor de incriminare a faptei( al conținutului infracțiunii ), al condițiilor de urmărire sau de judecată (de tragere la răspundere penală ), al sancțiunilor și al altor aspecte asupra cărora au survenit modificări. Este posibil ca o lege să incrimineze o faptă care este săvârșită doar în anumite condiții, iar altă lege să incrimineze fapta fără existența vreunei condiții. Va fi mai favorabilă legea ce prevede anumite condiții pentru existența faptei ca infracțiune, deoarece, în lipsa acestor condiții, nu se mai poate vorbi de o infracțiune. că în speța dedusă judecății, între dispozițiile legale cuprinse în Lg.46/2008 și cele cuprinse în OG96/1998 și Lg.26/1996, există deosebiri tocmai în acest sens, sub aspectul condițiilor de incriminare. Astfel, ambele legi condiționează existența infracțiunii de un anumit cuantum al prejudiciului -dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul metrului cub de masă lemnoasă pe picior- legea nouă face trimitere în mod expres la prețul metrului cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, în timp ce în legea în vigoare la momentul comiterii faptei o astfel de precizare nu există, aspect ce a și permis, de altfel pronunțarea deciziei în interesul legii mai menționate. în aceste condiții, este evident că legea penală mai favorabilă este legea care, urmare a aplicării ei, conduce la pronunțarea unei soluții de achitare.
Pentru aceste considerente instanța a admis recursul declarat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza disp.art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală. admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24 decembrie 1970, în B, domiciliat în localitatea de nr.345, jud. B-N, împotriva deciziei penale nr.115/A/2007 a Tribunalului Bistrița N, pe care o casează împreuna cu sentința penala nr. 481/2007 a Judecătoriei Bistrița, privitor la întregul mod de soluționare al laturii penale - dispozițiile de condamnare, contopirile realizate, pedepsele accesorii, deduceri de pedeapsă, masurile confiscării, și in consecință:
Rejudecând cauza, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod proc.penală, dispune achitarea inculpatului de sub învinuirile săvârșirii infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev.de art. 32 al.2 din nr.OG 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005 si furt de arbori, prev.de art. 98 al.1 Cod silvic, fiecare cu aplicarea art. 37 lit.a si art. 13 Cod penal.
Menține dispozițiile luate in latura civila.
Stabilește onorariu avocațial din oficiu de 100 lei in favoarea avocatei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv in recurs, rămân in sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.//3 ex./14.04.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
