Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 236/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 1/09.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva soluției procurorului pronunțată în dosar nr. 48/D/P/2006 al DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pe fond, solicită admiterea plângerii în sensul înlăturării dispozițiilor art. 18/1 pen. Apreciază că în principiu, în cauză trebuie aplicate dispozițiile art. 11 punctul 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. a pr.pen. întrucât fapta nu există sau, în subsidiar, se impune aplicarea dispozițiilor art. 11 punctul 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. d pr.pen. fiind lipsă elementele esențiale ale infracțiunii.
Învederează instanței că în dosar există doar suspiciuni și supoziții. Astfel, se susține că petenta a favorizat un grup infracțional organizat prin trimiterea unui SMS, prin care anunța că sunt ascultate telefoanele. Se mai susține că în calitate de angajat în sistemul jurisdicțional petenta ar fi avut acces la dosarul în care era cercetat ginerele acesteia, însă solicită a se constata că nu există nici o dovadă în acest sens. De asemenea, se face afirmația că există nota unui procuror, din care rezultă că s-a făcut o copie de către grefiera șefă de pe un proces verbal din dosarul în care era cercetat ginerele petentei, făcându-se mențiunea că petenta avea acces la dosarul respectiv întrucât se afla în biroul în care era amplasat xeroxul, însă solicită a se avea în vedere că petenta nu era interesată de ce anume xeroxează colega sa. Mai mult, solicită a se avea în vedere că procesul verbal copiat făcea parte dintr-un dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S, persoanele din respectivul dosar fiind cercetate sub aspectul comiterii infracțiunii de sustragere conductori de cupru de pe rețeaua Romtelecom, iar ginerele petentei era cercetat la Z sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane. În această situație, consideră că în sarcina petentei nu se poate reține comiterea vreunei infracțiuni.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că nu s-a făcut dovada intenției directe sau indirecte a petentei de a favoriza pe ginerele său deoarece aceasta a trimis un SMS fiicei sale, care întâmplarea a făcut să fie căsătorită cu un infractor.
Învederează, totodată, instanței că nu cuantumul amenzii aplicate petentei este esențial, ci consecințele aplicării acesteia, pentru că petenta nu va mai putea lucra în sistem în aceste condiții. Fără cheltuieli judiciare în recurs.
Reprezentantul Parchetului constată că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că în virtutea sarcinilor de serviciu și a raporturilor cu colegii de serviciu, petenta a aflat că sunt interceptate convorbirile telefonice ale membrilor unui grup infracțional organizat din care făcea parte și ginerele acesteia, astfel că îl înștiințează pe acesta, care anunță mai departe pe ceilalți membrii ai grupului. În cauză, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei și s-a aplicat acesteia sancțiunea amenzii administrative, în cuantum de 500 lei. Petenta a atacat soluția procurorului, iar apoi rezoluția prim-procurorului, adresându-se în final în instanță. Apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1 din 9 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată plângerea petentei contra soluției procurorului pronunțată în dosar nr.48/D/P/2006 al - Biroul Teritorial Sălaj, soluție de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei pentru infracțiunea prevăzută de art.264 alin. 1 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că după cum rezultă din conținutul dosarului nr.48/D/P/2006 a Biroul Teritorial Sălaj, în cauză s-a început urmărirea penală și față de învinuita sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.264 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în fapt că în calitate de grefier-dactilograf la Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, învinuita a favorizat un grup infracțional organizat, prin avertizarea membrilor grupului că le sunt interceptate convorbirile telefonice.
De asemenea, din notele privind redarea convorbirilor telefonice, rezultă că în data de 13.03.2007, petenta a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul, ginerele său, în legătură cu alți inculpați care au fost audiați la organele de poliție și instanța de judecată, cu posibilitatea arestării preventive a acestora.
La data de 14.03.2007 ora 12,37 petenta trimite un mesaj scris la același număr de telefon folosit anterior de cu următorul text:"Nu mai vorbi nimic la telefon pentru că vis ascultate am văzut lista" (53-59).
Susținerea petentei că nu a avut acces la dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei este lipsită de temei câtă vreme i-a precizat ginerelui său că a văzut lista. Pe de altă parte din notele semnate de grefiera și HG procurorul nu rezultă că petenta nu a văzut acel dosar. În lista respectivă figurau și alți membrii ai grupului infracțional care au fost trimiși și în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.2 alin.1 din OUG nr.112/2001.
Rezultă din probele existente la dosarul de fond al cauzei, acvirat în vederea deliberării, că în urma mesajului trimis de petentă, în legătură cu convorbirile telefonice, membrii grupului infracțional și-au schimbat telefoanele mobile și numerele de telefon.
Așa cum s-a reținut și în Ordonanța din 13 noiembrie 2006 a Serviciul Teritorial Cluj, în momentul trimiterii mesajului, petenta și-a dat seama că telefonul ginerelui său este interceptat iar motivul avertizării a fost acela de a zădărnici urmărirea penală.
După cum rezultă din probele administrate, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, iar aplicarea amenzii administrative în urma aprecierii lipsei de pericol social a faptei s-a făcut ținându-se seama de faptul că învinuita a recunoscut fapta considerându-se că sancțiunea administrativă este suficientă pentru atingerea scopului propus de legiuitor.
Împotriva sentinței în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către petenta.
Aceasta a invocat următoarele:
Se impune rejudecarea cauzei pe fond, admiterea plângerii petentei împotriva soluției emisă de procuror și în final cu incidența art.10 lit.a sau d pr.pen. să se constate că fapta nu există sau că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate.
În concret, se arată că la dosarul de urmărire penală există doar suspiciuni și supoziții. Nu s-a certificat nici un moment că petenta a favorizat efectiv un grup infracțional organizat. Nu există nici o dovadă în sensul că petenta a avut acces la dosarul penal invocat.
În subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere că nu s-a făcut dovada intenției specifice infracțiunii în sarcina petentei în sensul de a favoriza în vreun fel pe ginerele său. Practic petenta a trimis un mesaj fiicei sale, nefiind imputabil în nici un fel împrejurarea că aceasta este căsătorită cu un infractor.
Curtea analizând recursul formulat, motivele invocate în susținerea acestuia, incidența art.385/6 pr.pen. reține următoarele:
Petenta în calitate de grefier dactilograf la Parchetul de pe lângă Judecătoria Simleu Saf avorizat un grup infracțional organizat prin avertizarea membrilor săi că le sunt interceptate convorbirile telefonice. Aceasta a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul, ginerele său, în legătură cu alți inculpați care au fost audiați de organele de anchetă. La 14 martie 2007 petenta a trimis un mesaj scris de telefon în care s-a consemnat "nu mai vorbi nimic la telefon pentru că vis ascultate, am văzut lista".
Atâta vreme cât în mesajul respectiv se consemnează expres că aceasta a văzut lista, act ce și există, nu are relevanță aspectul probării sau nu a împrejurării certe și efective că aceasta a văzut și dosarul penal în cauză.
De altfel, în urma mesajului respectiv, membrii grupului infracțional și-au și schimbat telefoanele mobile și numerele de telefon. Motivul avertizării ginerelui său a fost acela de a se zădărnici aflarea adevărului pentru faza de urmărire penală.
În aceste condiții se întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de favorizarea infractorului, în nici un caz nu se poate susține că lipsește latura subiectivă specifică acesteia, sau că fapta nu ar exista, motivele concrete redate mai sus venind în contradicție cu cele invocate de către petentă în recurs.
Pe de altă parte, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în urma aprecierii lipsei de pericol social al faptei s-a realizat în condițiile de deplină legalitate și temeinicie.
În mare, aceleași împrejurări au fost invocate și la nivelul instanței de fond, așa încât nu sunt de făcut nici un fel de corective sub aspectul soluțiilor propuse de către procuror în cauză, preluate ca fiind corecte de către instanța de judecată, așa încât recursul de față urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta domiciliată în Simleu S-, -.3,.15, jud. S, împotriva sentinței penale nr. 1 din 9 ianuarie 2008 a Tribunalului
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
22.04.08/2 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
