Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 238/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 40/A/11.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. Rusa, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord cu audierea sa în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate, care este nelegală și netemeinică.
În cazul infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice, solicită a se avea în vedere că nu este relevantă distanța parcursă de inculpat la volanul autoturismului, chiar dacă inculpatul s-a deplasat într-un întreg cartier al Clujului, nefiind relevant nici faptul că la acea oră traficul era redus pentru că este vorba de o faptă de natură penală. De asemenea, având în vedere rezultatele probelor biologice recoltate inculpatului, respectiv de 0,95 gr.%o la ora 3,30 și de 0,80 gr.%o la ora 4,30 consideră că alcoolemia inculpatului la ora depistării în trafic era mai mare. Având în vedere frecvența infracțiunilor de această natură și multitudinea de accidente rutiere ce au la bază consumul de băuturi alcoolice, solicită a se constata că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat în cauză, hotărârea atacată fiind în conformitate cu dispozițiile legale, apreciind că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este de natură a atinge scopul prevăzut de legea penală.
Referitor la susținerile reprezentantului Parchetului că inculpatul ar fi condus într-un întreg cartier, solicită a se avea în vedere că reluându-se traseul pe care a condus inculpatul, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, afirmația procurorului este contrazisă de însăși rechizitoriul, din care rezultă că inculpatul a condus de pe strada - înspre strada B și a fost oprit pe strada -, existând în acest sens și declarația olografă a inculpatului și declarațiile ulterioare ale acestuia, din care rezultă că inculpatul a fost constant în declarații. Învederează, totodată, că inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, aceste aspecte fiind consemnate și în rechizitoriu, cu mențiunea că procesul verbal de cercetare la fața locului a fost întocmit în condiții dubioase. În acest sens solicită a se avea în vedere că martorul care a semnat acest proces verbal, respectiv martorul, care este taximetrist, cu ocazia audierii în fața instanței a arătat că nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, ci a doua zi a fost chemat la Poliție, unde i s-a pus în vedere să semneze procesul verbal de cercetare la fața locului.
De asemenea, consideră că se face o simplă afirmație că la ora depistării, respectiv ora 3,00, inculpatul ar fi avut o alcoolemie mai mare decât cea de la ora 3,30, când a avut loc prima recoltare, această afirmație nefiind probată.
Totodată, constată că instanța de fond a pus în vedere părților că au dreptul de a solicita recalcularea alcoolemiei, iar reprezentantul Parchetului nu a depus nici o diligență pentru a asigura prezumția de nevinovăție a inculpatului.
Raportat la persoana inculpatului, la distanța parcursă de acesta și la faptul că alcoolemia acestuia se afla foarte aproape de limita legală, apreciază că în mod corect s-au aplicat în cauză dispozițiile art. 18/1. Mai mult, inculpatul este tânăr, are posibilitate de îndreptare și a realizat consecințele faptelor sale, astfel că sancțiunea aplicată acestuia este suficientă pentru atingerea scopului penal. De asemenea, susținerile că faptele de asemenea natură sunt multe și au consecințe foarte grave nu pot constitui în opinia sa motive de admitere a recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1099 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj N, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. b indice 1 C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 mai 1988, în comuna, jud. S, CNP -, cetățean român, student, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C N,-,. 10, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 Cp. raportat la art. 91 lit. c Cp. i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. daf ost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 27.05.2007, în jurul orelor 3,00 organele de poliție din cadrul Secției II, în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au observat pe str. - din C-N, un autoturism marca 1300 de culoare albă care circula fără lumini. Organele de politie au procedat la oprirea autoturismului și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana inculpatului. S-a constatat că inculpatul emana vapor de alcool și a fost testat cu aparatul alcooltest. Valoarea alcoolemiei rezultată în urma testării a fost de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la III C unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit procesului verbal de recoltare aflat la fila 8 din dosar. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3249/IX/a/949 din 01.06.2007 a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95 gr %0 alcool pur în sânge pentru proba recoltată la ora 3,30 și 0,80 gr%o pentru proba recoltată la ora 4,30 (6).
Cu ocazia audierii, inculpatul a relatat că în data de 26 mai 2007 fost la serviciu până la orele 23,00, după care s-a întâlnit cu niște prieteni și a consumat două beri cu alcool. Inculpatul a declarat că s-a urcat la volanul autoturismului marca pe care l-a condus de pe strada -, până pe strada - unde a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul a menționat că intenționa să ajungă pe strada - la locuința sa, în autoturismul său aflându-se și martorul. Inculpatul a arătat că urma să conducă autoturismul pe o distanță de cel mult 1 km si deplasarea a efectuat-o pe drumuri mai mici, fără să ruleze pe drumul principal. Inculpatul a recunoscut faptul că a fost oprit de organele de poliție pentru că avea probleme cu farurile care nu se aprindeau (6 dosar instanță).
În cuprinsul declarațiilor din faza de urmărire penală și din cursul judecății inculpatul a fost constant în declarații, atât în privința cantității de alcool consumată, cât și în privința distanței pe care a parcurs-o cu autoturismul. Acesta a menționat că regretă săvârșirea faptei și că nu contestă rezultatul buletinului de analiză toxicologică.
În cursul urmăririi penale a fost audiat numitul care se afla în autoturismul condus de inculpat, care a confirmat traseul parcurs de acesta la volanul autoturismului, în cuprinsul unei declarații olografe.(14). Reaudierea martorului de către organele de poliție sau de către instanța de judecată nu a fost posibilă având în vedere că așa cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 01.08.2007 (fi 5) și din înscrisul depus la dosar de mama martorului, acesta este plecat în străinătate pe o perioadă nedeterminată (f 12).
A fost audiat martorul care a declarat în cursul urmăririi penale că a participat ca martor asistent la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest. În cuprinsul declarației se face mențiunea că martorul a văzut rezultatul testului, constatând că valoarea alcoolemiei era de 0,71 mg/l alcool pur in aerul expirat ( 13).
În cursul judecății martorul a declarat că a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și i s-a spus că cei de la Secția II au oprit un șofer care a condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice. Martorul a declarat că lângă mașina poliției a văzut doi băieți dintre care crede că unul era inculpatul prezent în fața instanței. Martorul a declarat că inculpatul nu a fost întrebat în prezența sa dacă a consumat băuturi alcoolice si a observat că lucrătorii de poliție pregăteau fiola pentru testare, dar nu a asistat la testarea șoferului. A doua zi dimineață a fost chemat de organele de poliție unde lucrătorul a scris o declarație, pe care a semnat- Deoarece în cuprinsul declarației din faza de urmărire penală se făcea mențiunea că martorul a asistat la testarea cu aparatul alcooltest i-a fost citită această declarație și martorul a menționat că nu a asistat la testare. I s-a spus că dacă va semna acea declarație nu va trebui să vină în fața instanței, precum și faptul că nu va fi caz penal pentru că șoferul a fost găsit cu alcoolemie mică. În legătură cu inculpatul martorul a menționat că nu se vedea ca aceasta să se clatine sau să se sprijine de ceva. Martorul a menționat că nu a semnat procesul verbal de constatare a infracțiunii, singurul înscris semnat de el fiind declarația expusă mai sus ( 17 dosar instanță).
Din probele expuse mai sus rezultă faptul că inculpatul a condus autoturismul marca pe drumurile publice din C-N după ce a consumat băuturi alcoolice, așa cum rezultă din propria declarație care se coroborează cu procesul verbal de recoltare a probelor biologice, cu buletinul de analiză toxicologică întocmit de IML C, cu declarația martorului. Deși elementele constitutive ale infracțiunii ar fi întrunite în privința inculpatului, instanța va analiza dacă fapta săvârșită prezintă trăsăturile esențiale ale unei infracțiunii prevăzute de art. 17 Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, fiind incriminată în dispozițiile art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 și a fost săvârșită cu vinovăție. În legătură cu cea de a treia trăsătură esențială, respectiv gradul de pericol social al faptei, instanța a apreciat că raportat la dispozițiile art. 18 ind. 1.penal fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsită în mod concret de importanță, ceea ce duce la concluzia că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Pentru a aprecia în acest mod, instanța are în vedere împrejurările concrete în care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, făcând deplasarea pe o distanță scurtă (așa cum rezultă din declarația acestuia, confirmată de declarația martorului ), în cursul nopții, respectiv în jurul orelor 3,00 când circulația pietonilor și traficul este foarte redus, nefiind creat un pericol concret pentru siguranța traficului rutier. De asemenea, valoarea alcoolemiei rezultată în urma recoltării probelor biologice de 0,95 gr%o, 0,80 gr%o, este apropiată de cea care atrage răspunderea contravențională. În legătură cu persoana inculpatului instanța are în vedere faptul că acesta este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut în mod sincer săvârșirea faptei, fiind constant în declarații pe tot parcursul procesului penal. Inculpatul este student și în același timp angajat la SC SRL CNd in luna aprilie 2006 cu J de normă, iar din caracterizarea depusă la dosar întocmită de către administratorul firmei, rezultă că și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fiind o persoană serioasă și de încredere (18).
Față de cele de mai sus, instanța de fond a dispus în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit b ind.1 achitarea C.P.P. inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 18 ind. 1 al. 3 Cp. raportat la art. 91 lit c Cp. i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei, apreciată ca fiind suficientă pentru îndreptarea comportamentului acestuia.
În temeiul art. 192 al.1 pct.1 lit.d inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189.C.P.P. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei s-a avansat din.
Cuantumul onorariului a fost redus de la suma de 100 lei, proporțional cu participarea apărătorului din oficiu la judecarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului, Parchetul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția acestui inculpat însă a arătat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece inculpatul a condus pe un traseu parcurgând șase străzi și având în mașină încă trei pasageri cărora le-a pus viața în pericol prin atitudinea sa. De asemenea, Parchetul a arătat că instanța de fond trebuia să manifeste rol activ și să dispună din oficiu în cauză efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei. Între ora depistării în trafic și ora recoltării a trecut un interval de timp îndelungat, respectiv o J de oră. S-a mai invocat de asemenea în motivele de apel împrejurarea că inculpatul a avut declarații oscilante în cursul urmăririi penale cu privire la cantitatea de alcool consumată și că "probabil" a încercat să se sustragă verificării deoarece a circulat fără faruri și a mărit viteza când a observat organele de politie.
Prin decizia penală nr.40 din 11 februarie 2008 Tribunalului Clujs -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, desființându-se hotărârea atacată doar în ceea ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.18/1 alin.3 rap. la art.91 pen. s-a aplicat inculpatului sanctiunea cu caracter administrativa amenzii în sumă de 1000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, interpretând în mod judicios și coroborat mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Tribunalul își însușește în întregime considerentele primei instanțe cu privire la lipsa gradului de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată deoarece la această concluzie s-a ajuns printr-o analiză coroborată a tuturor criteriile prevăzute de art.18/1 pen. respectiv au fost avute în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotit de lege, conținutul concret al infracțiunii, împrejurările comiterii faptei precum și persoana și conduita făptuitorului.
Prin urmare, apelul declarat de Parchet a fost examinat prin prisma acestor criterii, sens în care, în primul rând, tribunalul subliniază împrejurarea că, în pofida susținerilor acuzării, în sensul că inculpatul ar fi rulat pe șase străzi până la momentul depistării în trafic, prin procesul verbal de constatare și din referatul de terminare a urmăririi penale reiese că inculpatul venea dinspre str.- înspre str.B fiind oprit la intersecția cu str.-. Există o singură declarație olografă a inculpatului, cea luată în seara incidentului, în jurul orelor 4,00 dimineața, în care acesta a arătat că ar fi condus pe mai multe străzi, însă această declarație nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză,( referindu-ne aici inclusiv la actele procedurale întocmite de organele de cercetare penală) și, ca atare, nu se poate ține seama de această declarație cu atât mai mult cu cât inculpatul a dat-o pe timp de noapte, sub influența băuturilor alcoolice și în lipsa unui apărător.
Concluzionând, s-a reținut de către tribunal că prima instanță a apreciat în mod corect că inculpatul a condus pe o distanță scurtă autoturismul, în jurul orelor 3,00 noaptea, când circulatia era extrem de redusă, necreând o stare de pericol real pentru siguranța traficului rutier. În acest context trebuie reținută și împrejurarea că alcoolemia inculpatului a avut o valoarea apropiată de valorile ce atrag răspunderea contravențională și nu răspunderea penală. Tot cu referire la valorile alcoolemiei, tribunalul nu își însușește argumentația parchetului în sensul că, prima instanță ar fi trebuit să dea dovadă de rol activ și să dispună din oficiu efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei deoarece inculpatul nu este obligat să își dovedească vinovăția în cursul procesului penal.
De altfel, din cuprinsul Încheierii din data de 1 noiembrie 2007, reiese că nici Parchetul și nici inculpatul nu au avut de formulat alte cereri în probațiune înainte de acordarea cuvântului în dezbatere. De asemenea, tribunalul a apreciat că efectuarea unei expertize de calcul retroactiv nu era concludentă soluționării cauzei, între ora depistării în trafic (ora 3,00) și ora recoltării primei probe biologice (ora 3,30), trecând un interval de timp de doar o J de oră, astfel încât, chiar descendentă fiind curba valorilor alcoolemiei, calculul retroactiv al acesteia nu ar fi condus la stabilirea unor valori foarte ridicate.
La toate aceste elemente se adaugă și împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut fapta comisă și a avut o conduită sinceră, s-a prezentat la toate termenele de judecată și în fața primei instanței și în fața instanței de apel, iar concluziile referatului de evaluare sunt pozitive.
De altfel, există deja la nivelul Curții de Apel Cluj soluții identice în cauze similare, instanțele apreciind că unor astfel de fapte, comise în împrejurări similare, le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni (19-21 dos.fond).
Tribunalul a apreciat însă că apelul declarat în cauză este fondat sub aspectul cuantumului amenzii administrative aplicate.
Astfel, ținând seama de valoarea alcoolemiei și de urmarea de pericol pe care o asemenea faptă o produce, se poate concluziona că amenda administrativă aplicată este neîndestulătoare pentru realizarea uneia dintre componentele scopului oricărei sancțiuni, și anume reeducarea celui pedepsit.
În vederea eliminării acestei deficiențe, tribunalul a apreciat că o sancțiune administrativă în cuantum de 1.000 lei este în măsură să îndeplinească scopul amintit.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, invocându-se aspectul că hotărârile instanței de fond și de apel sunt greșite.
Concret s-au menționat următoarele:
În cazul infracțiunilor de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, are mai puțină relevanță distanța parcursă și faptul că la ora derulării evenimentului traficul era redus, în condițiile în care suntem în prezența unei infracțiuni de pericol.
Mai mult, de fapt inculpatul nu a parcurs o distanță foarte redusă, aspect atestat prin intermediul declarației olografe a inculpatului dată inițial precum și de declarația martorului.
Referitor la valoarea alcoolemiei inculpatului, este de specificat că la prima probă biologică aceasta era de 0,95 grame la mie, iar la a doua de 0,80 grame la mie. Așadar este evident că alcoolemia la ora depistării inculpatului era de peste 1 gr.la mie.
comiterii acestor infracțiuni trag un semnal serios de alarmă cu privire la gravitatea fenomenului. cu care sunt tratați cei care comit astfel de fapte creează motive de îngrijorare.
Curtea analizând recursul formulat, motivele invocate în susținerea acestuia, cazurile de casare prev.de art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
În data de 27.05.2007, în jurul orelor 3,00 organele de poliție din cadrul Secției II, in timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au observat pe str. - din C-N, un autoturism marca 1300 de culoare albă care circula fără lumini. Organele de politie au procedat la oprirea autoturismului și a fost identificat conducătorul acestuia in persoana inculpatului. S-a constatat că inculpatul emana vapor de alcool și a fost testat cu aparatul alcooltest. Valoarea alcoolemiei rezultata in urma testării a fost de 0,71 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la III C unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit procesului verbal de recoltare aflat la fila 8 din dosar. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3249/IX/a/949 din 01.06.2007 a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95 gr %0 alcool pur în sânge pentru proba recoltată la ora 3,30 și 0,80 gr%o pentru proba recoltată la ora 4,30 (6).
Cu ocazia audierii, inculpatul a relatat că in data de 26 mai 2007 fost la serviciu până la orele 23,00, după care s-a întâlnit cu niște prieteni și a consumat două beri cu alcool. Inculpatul a declarat că s-a urcat la volanul autoturismului marca pe care l-a condus de pe strada -, până pe strada - unde a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul a menționat că intenționa să ajungă pe strada - la locuința sa, în autoturismul său aflându-se și martorul. Inculpatul a arătat că urma să conducă autoturismul pe o distanță de cel mult 1 km si deplasarea a efectuat-o pe drumuri mai mici, fără să ruleze pe drumul principal. Inculpatul a recunoscut faptul că a fost oprit de organele de poliție pentru că avea probleme cu farurile care nu se aprindeau (6 dosar instanță).
Și la nivelul Curții de apel este de consemnat că se însușesc argumentele primei instanțe privitoare la lipsa gradului de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind făcute cu temeinicie trimiteri la disp.art.18/1 pen.
Cu certitudine este de consemnat că inculpatul a condus pe o distanță scurtă autoturismul iar acest lucru s-a realizat în jurul orelor 3,00 dimineața când evident circulația era extrem de redusă.
Mai mult, gradul de alcoolemie pe care-l avea inculpatul este foarte apropiat de valoarea prevăzută legal de la care se poate vorbi de o infracțiune.
Împrejurările invocate de către parchet în susținerea recursului, deși au o anumită notă de obiectivitate, nu pot să conducă la schimbarea radicală a soluției propusă de instanțele inferioare, de constatare a suficienței aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ inculpatului și nu de condamnare efectivă a acestuia.
Acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine de recunoaștere a faptei pe întreg parcursul derulării procesului, s-a prezentat la toate termenele de judecată, inclusiv la nivelul instanței de recurs iar referatul de evaluare întocmit vizează aspecte pozitive.
Așadar pentru motivele subliniate, recursul parchetului urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 40/A din 11 februarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
18.04.08/2 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
