Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 235/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C împotriva deciziei penale nr. 51/A/25.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpata trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev, și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C și Agenția Națională de Administrare Fiscală și partea responsabilă civilmente - RO SRL prin lichidator judiciar și prin Expert Consult SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că la fond inculpata a refuzat să dea declarație, iar cu ocazia judecării apelului nu s-a prezentat, astfel că întreabă inculpata dacă este de acord cu audierea sa în această fază procesuală.
Inculpata, întrebată fiind de către instanță, arată că este de acord cu audierea sa în această fază procesuală, cu mențiunea că a fost prezentă în apel.
S-a procedat la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că instanța de apel în mod corect a soluționat apelul, luând în considerare acea sumă de bază, care rezultă din calculele efectuate de organele de control fiscale și nu cea cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Solicită a se avea în vedere că din probele și actele administrate în cauză rezultă că suma reală este cea a avută de instanța de fond cu ocazia soluționării acțiunii civile și nu cea solicitată de partea civilă, care este nemotivată.
Reprezentantul Parchetului, apreciind că soluția atacată este legală și temeinică, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1060 din 1.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art.11, lit.b din Legea nr.87/1994, rep. cu aplicarea art.41, alin.2 pen. a art.13 pen. și cu aplicarea art.74,.a și c pen raportat la art.76, lit.d pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 23.09.1957 în C-N, jud. C, cu domiciliul în C-N,-,. 97, jud. C, fără antecedent penale, posesoare a CI. seria - nr.- eliberat de Poliția C-N, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală.
În temeiul art.81 și art.82 pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și în temeiul dispozițiilor art.359, alin. 1 pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei iar în temeiul art.71, alin.2 pen. i-au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute la art.64, lit.a, b pen.
În temeiul art.71, alin.5 pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. la art.64, literele a, b pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 și art.346 pr.pen. raportat la art.998 și art.1000, alin.3 civ. a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - RO SRL reprezentată prin lichidator EXPERT SRL, cu sediul în C-N,-,.67,jud. C, să plătească cu titlul de despăgubiri civile în favoarea părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B,-, suma de 15479,2472 RON cu dobânda și penalitățile de întârziere aferente acestei sume conform legii speciale, începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului.
În temeiul art.191, alin. 1 și 3 pr.pen. a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - RO SRL, la plata sumei de 1000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 100 RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat și s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata a fost asociat și administrator al SC "- RO " SRL care conform statutului a desfășurat în principal activități de panificație și comerț (70-71, 86-88 și 95-112). La data de 07.05.2004, IPJ Serviciul de Investigare a fraudelor a solicitat DGFP C - Activitatea de Control Fiscal, efectuarea unui control la societatea administrată de inculpată pentru că au fost sesizate niște nereguli în activitatea societății în legătură cu obligațiile acesteia față de bugetul statului. Controlul efectuat a avut ca obiect verificarea calculării, înregistrării și virării către bugetul de stat a obligațiilor societății comerciale administrată de inculpată, obligații constând în impozite, taxe și contribuții sociale și în urma verificărilor a fost întocmit de ANAF DGFP C, procesul-verbal nr.39325 din data de 23.03.2005 (f 13-25, 28-40). Din verificările efectuate a rezultat că în perioada 01.07.2000-30.06.2004, SC "- RO " SRL administrată de inculpată, nu și-a declarat veniturile realizate din activitatea economică desfășurată și nici obligațiile fiscale datorate bugetului de stat și nu a depus balanțe de verificare. Organul de control fiscal a calculat prejudiciul cauzat de inculpată bugetului de stat, stabilind suma totală de 936.601.501 ROL, constând în suma de 390.343.465 ROL, debite sustrase și suma de 546.258.036 ROL majorări și penalități de Întârziere aferente debitelor principale. În cuprinsul procesului verbal sus mentionat a fost stabilit în sarcina societătii comerciale administrate de inculpată, pentru perioada 01.08.2000-31.08.2001, impozit pe profit datorat în cuantum de 16.509.710 ROL, impozit care n-a fost nici calculat și nici achitat de agentul economic respectiv. În sarcina aceluiași agent economic au fost calculate pentru aceeași perioadă, impozitul pe veniturile din salarii datorat, la suma de 19.242.799 ROL; impozitul pe dividende datorat, la suma de 1.700.597 ROL; TVA datorată, la suma de 81.641.940 ROL și impozitul pe venitul microîntreprinderi datorat, la suma de 37.006.240 ROL, sume de asemenea neachitate. Sumele datorate cu titlu de impozite și taxe de societatea comercială administrată de inculpată însumează astfel 154.792.472 ROL.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal pentru suma de 93.660,15 RON cu dobânzile și majorările aferente debitelor principale calculate de la data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a debitului. Având în vedere că suma totală reprezentând impozitele și taxele datorate bugetului de stat de societatea administrată de inculpată, este doar în cuantum de 154.792.472 ROL așa cum rezultă din calculele efectuate de organele de control fiscale, instanța de fond a avut în vedere doar această sumă cu ocazia soluționării acțiunii civile, diferența până la suma cu care s-a constituit parte civilă partea vătămată fiind în afara oricărui raport de cauzalitate cu fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată. Așadar, în condițiile în care între prejudiciul constând în debitul echivalent cu suma care depășește suma de 154.792.472 ROL care constituie prejudiciul cauzat de inculpată prin fapta pentru care este judecată, și infracțiunea săvârșită de inculpată nu există un raport de cauzalitate, în cadrul procesului penal instanța de fond nu a putut obliga inculpata decât la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune. Conform art.14, alin.4 pr.pen. se acordă de asemenea despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă, așa încât, instanța de fond a obligat inculpata și la plata dobânzii și penalităților de întârziere aferente acestei sume conform legii speciale, începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului.
În consecință, în temeiul art.14 și 346 pr.pen. raportat la art.998 și 1000, alin.3 civ. instanța de fond a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - RO SRL reprezentată prin lichidator EXPERT SRL, să plătească cu titlul de despăgubiri civile în favoarea părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, suma de 15479,2472 RON cu dobânda și penalitățile de întârziere aferente acestei sume conform legii speciale, începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului.
Împotriva sentinței penale nr.1060/1 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N la data de 13 noiembrie 2007 a formulat apel partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C sub aspectul soluționării laturii civile penale privind cuantumul total al prejudiciului solicitând admiterea apelului, și rejudecând cauza să se dispună în principal obligarea inculpatei la plata către bugetul de stat a sumei de 93.660,1501 lei cu accesoriile bugetare (impozite/majorări și penalități de întârziere) aferente debitelor principale (impozite, taxe, contribuții) calculate de la data de 30.06.2004 și până la achitarea efectivă a prejudiciului, iar în subsidiar obligarea inculpatei la plata către bugetul de stat a sumei de 39.034,3465 lei cu accesoriile bugetare (dobânzi/majorări și penalități de întârziere) calculate de la data de 1.08.2000 și până la data achitării lor efective. (3,17)
În motivarea apelului dedus judecății, partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Caî nvederat în esență faptul că, sentința apelată este netemeinică și nelegală sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei având în vedere că în mod greșit nu a luat în considerare cele 19 impozite și taxe datorate bugetului de stat de către societatea administrată de inculpată deși acestea sunt menționate în procesul verbal de control fiscal la pct.6.3.1 (25) coroborat cu faptul că acordarea accesoriilor bugetare trebuiau acordate începând cu data de 1 august 2000 și nicidecum începând cu data de 30 iunie 2004. Totodată s-a mai arătat faptul că instanța de fond a luat în considerare numai o parte din debitele principale, respectiv 5 surse impozabile dar nu a acordat și accesoriile aferente acestor debite pentru perioada 01.08.2000-30.06.2004, ci doar de la data de 30.06.2004, așa încât perioada respectivă nu este acoperită iar raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu a fost greșit apreciat. (17, 18)
Prin decizia penală nr.51 din 25 februarie 2008 a Tribunalului Clujs -a admis apelul declarat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C, desființându-se în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul soluționării laturii civile, privind acordarea creanțelor accesorii respectiva dobânzilor și penalităților aferente creanțelor principale și, în consecință:
Rejudecând în aceste limite, în conformitate cu dispozițiile art.346 alin.1 pr.pen. raportat la art.14 alin.3 lit."b" pr.pen. cu aplicarea art.998 și art.1000 alin.3 civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă: Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente - RO SRL reprezentată prin lichidator EXPERT SRL să plătească cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile suma de 15479,2472 lei RON, cu dobânda și penalități de întârziere aferente acestei sume, conform legii speciale calculate de la data scadenței și până la data achitării efective a prejudiciului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariul avocațial din oficiu în sumă de câte 100 lei (RON), onorarii ce s-au suportat din și care au fost avansate către Baroul d e Avocați C, d-nei avocat, pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatei.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel în care s-a inclus și suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală sub aspectul laturii penale căreia nu i se pot aduce corective însă sub aspectul laturii civile, aceasta a pronunțat o soluție netemeinică.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, incriminată de art.11, lit.b din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 pen.
Analizând întreg materialul probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatei, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatei, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunii, efectuându-se o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de convietuire socială.
Cu privire la motivele invocate de către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut că acestea au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile pentru următoarele considerente:
Potrivit, dispozițiilor art.14 alin.3 pr.pen. repararea pagubei se face in modalitățile prevăzute de lit. "a" și "b" "potrivit legii civile", ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art. 998 -1003 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările in materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul d e procedură penală. Latura civilă dintr-o cauză penală este guvernată de principiul "actori incumbit probatio" expres prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.1169 civ. respectiv cel ce face o propunere înaintea judecății este obligat aod ovedi.
Or, în speță, raționamentul instanței de fond conform căreia doar sumele menționate în hotărâre fac parte din prejudiciu, respectiv cele 5 impozite și taxe datorate bugetului de stat de către societatea administrată de inculpată și nicidecum toate cele 19 taxe solicitate deoarece numai acestea au legătură de cauzalitate cu fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, este corectă, dreptul la repararea prejudiciului luând naștere fără punere în întârziere chiar în momentul îndeplinirii condițiilor răspunderii și, implicit acordarea despăgubirilor bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă, instanța de fond însă a obligat inculpata în mod eronat la plata dobânzii și penalităților de întârziere aferente acestei sume conform legii speciale, începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.120 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 rep. dobânzile în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art.113 alin.2 sau art.199, după caz, acordarea acestora realizându-se la cererea contribuabililor iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art.116 alin.5 și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de către plătitori.
Ca urmare, instanța de fond, a stabilit în mod greșit perioada de scadență privind plata creanțelor accesorii respectiva dobânzilor și penalităților aferente creanțelor principale conform legii speciale, începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului, corect fiind obligarea acesteia la plata sumei de 15479,2472 lei RON, cu dobânda și penalități de întârziere aferente acestei sume, conform legii speciale calculate de la data scadenței și până la data achitării efective a prejudiciului.
Cu titlu de exemplu s-a invocat modul de calcul a profitului impozabil și a impozitului pe profit aferent perioadei 01.08.2000 - 31.08.2008 (15, dosar fond) de care însă instanța de fond nu ținut seama obligând inculpata la plata sumei rezultate începând cu data de 30.06.2004 și până la data achitării efective a prejudiciului, or, corect trebuia obligată raportat la perioada anterior menționată.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
În motivarea recursului, s-a criticat decizia atacată susținându-se că aceasta este doar în parte corectă, deoarece instanța de apel a urmat același raționament ca și prima instanță, apreciind că doar cele 5 surse impozabile - impozit pe profit, pe venit din salarii, pe dividende, pe venitul microîntreprinderii și TVA - fac parte din prejudiciu, omițând cele 14 surse deoarece, deși este adevărat că aceste 5 surse impozabile au o legătură de cauzalitate directă, imediată și vizibilă cu fapta de evaziune fiscală, aceasta nu trebuie să ducă la concluzia că bugetul de stat nu a fost prejudiciat de către inculpată prin neplata celorlalte 14 surse, astfel că prejudiciul total este de 39.034, 3465 Ron.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu -conform art.385/6 al.3 pr.pen. - Curtea constată următoarele:
Motivele de recurs invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prev.de art.385/9 pr.pen.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj inculpata, a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.11 lit.b din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.13 pen. constând în neplata impozitului pe profit, impozitul pe venitul din salarii, impozitul pe dividende, TVA și impozitul pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.07.2000 - 30.06.2004, cât timp inculpata a fost administrator la SC"- RO "SRL C N, având ca obiect desfășurarea activității de produse de panificație și comerț.
În rechizitoriu s-a apreciat că prin neîntocmirea și nedepunerea bilanțului contabil nu poate fi reținută infracțiunea prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 după cum nu se pot reține in sarcina inculpatei, infracțiunile prevăzute în legi speciale, în legătură cu sume reprezentând contribuțiile angajatorului pentru fondurile speciale - șomaj, pensii, accidente, pensie suplimentară, agricultori.
Prin urmare, se observă că inculpata a fost trimisă în judecată doar pentru sustragerea de la plata celor 5 surse impozabile menționate, și nu pentru fapta de sustragere de la plata restului de contribuții speciale care, oricum, sunt prevăzute în legile care le reglementează.
Nici prima instanță și nici instanța de apel nu putea dispune condamnarea inculpatei pentru o altă faptă decât cea din rechizitoriu, și corespunzător nu putea dispune obligarea inculpatei decât la repararea prejudiciului cauzat doar prin fapta pentru care a fost trimisă în judecată deoarece nu se poate repara prejudiciul cauzat prin fapte pentru care inculpata nu a fost trimisă în judecată.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de STATUL ROMÂN, prin AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, reprezentată prin DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI împotriva deciziei penale nr. 51/A din 25 februarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe partea civila recurentă să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
15.04.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
