Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 281/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 281/R/2009
Ședința publică din 11 iunie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent - domiciliat în O, str. G -,nr. 100, -. 10,
Județ B, împotriva deciziei penale nr.85/A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a menținut în totalitate sentința penală nr.1076 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.37/25.05.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru partea civilă intimată, lipsă, se prezintă avocat, în substituirea av., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente intimată - SRL
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent - avocat, depune la dosar copia certificatului de concediu medical nr. -. Nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c și d Cod procedură penală. În motivarea recursului se arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, probațiunea a fost greșit apreciată. Menționează că inculpatul nu se face vinovat de faptele de care este acuzat, raportat la probatoriul administrat din care rezultă că a acordat echipament de protecție complet (inclusiv cască de protecție), a luat măsuri pentru elaborarea de reguli proprii în vederea executării montării iluminatorului, a organizat corespunzător lucrările de execuție a iluminatorului, echipa trimisă la fața locului asumându-și riscurile atunci când a hotărât realizarea acelei podini improvizate din panouri sandwich în contextul în care la firmă existau dulapi de lemn care însă nu au fost solicitați de muncitorii aflați la fața locului.
Avocatul părții civile intimate solicită a se respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat. Arată că inculpatul nu a luat toate măsurile de protecția muncii care se impun pentru a împiedica producerea de accidente și nu a reparat prejudiciul.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că inculpatul nu a respectat prevederile legale pentru protecția locului de muncă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1976/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 35 din Legea nr.90/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13.pen. a fost condamnat inculpatul,la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 178 alin. 2.pen. a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) pen. s-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 alin. 1 și 2.pen. art.71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 pen.
În baza art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendării.
În baza art. 14, 15 și 346 al. 1 rap.C.P.P. la art. 998, 999 și următoarele civ. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente L, să plătească părții civile suma de 45.000 lei cu titlu de daune morale iar părții civile suma de 35.000 lei cu titlu de daune morale. S-au respins ca neîntemeiate restul daunelor morale și ca nedovedite daunele materiale solicitate de cele două părți civile.
S-a respins cererea formulată de părțile civile și, privind instituirea sechestrului și a popririi asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente.
S-a constatat că părțile civile și nu au solicitat cheltuieli judiciare în cauză.
În baza art. 191 al.1 și 3 C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente L, să plătească statului 680 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
- SA, în calitate de beneficiar, a încheiat cu - SRL C N, în calitate de antreprenor, contractul de antrepriză, având ca obiect realizarea lucrărilor de construcții la obiectivul " centru comercial și de divertisment " din Pentru realizarea acestei extinderi - SRL C-N a încheiat mai multe contracte de subantrepriză cu diferite societăți comerciale. Printre contractele de subantrepriză este și cel cu - "" SRL O, având ca obiect "Furnizarea, transportul și montajul luminatoarelor din aluminiu". Întrucât - SRL O era specializată pentru lucrări de realizare a profilelor din aluminiu și montarea geamurilor, acest subantreprenor încheia la rândul său "contractul de execuție lucrări" cu - " " SRL, având ca obiect contractual "Execuția și montajul de structură metalică pentru susținere perete cortină și cupolă la obiectivul - ". Printre obligațiile executantului - SRL sunt următoarele: să execute și să monteze structura metalică contractată; să asigure schelă și organizarea locului de montaj; să respecte regulile de protecție a muncii conform prevederilor și normelor în vigoare.
Potrivit actului constitutiv al - SRL, administratori ai societății sunt: inculpatul și numitul (fila 89 dosar ). În fapt, de administrarea efectivă a societății s-a ocupat doar inculpatul.
- SRL avea în fapt de executat și montat din profile laminate de scheletul metalic al tâmplăriei de la fațada lucrării de extindere și scheletul metalic al luminatoarelor de acoperiș.
Lucrările de montaj au început la data de 11.09.2006, iar programul de lucru pentru muncitorii care efectuau lucrarea a fost între orele 8.00-17.00. Printre alții, muncitori în cadrul - SRL erau:, în calitate de, angajat cu contract de muncă din data de 16.05.2006;, în calitate de, angajat cu contract de muncă tot din data de 16.05.2006.
În data de 16.09.2006, o echipă de muncitori ai - SRL, supravegheați de martorul au realizat montarea unei schele metalice tipizate (schela mare) necesară executării scheletului cupolei semisferice din zona centrală a acoperișului. Pentru a ajunge la nivelul parapetului de beton al golului luminatorului s-a mai montat un tronson de schelă (schela mică) rezemată pe schelei mari, după cum rezultă din foto nr.1 anexa 1 (fila 20 dosar ).
În data de 18.09.2006 (data producerii accidentului) s-a început montajul scheletului metalic al cupolei semisferice și pentru realizarea acestei operațiuni, administratorul societății, inculpatul i-a numit pe, inginer și pe ii și. S-au montat întâi elementele metalice de susținere a cupolei, operațiune ce a fost finalizată în jurul orelor 14.30, după care s-a început montarea elementelor semisferei metalice. Pentru această operațiune s-a improvizat o suplimentară formată din 2 panouri tip sandwich (lungime 4.730 mm, lățime 290 mm, grosime 80 mm, confecționate din tablă de 0,5 mm, umplută cu poliuretan), care făcea legătura orizontală dintre parapetul luminatorului și schelei mici. Folosindu-se această improvizată din cele două panouri tip sandwich s-au montat primele 6 elemente ale semisferei metalice.
La montarea celui de-al șaptelea element ul se afla pe improvizată din cele două panouri tip sandwich la capătul dinspre parapetul luminatorului ținând capătul elementului semisferei metalice a cupolei și încercând să-l deplaseze pe această improvizată, spre zona centrală a cupolei, unde se afla pe "schelei mici" ul.
Întrucât martorul nu a putut să deplaseze acel element, deși a fost ajutat și de ing., s-a deplasat înspre el pe improvizată, posibil pentru a-l ajuta. Când a ajuns în apropierea lui, improvizată, formată din cele două panouri tip sandwich a cedat, iar cei doi s-au dezechilibrat și au căzut în gol. a căzut de la cota +10,00 prin golul luminatorului, la sol (cota +0,00 ) și a decedat pe loc, iar martorul a căzut doar până la cota +5,00, pe planșeul de beton al etajului 1, suferind multiple leziuni.
Din concluziile Raportului de constatare medico legală nr.3035/III/341/19.09.2006 întocmit de B s-a reținut că moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat dilacerării substanței cerebrale urmare a unui politraumatism cu fractură de boltă și bază de craniu. S-a mai reținut că la autopsie s-au pus în evidență multiple alte leziuni posttraumatice grave ca: fractură de coloană vertebrală cu secționarea măduvei spinării, ruptură de ficat cu hemopelitoneu, toate contribuind la instalarea rapidă a morții. Leziunile s-au produs prin căderea victimei de la înălțime, cu impact violent la sol.
Deși martorul s-a accidentat și ulterior a fost internat în spital, a declarat că nu intenționează să participe în cauză în calitate de parte vătămată și nu a depus la dosar certificat medico-legal.
La data de 20.02.2007 numitele și, soția respectiv fiica numitului au formulat plângere penală și s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 50.000 euro.
Instanța a reținut că defunctul a fost angajat la - SRL fără să efectueze controlul medical, respectiv fără a se cunoaște dacă acesta era pentru lucrul la înălțime, activitate pe care o presta la momentul accidentului. S-a mai reținut că numiților și li s-au acordat, conform fișelor de magazie, echipament individual de protecție și de lucru, fără să li se predea și cască de protecție, obligatorie pentru lucrul la înălțime. Totodată s-a constatat că, deși aceștia primiseră centuri de siguranță, dotate cu frânghii de siguranță, la locul accidentului nu existau suporturi de care să fie prinse centurile pentru a preveni căderea în gol. Oricum în momentul producerii accidentului de muncă, deși cei doi lucrau la înălțime, nu purtau nici un fel de echipament individual de protecție (cască de protecție, centură de siguranță dotată cu frânghie de siguranță).
Potrivit procesului verbal de cercetare nr.57025/02.10.2006 întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă al Județului B, cauza producerii accidentului descris mai sus a constat în lipsa asigurării condițiilor de securitate și igienă a muncii, prin admiterea desfășurării lucrului cu mijloace de producție necorespunzătoare celor de securitate de către - SRL.
În acest sens se reține că - SRL a permis realizarea unei podini improvizate din panouri tip sandwich între acoperișul clădirii și schelei mici, fără a se asigura că panourile au o capacitate portantă satisfăcătoare și neluând în considerare faptul că acestea nu sunt destinate realizării de podine fiind utilizate la placarea laterală a construcțiilor. În plus, această improvizată nu a fost prevăzută cu balustradă de protecție. Obligația conducerii - SRL era de a asigura la fața locului dulapii de lemn necesari pentru o asemenea și nu doar la magazia societății.
Pe de altă parte conducerea - SRL nu a organizat corespunzător lucrările de execuție a luminatorului metalic care se desfășurau la înălțime și nu a desemnat o persoană care să supravegheze aceste lucrări, prin decizia șantierului, respectiv o persoană cu pregătire tehnică corespunzătoare.
În raport de aceste aspecte instanța a reținut în sarcina - SRL încălcarea prevederilor art.18 al.1 lit.a și c din Legea nr.90/1996, art.423 din Normele generale de protecție muncii, aprobate prin Ordinul Ministrului și Protecției Sociale, art.30 din Normele specifice de securitate a muncii pentru construcții și confecții metalice- cod 42- aprobate prin Ordinul nr.56/29.01.1997 a Ministrului și Protecției Sociale.
S-a mai reținut de asemenea în sarcina - SRL că nu a luat măsuri pentru elaborarea de reguli proprii în vederea executării și montării luminatorului sferic, nu a acordat echipament individual de protecție complet (după cum s-a arătat mai sus, din dotarea muncitorilor lipsea casca de protecție) și că l-a angajat pe numitul fără ca acesta să efectueze controlul medical și fără a cunoaște dacă acesta era pentru lucrul la înălțime, încălcând astfel și prevederile art.18 al.1 lit.c, e,k din Legea nr.90/1996, art.11, art.27 și art.84 din Normele specifice de securitate a muncii pentru construcții și confecții metalice și Normele generale de protecție a muncii, aprobate prin Ordinul nr.235/1995, Ordinul nr.56/1997 și Ordinul nr.508/2002, toate ale Ministrului și Protecției Sociale.
Instanța a constatat că vinovat de încălcarea acestor norme legale este inculpatul în calitatea sa de administrator al - SRL.
Faptele inculpatului, constând în neluarea măsurilor prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus, deși avea îndatorirea de a lua aceste măsuri întrucât asigura conducerea societății comerciale respective, omisiuni prin care s-a creat un pericol iminent de producere a accidentului de muncă și aflate în legătură de cauzalitate directă cu decesul numitului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.35 din Legea nr.90/1996 cu aplic.art.13 și Cod Penal art.178 al.2 Cod Penal, comise în condițiile concursului ideal prev. de art.33 lit.b
Cod PenalConstatând vinovăția inculpatului, instanța în baza art. 35 din Legea nr.90/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13.pen. a condamnat pentru comiterea unei infracțiuni la regimul protecției muncii, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Totodată în baza art.178 al.2 instanța Cod Penal a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Infracțiunile fiind în concurs ideal, instanța în baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) pen. a contopit pedepsele, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere faptele comise de inculpat (mai precis omisiunea luării anumitor măsuri de protecție a muncii, care nu numai au creat un pericol iminent de producere a accidentului de muncă dar au fost în legătură directă de cauzalitate cu decesul numitului ), urmările produse, sau care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, tânăr, cunoscut fără antecedente penale, astfel că s-au aplicat pedepse minime. Cu privire la infracțiunea la regimul protecției muncii, instanța a ținut seama de prevederile legii penale mai favorabile, respectiv de prevederile art.35 din Legea nr.90/1996, în vigoare la data producerii accidentului de muncă. De precizat că la data de 1.10.2006 au intrat în vigoare prevederile Legii nr.319/2006, care la art.37 al.1 și 2 prevăd pedepse mai aspre decât legea veche, prin urmare în cazul de față legea penală mai favorabilă este legea veche.
Cu privire la solicitarea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei din art.35 din Legea nr.90/1996 cu aplic.art.13 în Cod Penal art.37 al.3 și 4 din Legea nr.319/2006, instanța a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice câtă vreme la data producerii accidentului această lege specială care cuprinde prevederi penale nu era încă în vigoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind la primul contact cu legea penală și cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, fiind încadrat în câmpul muncii, instanța, în baza art.81 alin. 1 și 2.pen. art.71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 pen. iar în baza art. 359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța, a reținut că părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 50.000 euro, care reprezintă daune morale și prejudiciul suferit efectiv (filele 207-208 dosar ). S-a constatat că în cursul judecății părțile civile nu și-au precizat constituirea de parte civilă sub aspectul cuantumului exact al daunelor morale și materiale pe care le solicită, deși li s-a pus în vedere acest lucru (ședința publică din 11.01.2008, fila 20 dosar instanță). În consecință, instanța a apreciat, în primul rând, cu privire la acordarea daunelor morale solicitate de părțile civile. Este incontestabil că prin decesul neașteptat al soțului, respectiv tatălui părților civile, acestea au suferit din punct de vedere psihic. Suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este unanim acceptat că în astfel de situații, despăgubirile bănești sub forma daunelor morale, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit prin pierderea soțului sau unei rude apropiate, în cadrul unui accident de muncă sau de circulație. Astfel, potrivit art. 998 civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât, potrivit art. 999 civ. omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa. În speță, accidentul de muncă s-a produs datorită lipsei de prudență și neglijenței conducerii Lege civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât și cel moral. În acest sens, instanța a apreciat că suma de 45.000 lei acordată părții civile - soția defunctului, respectiv suma de 35.000 lei acordată părții civile - fiica defunctului, reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de cele două părți civile.
Cu privire la daunele materiale (neprecizate concret) s-a constatat că la dosar nu există nici un fel de dovezi în acest sens, astfel că acestea au fost respinse ca nedovedite.
În consecință, în soluționarea acțiuni civile, alăturate celei penale, în baza art. 14, 15 și 346 al. 1 rap.C.P.P. la art. 998, 999 și următoarele civ. instanța a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente L, să plătească părții civile suma de 45.000 lei cu titlu de daune morale iar părții civile suma de 35.000 lei cu titlu de daune morale. A respins ca neîntemeiate restul daunelor morale și ca nedovedite daunele materiale solicitate de cele două părți civile.
Instanța a respins și cererea formulată de părțile civile și, privind instituirea sechestrului și a popririi asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente, în condițiile în care potrivit demersurilor făcute de instanță, Primăria Municipiului Oac omunicat prin adresele -/25.03.2008 și -/1.04.2008 ale Direcției Economice, faptul că atât numitul cât și - SRL nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile. Pe de altă parte, părțile civile nu au făcut demersuri pentru a indica bunuri mobile sau imobile aparținând inculpatului sau societății respective, în vederea instituirii măsurilor asigurătorii.
Sub aspectul cheltuielilor judiciare, instanța a constatat că părțile civile și nu au solicitat cheltuieli judiciare în cauză, iar în baza art. 191 al.1 și 3 C.P.P. a obligat inculpatul, aflat în culpă procesuală, în solidar cu partea responsabilă civilmente L să plătească statului 680 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel inculpatul și părțile civile și solicitând admiterea căii de atac și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice în cauză.
În apelul declarat, inculpatul crtitică hotărârea sub aspectul nelegalei sale condamnări privind infracțiunile reținute în actul de sesizare, solicitând cu ocazia rejudecării achitarea sa în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d pr.penală. În esență prin apărător, inculpatul arată că nu se face vinovat de faptele de care este acuzat, raportat la probatoriul administrat din care rezultă că a acordat echipament de protecție complet (inclusiv cască de protecție), a luat măsuri pentru elaborarea de reguli proprii în vederea executării montării iluminatorului, a organizat corespunzător lucrările de execuție a iluminatorului, echipa trimisă la fața locului asumându-și riscurile atunci când a hotărât realizarea acelei podini improvizate din panouri sandwich în contextul în care la firmă existau dulapi de lemn care însă nu au fost solicitați de muncitorii aflați la fața locului. În ce privește lipsa controlului medical a persoanei decedate -, în cauză nu există un raport de cauzalitate între lipsa acestui control și accident.
În apelul formulat de părțile civile și s-a solicitat majorarea despăgubirilor acordate de prima instanță, acestea fiind derizorii în raport de pierderea suferită prin decesul tatălui respectiv soțului în condițiile acelui tragic accident de muncă.
Prin decizia penală nr. 85/A din 18 martie 2009 s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art. 375 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis apelul penal declarat de părțile civile și împotriva sentinței penale nr. 1076 din 03.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că:
S-au majorat daunele morale acordate de instanța de fond părților civile și de la suma de 45.000 lei la suma de 50.000 lei respectiv de la suma de 45.000 lei la 50.000 lei, și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 150 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihora reținut că din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de 18.09.2006, în baza unui contract de execuție lucrări încheiat între - SRL O și - SRL, o echipă de muncitori ai acestei din urmă firme au fost trimiși la Complexul Comercial în vederea continuării execuției și montajului de structură metalică pentru susținere perete copertină și cupolă. La acea dată s-a început montajul scheletic metalic al cupolei semisferice și pentru realizarea acestei operațiuni, administratorul societății, inculpatul i-a numit pe, inginer și pe ii și. S-au montat întâi elementele metalice de susținere a cupolei, operațiune ce a fost finalizată în jurul orelor 14.30, după care s-a început montarea elementelor semisferei metalice. Pentru această operațiune s-a improvizat o suplimentară formată din 2 panouri tip sandwich (lungime 4.730 mm, lățime 290 mm, grosime 80 mm, confecționate din tablă de 0,5 mm, umplută cu poliuretan), care făcea legătura orizontală dintre parapetul luminatorului și schelei mici. Folosindu-se această improvizată din cele două panouri tip sandwich s-au montat primele 6 elemente ale semisferei metalice.
La montarea celui de-al șaptelea element ul se afla pe improvizată din cele două panouri tip sandwich la capătul dinspre parapetul luminatorului ținând capătul elementului semisferei metalice a cupolei și încercând să-l deplaseze pe această improvizată, spre zona centrală a cupolei, unde se afla pe "schelei mici" ul.
Întrucât martorul nu a putut să deplaseze acel element, deși a fost ajutat și de ing., s-a deplasat înspre el pe improvizată, posibil pentru a-l ajuta. Când a ajuns în apropierea lui, improvizată, formată din cele două panouri tip sandwich a cedat, iar cei doi s-au dezechilibrat și au căzut în gol. a căzut de la cota +10,00 prin golul luminatorului, la sol (cota +0,00 ) și a decedat pe loc, iar martorul a căzut doar până la cota +5,00, pe planșeul de beton al etajului 1, suferind multiple leziuni.
Din concluziile Raportului de constatare medico legală nr. 3035/III/341/19.09.2006 întocmit de B s-a reținut că moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat dilacerării substanței cerebrale urmare a unui politraumatism cu fractură de boltă și bază de craniu. S-a mai reținut că la autopsie s-au pus în evidență multiple alte leziuni posttraumatice grave ca: fractură de coloană vertebrală cu secționarea măduvei spinării, ruptură de ficat cu hemopelitoneu, toate contribuind la instalarea rapidă a morții. Leziunile s-au produs prin căderea victimei de la înălțime, cu impact violent la sol.
Deși inculpatul a contestat vinovăția sa în producerea accidentului de muncă având ca victimă pe, tribunalul a apreciat ca fiind relevante înainte de toate concluziile procesului verbal nr. 57025/2.10.2006 întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă al județului B (filele 8-18 ) însoțit de planșele foto din care a reținut, următoarele:
-Numitul nu avea efectuat controlul medical la angajare și ca atare nici nu a primit avizul medical " lucru la înălțimi", fiind nefondată susținerea inculpatului că nu există vreo legătură de cauzalitate între acest fapt și accidentul de muncă în sine, încălcate fiind astfel dispozițiile art. 11 din Norme specifice de securitate a muncii pentru lucrul la înălțime care prevăd "persoana juridică are obligația de a preciza locul de muncă la care va fi angajat lucrătorul pentru avizul medical. Lucrătorii vor fi admiși pentru lucrări la înălțime numai dacă au vize medicale cu mențiunea " pentru lucrul la înălțime", mențiune ce va fi înscrisă în fișa individuală de instructaj".
- și li s-a acordat echipament de protecție și lucru, fără a li se acorda și cască de protecție (a se vedea fișele de angajare filele 163, 164 dosar ).
-- SRL nu a organizat corespunzător lucrările de execuție a iluminatorului metalic care se desfășura la înălțime încălcându-se prevederile art. 22 din Norme specifice de securitate a muncii pentru lucru la înălțime potrivit căruia "lucrul la înălțime este permis numai dacă locul de muncă a fost amenajat și dotat din punct de vedere tehnic și organizatoric astfel încât să prevină căderea de la înălțime a lucrătorilor".
- - SRL nu este autorizată din punct de vedere al protecției muncii pentru activitatea pe care o desfășoară lucrătorii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/8.09.2004 privind simplificarea formalităților la înregistrare în Registrul Comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice.
-Numiții și la momentul producerii evenimentului, deși lucrau la înălțime nu purtau centuri de siguranță și nu erau ancorați cu frînghii de siguranță de elementele acoperișului pentru prevenirea căderii în gol.
-- SRL nu a stabilit pentru inginerul atribuțiile și răspunderile ce-i revin acestuia în domeniul protecției muncii corespunzător funcției exercitate (fișa postului).
- - SRL a permis realizarea unei podini improvizate din panouri tip sandwisch între acoperișul clădirii și schelei mici, fără a se asigura că panourile au o capacitate portantă satisfăcătoare și neluând în considerare faptul că acestea nu sunt destinate realizării de podine fiind utilizate la placarea laterală a construcțiilor. În plus această improvizată nu a fost prevăzută cu balustradă de protecție, obligația - SRL era de a asigura la fața locului dulapii de lemn necesari pentru o asemenea și nu doar la magazia societății.
-Conducerea Sc SRL nu desemnat o persoană care să supravegheze aceste lucrări, prin decizia șantierului, respectiv o persoană cu pregătire tehnică corespunzătoare.
Pe de altă parte în cauză starea de fapt a fost lămurită prin declarațiile martorilor și (filele 64,65 instanță).
Martorul a precizat "știam că urma să mergem să lucrăm pe acoperiș iar nu ne-a instruit ce echipament să luăm cu noi; nu ne-a făcut nimeni instructajul în dimineața respectivă. în prezent lucrăm la o altă firmă unde există un responsabil cu protecția muncii care ne păzește și nu ne lasă să lucrăm dacă consideră că nu ești echipat cum trebuie. Nu aveam o persoană care să asigure verificarea respectării normelor de protecție a muncii la locul de muncă. În ziua accidentului nu venit la fața locului și nu mi-a dat telefoane în legătură cu activitatea respectivă. De dimineață planul a fost să montăm iluminatorul. a spus "dacă astăzi reușim să montăm iluminatorul e bine" de protecția muncii se făceau la modul general, nu erau speciale pentru fiecare lucrare. iluminatorului nu era obiectul specific de activitate al firmei, a fost o excepție această lucrare. Nu aveam unde să agățăm centurile de siguranță, unde se lucra la iluminator. nici în partea de jos, de unde să le prindem."
Aceleași aspecte sunt confirmate și de martorul " Înainte de a lucra la înălțime nu am fost instruiți de cineva. în mod obișnuit noi știam care ce aveam de lucru, ne pregăteam sculele, noi membrii echipei, dar în ziua respectivă nu știam la ce înălțime o să lucrăm. Erau montate deja niște schele dar nu până la înălțimea necesară. a discutat prin telefon cu, care i-a spus că dacă tot suntem acolo să și montăm iluminatorul. Dacă ar fi fost sunat și i s-ar fi spus că nu avem anumite echipamente, se poate că ar fi trimis, dar au fost situații când a spus să ne descurcăm."
Față de cele ce preced, tribunalul a apreciat că în cauză este dovedită vinovăția inculpatului sub aspectul celor 2 infracțiuni ce i se rețin. Acesta nu poate justifica lipsa de la locația unde se desfășura activitatea specifică montării iluminatorului prin aceea că avea lucrări în mai multe locuri și nu putea ajunge (fila 35 dosar instanță). Nu poate invoca în apărare faptul că este datoria muncitorilor să-și aleagă singuri sculele și echipamentul necesar în funcție de lucrarea ce o au de efectuat și nici faptul că l-a numit pe verbal ca șef de lucrare fără măcar a cunoaște ce specialitate are ca și inginer (fila 36 instanță)
În calitatea sa de administrator al - SRL asigurând conducerea societății comerciale respective, nu a luat măsurile prevăzute expres în dispozițiile legale ce reglementează normele generale de protecția muncii; normele specifice de securitate a muncii pentru lucru la înălțime, omisiuni prin care s-a creat un pericol iminent de producere a accidentului de muncă și aflată în legătură de cauzalitate directă cu decesul numitului, încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului fiind stabilite în mod corect de instanța de fond.
Raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 72 cod penal precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art. 52 cod penal, prima instanță procedând la valorificarea judiciară în sistem pugnitiv a tuturor criteriilor prev. de art. 72 cod penal.
Prin constituirea de parte civilă formulată în baza art. 15 pr.penală și au formulat pretenții în sumă totală de 50.000 euro, fără ca la dosarul cauzei să existe probe testimoniale sau înscrisuri care să probeze cuantumul daunelor materiale (neprecizat de altfel) considerent pentru care în mod justificat au fost respinse ca nedovedite.
Critica părților civile este însă fondată sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate. Urmările de ordin moral cuantificate de prima instanță nu reflectă suferința de ordin psihic a acestor părți. Raportat la suferința psihică cauzată în urma lezării sentimentelor de profundă afecțiune a unei soții față de soțul său respectiv al unei fiice față de tatăl său se impune majorarea acestor despăgubiri, tribunalul majorând sumele acordate la câte 50.000 ron pentru fiecare parte civilă.
Cât privește cererea acestor părți în sensul instituirii unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente, instanța de apel a apreciat că în mod justificat instanța de fond a respins-o, din demersurile făcute rezultând că nici una dintre aceste persoane nu figurează cu bunuri impozabile.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs penal inculpatul solicitând achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c și d Cod procedură penală. Inculpatul arată, prin apărător, că nu se face vinovat de faptele de care este acuzat, raportat la probatoriul administrat din care rezultă că a acordat echipament de protecție complet (inclusiv cască de protecție), a luat măsuri pentru elaborarea de reguli proprii în vederea executării montării iluminatorului, a organizat corespunzător lucrările de execuție a iluminatorului, echipa trimisă la fața locului asumându-și riscurile atunci când a hotărât realizarea acelei podini improvizate din panouri sandwich în contextul în care la firmă existau dulapi de lemn care însă nu au fost solicitați de muncitorii aflați la fața locului.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea va admite ca fondat recursul inculpatului și reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal și reduce pedepsele de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 din Legea nr. 90/1996 cu aplic. art. 13 Cod penal și de la o pedeapsă de 2 ani închisoare la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe certe, minuțios administrate și interpretate.
Din actele de urmărire penală, declarațiile martorilor și rechizitoriu a mai rezultat că numitul a fost angajat la SRL fără să efectueze controlul medical, respectiv fără a se cunoaște dacă acesta era pentru lucrul la înălțime (activitate pe care o presta la momentul accidentului). Mai rezultă că la același moment din dotarea numiților și lipsea casca de protecție obligatorie pentru lucrul la înălțime. Rezultă că deși aceștia primiseră centuri de siguranță nu exista suportul de care să fie prinse centurile, astfel că folosirea acelor centuri pentru a preveni căderea în gol era imposibilă.
Din declarațiile inculpatului și a martorilor audiați în cursul urmăririi penale, a rezultat că victima primise cască și centură de siguranță dar nu le-a folosit în acea zi fiindcă nu aveau suport de care să lege centura.
Corect au reținut instanțele că deși aceștia primiseră centuri de siguranță, dotate cu frânghii de siguranță, la locul accidentului nu existau suporturi de care să fie prinse centurile pentru a preveni căderea în gol. În momentul producerii accidentului de muncă deși cei doi lucrau la înălțime, nu purtau nici un fel de echipament individual de protecție (cască de protecție, centură de siguranță dotată cu frânghie de siguranță).
S-a stabilit vinovat de încălcarea normelor legale indicate în cuprinsul hotărârii Judecătoriei Oradea, inculpatul în calitatea sa de administrator la
Se reține în calea de atac a recursului și culpa victimei, sens în care curtea va reduce daunele morale acordate părților civile așa cum rezultă din dispozitivul prezentei.
În favoarea inculpatului se rețin circumstanțe atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal, fiind fără antecedente penale, persoana inculpatului, tânăr, și se va aplica inculpatului în urma contopirii, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, menținând restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 2 litera "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 85/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 1076 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele rezultante.
Reține în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante prev. de art. 74,76 Cod penal, sens în care reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 luni închisoare la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 din Legea nr. 90/1996 cu aplicarea art. 13 Cod penal, și de la o pedeapsă de 2 ani închisoare la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu art. 71,64 lit. a teza II și b Cod penal.
Reduce daunele morale acordate părții civile la 30.000 lei și cele acordate părții civile la 20.000 lei.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /22.06.2009,
Judecători apel - -
Judecător fond -
2 ex./22.06.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
