Infractiuni silvice Spete. Decizia 620/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--20.02.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 620 /

Ședința publică din data de 12.06. 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.204 din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpații asistat de avocat ales, asistat de avocat din oficiu în substituirea avocatului, asistat de avocat ales, partea responsabilă civilmente AF prin administrator, lipsind partea civilă intimată Direcția Silvică C

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală după ce le aduce la cunoștință inculpaților în prezența apărătorilor fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor,inculpatul acesta arată că dorește să dea declarație, inculpații și arată că nu doresc să dea declarație. Acestea sunt consemnate separat în procesul verbal atașat la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel având în vedere că extinderea motivelor de apel s- făcut în deliberare fără a fi pusă în discuție; instanța nu s-a pronunțat cu privire la apelul inculpatului, și nu s-au consemnat în practicaua deciziei concluziile procurorului. Pe fond, sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar, criticând decizia pronunțată de Tribunalul CSp entru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul achitării inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 Cod penal, rap. la art. 31 alin.3,4 lit.a din Legea nr. 75/2002, art. 37 lit.a Cod penal, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 31 alin. 3,4 lit.a din Legea nr. 75/2002, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.c Cod penal. Susține că prejudiciul cauzat prin faptele reținute în sarcina inculpaților este considerabil, însă prin achitarea acestor instanța a respins evident acțiunea civilă formulată de Direcția Silvică. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și menținerea ca legală și temeinică a soluției de condamnare dispusă de prima instanță, respectiv admiterea acțiunii civile formulată în cauză ca fiind dovedită, și obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor cauzate, în condițiile antrenării răspunderii comitentului pentru fapta ilicită a prepușilor săi. Solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției dată de instanța de apel prin care în mod corect inculpatul a fost achitat, făcându-se o corectă apreciere a probelor existente în cauză prin înlăturarea acestora ca nefiind concludente și pertinente cauzei, astfel că motivul de recurs invocat apare ca nefondat.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, și menținerea soluției dată de instanța de apel ca legală și temeinică, susținând că inculpatul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât acesta a fost plecat în localitatea natală.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției dată de Tribunalul CSs usținând că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet. Depune la dosar concluzii scrise.

Inculpatul intimat se declară de acord cu susținerile apărătorului ales, și solicită a se lua act de retragerea recursului.

Inculpatul intimat se declară de acord cu susținerile apărătorului și lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: prin sentința penală nr.780/29.11.2005, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. 5900/2004, în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 31 alin. 3 și 4 lit.a din Legea nr. 75/2002 și furt de material lemnos rezultat din tăiere ilegală de arbori prev. de art.98 alin.3 și alin. 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, și a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 31 alin.3 și 4 din Legea nr. 75/2002.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos rezultat din tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 25 Cod penal, rap. la art. 31 alin.3 și alin. 4 lit.a din Legea nr. 75/2002, respectiv art. 98 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit.a Cpd penal, iar inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos rezultat din tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 98 alin.3 și alin.4 din legea nr. 26/1996.

În motivarea rechizitoriului s-a reținut că în cursul anului 2003, inculpatul în calitate de administrator al Asociației Familiale a licitat și adjudecat mai multe parcele de exploatare a lemnului din cadrul Ocolului Silvic Română de pe raza localității, Jud. C După ce a exploatat parcul adjudecat, inculpatul le-a spus muncitorilor-inculpații și să taie în continuare arbori, întrucât va achita contravaloarea lor Ocolului Silvic Română, astfel că în luna iunie 2003, inculpații și au tăiat cu drujba mai mulți arbori nemarcați de esență diferită, din pădurea Ocolului Silvic Română, arbori pe care inculpatul i-a comercializat. Cercetările și verificările efectuate au evidențiat că inculpatul nu a respectat delimitările parchetului de arbori și că au fost tăiați 232 arbori nemarcați de esență, și, în volum de 180 mc, în valoare de 940.216.156 lei, sumă cu care Direcția Silvică CSs -a constituit parte civilă în cauză.

probatoriul în cauză, prima instanță a dispus achitarea inculpaților în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților.

Prin decizia penală nr. 113 din 22 mai 2006, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr. 2572/P/2006, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, reținându-se că prezumția de nevinovăție a inculpaților nu a fost înlăturată, nedovedindu-se că inculpatul este instigator, iar inculpații și sunt autori ai infracțiunilor reținute în seama lor.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, reiterând motivele de apel.

Prin decizia penală nr. 1016/R/21.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, apelul a fost admis, ambele hotărâri penale au fost casate, iar cauza a fost trimisă Judecătoriei Reșița pentru rejudecare, reținându-se că cele două instanțe nu au administrat toate probele prin care să stabilească vinovatul în cauză și nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate.

În fond după casare cu trimiterea pentru rejudecare, prin sentința penală nr. 327/28.06.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 31 alin. 3,4 lit.a din Legea nr.75/2002, cu aplicarea art.72-76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 09.07.2. în Reșița, cetățean român, studii 12 clase, fermier, căsătorit, un copil minor, CNP -, domiciliat în Reșița,-,.2,.9, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 98 alin.3, 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art. 72-76 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 644/02.12.2004 a Judecătoriei Reșița, definitivă la 09.03.2006.

În baza art. 36 alin.1 Cod penal rap. la art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.556/13.09.2001 a Judecătoriei Reșița și a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza rt. 36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 05.02.2007 la zi.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.644/02.12.2004 și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei sentințe.

În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 31 alin. 3,4 lit. a din Legea nr. 75/2002,cu aplicarea art. 72-76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.02.1969 în, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, 3 copii minori, CNP -, domiciliat în, nr.32, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a-c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 31 alin.3,4 lit.a din Legea nr.75/2002, cu aplicarea art.72-76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.10.1958 în, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, CNP -, domiciliat în, sat, nr. 46,la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal.

Potrivit art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală rap. la art.998, 100 alin. 3, art. 1003 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Direcția Silvică C S și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente AF să plătească părții civile suma de 94.021,61 Ron, cu titlu de despăgubiri materiale.

Din considerentele sentinței rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în seama lor prin rechizitoriu, în forma participației instigării pentru inculpatul, respectiv a autoratului pentru inculpații și, pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și autorat la furt de material lemnos rezultat din tăiere ilegală de arbori pentru inculpatul.

Coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, cu declarația inculpatului din care rezultă recunoașterea săvârșirii infracțiunilor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, au condus instanța de fond la concluzia vinovăției inculpaților.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s- dispus condamnarea lor.

Prin decizia penală nr. 204/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelurile au fost admise, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților, reținându-se că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția acestuia.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C crititcând-o pentru netemeinice, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, și inculpatul, care nu și-a motivat recursul.

Inculpatul și-a retras recursul, astfel că în temeiul prevederilor art. 385⁴alin.2 Cod procedură penală, rap. la art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea acestuia.

Recursul declarat de procuror este fondat.

La filele nr.5,6,8,9 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare a arborilor tăiați ilegal iar la fila nr. 7 din același dosar se află declarația inculpatului în care acesta precizează: "Menționez că s-au inventariat un număr de 232 cioate nu am nimic de obiectat felului cum au fost măsurate și a numărului acestora șideclar că oameniimei le-au tăiat".

În declarația de la fila nr.10 dosar urmărire penală același inculpat precizează:"Am trimis echipa care lucra atunci să taie din postată iar ei au tăiat din altă parcelă tăind arbori nemarcați, fără ca eu să știu în prealabil" precum și că " eu am valorificat masa lemnoasă știind că este din parchetele mele".

În declarația de la fila nr.34 dosar urmărire penală inculpatul precizează: " din luna ianuarie 2003 și până în luna aprilie 2003 am lucrat cu drujba la numitul declară că patronul ne-a arătat zona unde se află parchetul din exploatare, dar noi nu ne-am uitat exact dacă toate lemnele sunt marcate mergând pe încrederea acestuia care a zis că are autorizație de exploatare".

În declarația de la fila 37 dosar urmărire penală inculpatul precizează: "declar că patronul ne- arătat parchetu de exploatare zicându-ne că materialul lemnos marcat și partida este achitată, eu nu m-am uitat la fiecare dacă este marcat și am tăiat numai la indicațiile patronului ".

În declarația de la fila nr.44 dosar urmărire penală, martorul precizează: "declar că patronul ne-a arătat aceste parchete și ne-a spus că după terminarea unuia să intrăm în celălalt pentru a-l exploata, că are autorizație de exploatare".

În declarația de la fila nr. 48 dosar urmărire penală, martorul precizează: " Numitul ne- arătat parchetul ce urma a fi exploatat și noi ne-am apucat de tăiat și l-am exploatat, apoi i-am spus că nu mai avem material șine-a arătat locul respectiv, după care a spus că are forme legaleși noi ne-am apucat de exploatat".

Iată deci probe din care rezultă participația penală a inculpaților în forma reținută în rechizitoriu, probe pe care în apel după casare cu trimitere pentru rejudecare în mod nejustificat Tribunalul C S nu le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin.1 pct. 2 lit.d Cod procedură penală recursul procurorului va fi admis, decizia penală recurată va fi casată, iar în rejudecare, se va menține ca temeinică și legală sentința penală nr. 327/28.06.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-, cu excepția modalității de aplicare a pedepsei accesorii față de inculpații și în sensul că înlătură interzicerea exercițiului dreptului de a alege prev. de art.64 lit.a Cod penal, pedeapsă excesivă, care nu se justifică raportat la infracțiunea reținută în seama inculpaților și la modalitatea săvârșirii acesteia.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385⁴alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 204 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.

În temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul CSî mpotriva aceleiași decizii penale.

Casează decizia penală recurată și rejudecând cauza:

Menține hotărârea penală pronunțată de prima instanță, respectiv sentința penală nr.327 din 28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița cu excepția modalității de aplicare a pedepsei accesorii față de inculpații - și în sensul înlăturării interdicției exercitării dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a Cod penal.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.

PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

în concediu de odihnă

Semnează,

PREȘEDINTE SECȚIE,

- -

GREFIER,

- -

Red. 19.06.2008

Tehnored.

2ex/26.06.2008

Prima inst.

Inst. apel.,