Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 700/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.700
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.175/A/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul recurentului - inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat arată că motivele de recurs vizează achitarea și în subsidiar cuantumul pedepsei. Precizează că s-a susținut nevinovăția, dispozițiile art.10 lit.c Cpp fiind aplicabile în cauză. În subsidiar solicită redozarea pedepsei și coborârea acesteia sub minimul stabilit de lege, față de faptul că prejudiciul a fost unul modic și inculpatul a avut o atitudine sinceră. Solicită admiterea recursului și plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Arată că faptele inculpatului sunt dovedite prin declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația inculpatului. Precizează că există pericol public și pedeapsa a fost corect individualizată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 2354/ 26.11.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a dispus, în temeiul art.217 al.1,4 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, art.74 lit.c si Cod Penal art.76 lit.cC.p., condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 05.08.1983 in mun.B, cu domiciliul in com. jud.B, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In temeiul art. 61 al.1 s Cod Penal-a mentinut liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa ramas de executat in cuantum de 357 zile din pedeapsa aplicata prin 3376/2003 pronuntata de catre Judecatoria Bacau.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal conditiile art.71
Cod PenalÎn temeiul art.14 si C.P.P. art.346 s C.P.P.-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art.189 C.P.P. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei pentru avocat.
In temeiul art.191 al.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Inculpatul in seara zilei de 07.05.2005 s-a deplasat pe str.- - din B, avand asupra sa o sticla de 2 litri cu benzina pe care a imprastiat-o in autovehiculul partii vatamate, marca 1410 cu nr.-, parcat in loc public, in aproprierea domiciliului acestuia. Cu ajutorul unei brichete, invinuitul a dat foc autoturismului.
Prin fapta autorului, au fost aduse in stare de neintrebuintare tapiteria masinii cat si o parte din instalatia, producand un prejudiciu apreciat de partea vatamata la 600 lei.
Paguba nu a fost reparata.
La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratia partii vatamate si proces verbal de cercetare la fata locului (fl.5-6,9-10), declaratii martori (fl.12,14-17,35-36), plansa foto (fl.13), declaratii inculpat (fl.28-33).
Instanța a reținut că în drept, fapta inculpatului intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere prev.de art.217 al.1,4 in Cod Penal stare de recidiva postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a in Cod Penal raport cu pedeapsa aplicata prin 3376/2003 pronuntata de catre Judecatoria Bacau.
In temeiul art.345 avand C.P.P. in vedere ca fapta exista, constituie infractiune si ca a fost savarsita de catre inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 respectiv Cod Penal dispozitiile partii generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenuiaza raspunderea penala.
In temeiul art.61 instanta Cod Penal a mentinut liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa ramas neexecutat in cuantum de 357 zile din pedeapsa inchisorii aplicata prin 3376/2003 pronuntata de catre Judecatoria Bacau.
Instanta a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal conditiile prev.de art.71C.
p.In temeiul art.14 si C.P.P. art.346 instanta C.P.P. a luat act de neconstituirea partii vatamate ca parte civila.
In temeiul art.189 instanta C.P.P. s-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru aparatorul desemnat din oficiu.
In temeiul art.191 al.1 instanta C.P.P. constatand culpa procesuala a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat
Prin decizia nr. 175/16.04.2009 a Tribunalului Bacăus -a dispus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul împotriva nr. 2354/26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău.
Conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu din fondul către Baroul d e Avocați B - pt. av.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că apelul inculpatului este neîntemeiat.
Este adevărat că la prima instanță, inculpatul nu a fost audiat, însă, deși a invocat acest aspect ca motiv de apel, inculpatul s-a prezentat în fața tribunalului numai după emiterea mandatului de aducere și a precizat că nu dorește să dea declarație în apel și nu are alte probe de propus. Astfel, lipsa audierii inculpatului la instanța de fond este acoperită prin prezentarea acestuia în fața instanței de apel în care inculpatul înțelege să-și exercite dreptul la tăcere (declarație fila 27 ds. tribunal).
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că prima instanță pe baza probelor concludente judicios administrate și temeinic apreciate a stabilit corect situația de fapt și a realizat o încadrare juridică legală a infracțiunii.
Instanța nu a putut reține apărarea inculpatului formulată și susținută de avocatul din oficiu precum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prin incendiere pentru că nu s-a produs pericol public, deoarece a stropi o mașină cu benzină și a-i da foc în timp ce aceasta (autoturismul) se afla parcată pe o stradă din centrul orașului B ( str.- - este calificată în planul urbanistic al municipiului B în zona A) este de natură să producă pericol public de la acest autoturism incendiat pe drumul public puteau fi afectate și incendiul se putea extinde și la alte autovehicule parcate în zonă, fapta fiind comisă în cursul serii, iar această stradă este foarte circulată.
incendiului a fost împiedicată de intervenția imediată a părții vătămate care a fost sesizată de un tânăr că-i arde mașina și de un vecin al acesteia care împreună au aruncat cu apă în interiorul autoturismului până au stins focul.
Cu privire la pedeapsa aplicată, instanța de fond a individualizat-o corect având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, periculozitatea infractorului care este recidivist postcondamnatoriu, scopul urmărit (răzbunare față de partea vătămată care este polițist în cadru IPJ B), precum și atitudinea parțial sinceră manifestată după săvârșirea infracțiunii (reținând circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.c ), Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special prevăzut de lege este necesar și suficient pentru reeducarea inculpatului.
Față de toate acestea, tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen. a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2354/26.11.2008 a Judecătoriei Bacău.
Constatând culpa procesuală a apelantului, acesta a fost obligat conform art.192 al.2 Cod pr.pen. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu din fondul către Baroul d e Avocați
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentul
Recurentul nu a motivat cererea de recurs în termenul prevăzut de art 385/10 Cpp, dar oral, prin apărătorul din oficiu a solicitat achitarea sa întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei. Recurentul a lipsit de la judecata recursului de față.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Situația de fapt a fost confirmată și de instanța de apel, care în baza propriului examen a ajuns la aceeași concluzie a vinovăției inculpatului.
Susținerile inculpatului cum că nu se face vinovat de săvârșirea faptei nu pot fi primite. Instanța de recurs constată că din probatoriul administrat la faza de urmărire penală și în fața primei instanțe - plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, planșa foto și declarațiile inculpatului, foaia de observație clinică - rezultă fără dubiu că la data de 7.05.2005 inculpatul a incendiat cu benzină autoturismul 1410 cu nr. - aparținând părții vătămate, polițist în cadrul IPJ pe fondul răzbunării generate de exercitarea de către acesta a atribuțiilor de serviciu, faptă corect încadrată în dispozițiile art 217 alin 1,4 Cp.De altfel, cu ocazia săvârșirii faptei inculpatul a suferit arsuri la nivelul mâinilor, fapt demonstrat și de declarațiile martorelor și precum și de foaia de observație clinică a Spitalului județean de Urgențe Secția Chirurgie Plastică.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 72 Cp.
Potrivit art. 72. pen.,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.
La stabilirea pedepsei aplicate, prima instanță a avut în vedere atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei - prin incendiere, procedeu de a prezenta pericol public - cât și circumstanțele personale ale inculpatului care a acționat din răzbunare, este recidivist postcondamnatoriu și nu a recunoscut săvârșirea faptei. Față de aceste criterii, pedeapsa de 2 ani închisoare apare ca just dozată și nu se impune a fi redusă, cuantumul acesteia și executarea ei în regim de detenție fiind în măsură să asigure scopul reeducativ și preventiv al pedepsei. Oricum inculpatului i s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă pe care îl mai avea de executat, deși în mod evident scopul acesteia nu fusese atins. Din aceste considerente cererea recurentului de a-i fi redusă pedeapsa nu poate fi admisă.
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art 385/15 pct 1 lit Cpp Curtea va respinge recursul de față.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 175 din 16.04.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
In baza art.192 al 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
24.11.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana, Silviu Anti
