Infractiuni silvice Spete. Decizia 753/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 753
Ședința public de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECTORI: - -
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recV. penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.329/A/01.09.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales și intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei dup care:
Aprtorul recurentului a depus la dosar copii dup certificatele de naștere ale celor doi copii ai inculpatului întrucât s-a reținut în rechizitoriu c inculpatul este necstorit și nu are copii.
Fiind întrebat dac dorește s dea o declarație nou în fața instanței de recurs, recurentul inculpat a rspuns c își menține declarațiile date, prevalându-se de dreptul la tcere.
Recurentul inculpat prin aprtor, intimatul parte civil și procurorul au învederat instanței c nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecat și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recV. în temeiul art.385/15 teza a II a, casarea ambelor hotrâri pentru urmtoarele considerente:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au omis s se pronunțe asupra unei cereri esențiale, a solicitat schimbarea încadrrii juridice ( fila 94) și instanța nu a dispus cu privire la aceasta.
Instanța comis o eroare grav de fapt - la dosar exist o ordonanț de scoatere de sub urmrire penal care privește fapta de tiere de arbori din aceiași zon de pdure iar fapta a fost imputat pdurarului care este denunțtorul din cauza de faț - a fost obligat s restituie prejudiciul, și nu a fost avut în vedere la pronunțarea hotrârii.
De asemenea, instanța a svârșit o eroare grav și pentru faptul c a respins administrarea probei cu expertiz tehnic deși procurorul a fost de acord. În aceste condiții s-a produs confuzia.
Chiar dac instanța a ajuns la o soluție de condamnare, pedeapsa este mult prea drastic. Potrivit art.72 Cod penal pedeapsa este greșit individualizat. Prin condamnarea efectiv a inculpatului nu se rezolv problema tierilor ilegale de arbori.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut doar o amend penal.
A mai artat c, în apel, avocatul ales al recurentului inculpat nu a fost prezent apreciind c s-a înclcat dreptul la aprare, nu a putut solicita probe respectiv proba cu expertiza tehnic care ar fi fost edificatoare.
S-a reținut c prejudiciul nu a fost recuperat dar cantitatea de arbori a fost dat în custodie și a disprut îns inculpatul nu are nicio vin în crearea acestei situații.
A pus concluzii de admitere a recV. casarea celor dou hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec toria Moine ști.
Intimatul parte civil Gas olicitat s-i fie pltite daunele pricinuite.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recV. ca nefondat, hotrârile pronunțate fiind legale și temeinice. Pedepsele au fost stabilite corect, s-a avut în vedere vinovția inculpatului, numrul mare de acte, numrul persoanelor care au participat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a artat c este nevinovat, nu au tiat arbori nici el și nici oamenii lui. Și-a însușit concluziile puse de aprtorul s
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penal nr. 121 din 03.03.2009, pronunțat de Judec toria Moine ști în dosarul penal nr-, s-a dispus:
În baza art.31 al.2 Cod penal raportat la art.108 al.1 lit.d și al.2 lit. din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de participație improprie la tiere ilegal de arbori, condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la 09.08.1976, în M, județul B, domiciliat în oraș,-, județul B, CNP -, cetțean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfcut, cstorit, fr copii, administrator la. Com, cu antecedente penale, la 2(doi) ani și 6(șase)luni închisoare.
În baza art.31 al.2 Cod penal raportat la art.110 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori, a fost condamnat același inculpat la 3(trei) ani și 2 (dou) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal cu aplicarea art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor și aplic inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)ani și 2(dou) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevzut de art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedur penal și art.998 și 1000 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente Com la despgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului produs, astfel: ctre - 2162,1 lei, ctre - 500 lei, ctre G - 2975,8 lei, ctre - 300 lei, ctre - 466,9 lei, ctre -1301,43 lei, ctre - 699,33 lei și ctre -1957,98 lei.
În baza art.118 al.1 lit.e, al.4 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1558,24 lei reprezentând diferența dintre prejudiciul produs prților vtmate și și suma solicitat ca despgubire de ctre aceste dou prți.
În baza art.118 al.1 lit b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat sau partea responsabil civilmente a crui administrator este inculpatul a drujbei marca și a tractorului marca U 650, folosite la tierea și sustragerea ilegal de arbori.
S-a luat act c inculpatul a fost asistat de aprtor ales. În baza art.191 al.1 și 3 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat. În baza art.193 al.1 și 4 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la 800 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil reprezentând onorariu aprtor ales. Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul, în calitate de administrator al Com, a contractat exploatarea a 315 metri cubi mas lemnoas din partida nr.22 aparținând numitului, situat la punctul Pârâul (II ), pe raza comunei, județul
Profitând c avea oameni și utilaje deplasate în acea zon, în ziua de 14.03.2008, inculpatul a determinat mai mulți muncitori din echipa sa de exploatare, s taie de pe picior, din pdurile din apropriere, un numr de 15 arbori esenț rșinoas(specie brad și molid) și unul specie fag, care au fost, apoi trași la rampa de încrcare de pe terenul lui, cu un tractor marca U 650 neînmatriculat, proprietatea inculpatului și/sau a firmei sale, ca de altfel și drujba cu care au fost tiați acei arbori.
A doua zi, în data de 15.03.2008, inculpatul l-a trimis pe angajatul su s se ocupe de încrcarea și transportul materialului lemnos rezultat, la.. Acesta s-a deplasat la locul unde se afla materialul lemnos, cu auto platforma cu numrul de înmatriculare -, condus de și cu ajutorul muncitorilor din echipa de exploatare au încrcat un nr. de 11 piese la 8 metri lungime și o pies de 9 metri lungime. Aceast activitate a fost surprins de pdurarul, care efectua serviciul de patrulare prin pdurea pe care o avea în paz și care dup discuțiile cu muncitorii și dup observațiile la fața locului și-a dat seama c materialul lemnos provine din alte pduri decât cea a lui și a anunțat organele silvice. Între timp, auto platforma a plecat de la locul de încrcare, dar mai înainte de a ajunge la drumul public a fost oprit de ctre organele silvice și de organele de poliție care au început verificrile.
S-a constat c transportul era însoțit și de inculpat, care se deplasa în urma auto platformei, la mic distanț, într-un alt autovehicul, dar acesta a refuzat s participe la efectuarea cercetrii la fața locului.
În timpul cercetrii la fața locului s-au comparat diametrele buștenilor din auto platform cu diametrele cioatelor proaspt tiate din pdurile particulare, altele decât proprietatea lui și s-a constata c acestea coincideau. S-a mai remarcat c echipa de exploatare rotunjea, la baz arborii doborâți, din aceste pduri, în ideea ca diametrul superior al cioatei s nu mai corespund cu diametrul inferior al catargului rezultat. S-a stabilit, în urma cercetrilor c, cei 16 arbori proveneau din 8 pduri particulare, astfel: 4 arbori în valoare de 2162,1 lei(fr TVA) din pdurea lui; 2 arbori în valoare de 1234,12 lei, din pdurea lui moștenitor; 3 arbori în valoare de 2975,8 lei din pdurea lui G; 2 arbori în valoare de 1124,12 lei din pdurea lui; 1 în valoare de 466,9 lei din pdurea lui; 1 în valoare de 1301,43 lei din pdurea lui G - moștenitor; 1 în valoare de 699,33 lei din pdurea lui G - moștenitor și doi arbori în valoare de 1957,98 lei din pdurea lui.
S-a mai constatat c arborii tiați nu fuseser marcați legal pentru tiere și transport și c transportul materialului lemnos nu era însoțit de documentele legale. Organele de cercetare de la fața locului au cerut inculpatului s descarce materialul lemnos în incinta cantonului silvic, din zon, dar dup ce platforma a ajuns la locul de descrcare, inculpatul a dat dispoziție șoferului s transporte bunurile la gaterul și acesta s-a conformat.
În declarația dat în timpul cercetrii penale(fila 87 - 88 dosar urmrire penal) inculpatul svârșirea faptelor, susținând c este nevinovat și nu știe cine a tiat și sustras materialul rezultat din pdurile particulare, ale persoanelor sus numite, altele decât,dar nu are nici o explicație pentru faptul c butucii din mașina pe care o însoțea, corespundeau cu proaspt tiate, fr drept, din pdurile prților vtmate.
Inculpatul a refuzat s indice numele angajaților firmei sale care, au tiat arbori, în acea perioad, 14 - 15.03.2008, dar a precizat c aceștia au folosit drujba și tractorul neînmatriculat, proprietatea sa, fr a distinge dac a sa, ca persoan fizic sau a firmei sale, cu care se identific.
În declarația dat în instanț, inculpatul a avut aceeași poziție, negând svârșirea faptelor, susținând c pdurile prților vtmate se afl la distanț de 2 - 3 Km de locul de unde a tiat echipa sa.
Martorii audiați în cauz sub prestare de jurmânt, cu excepția lui, confirm situația de fapt reținut: astfel, și arat c au oprit auto platforma cu buștenii care nu erau marcați și nu erau însoțiți de documente legale, c inculpatul care însoțea de la mic distanț transportul, a refuzat s participe la cercetarea la fața locului, c identificate, de pe care proveneau buștenii din auto platform se aflau la distanț de 3 metri, pân la câteva zeci de metri, de hotarul pdurii lui, pe o raz de aproximativ 1000. și c inculpatul a refuzat s descarce materialul lemnos la locul indicat. Martorul, persoana care însoțea transportul, la cererea inculpatului, a participat la cercetarea la fața locului și confirm c buștenii din auto platform proveneau de pe cioate din alte pduri decât cea a lui și c acestea nu erau marcate legal în vederea tierii. A mai artat acest martor c a întrebat pe inculpat de unde provine materialul lemnos dar acesta a refuzat s-i spun.
Martorul, șoferul auto platformei, confirm c s-au efectuat cercetri dup oprirea autovehiculului pe care îl conducea în data de 15.03.2008 și c de faț era și inculpatul, dar susține c a stat deoparte și nu a auzit discuțiile îns, precizeaz c atunci când au ajuns la locul indicat pentru descrcarea materialului lemnos din dispoziția inculpatului buștenii nu au fost descrcați ci au fost transportați la un gater.
Martorul este singurul care susține c materialul lemnos din auto platform, provenea din pdurea sa și a fost tiat legal deoarece el a supravegheat toat activitatea. Aceast declarație este singular și în total contradicție cu celelalte probatorii, motiv pentru care instanța o va înltura ca necorespunzând adevrului.
Expertiza tehnic solicitat de inculpat pentru a identifica, a stabili valoarea acestora și a pentru a recalcula valoarea materialului lemnos a fost respins ca inoportun, având în vedere c prin celelalte mijloace de prob administrate și necontestate de inculpat s-a rspuns tuturor acestor obiective, apreciind c inculpatul nu urmrește decât tergiversarea nejustificat a soluționrii cauzei.
În raport de aceste considerente, instanța a apreciat c starea de fapt a fost dovedit și c faptele svârșite de inculpat, care a acționat cu intenție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la tiere ilegal și sustragere de arbori.
Instanța, în baza art.31 al.2 Cod penal raportat la art.108 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea 46/2008 și respectiv în baza art.31 al.2 Cod penal raportat la art.110 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea 46/2008,a aplicat inculpatului câte o pedeaps cu închisoarea pentru fiecare infracțiune.
La individualizarea fiecrei pedepse, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al fiecrei infracțiuni, constând în valoarea mare a prejudiciului dar și în urmrile dezastruoase pentru mediu și implicit pentru viitor, dar și atitudinea nesincer și sfidtoare a inculpatului care a refuzat s descarce materialul lemnos și s indice numele salariaților firmei sale care au tiat arborii, precum și faptul c acesta este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de violenț, fiind condamnat în anul 2005 la pedeapsa amenzii penale. De asemenea instanța a avut în vedere c faptele au fost svârșite sub imperiul unei legi mai favorabile, lege care a fost abrogat prin Legea nr.46/2008, în vigoare, în prezent și ca urmare a fcut aplicarea prevederilor art.13 Cod penal.Infracțiunile fiind svârșite în concurs real de infracțiuni, instanța în baza art.33 lit.a Cod penal cu aplicarea art.34 lit.b Cod penal a dispus contopirea pedepselor și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere faptele svârșite dar mai ales persoana fptuitorului, instanța a apreciat c pentru realizarea rolului pedepsei se impune executarea într-o modalitate cu lipsire de libertate.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevzut de art.71 al.2 Cod penal.
Referitor la rspunderea civil instanța a reținut c prejudiciul produs, a fost dovedit și nu a fost recuperat. Prțile vtmate s-au constituit prți civile și au solicitat despgubiri conform calculului fcut de organele silvice, mai puțin și care au solicitat sume mai mici.Instanța, în baza art.14 și 346 Cod procedur penal și art.998 și 1000 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente Com, la despgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului produs, așa cum au solicitat prțile civile, respectând principiul disponibilitții, și deducând TVA-ul, deoarece nu s-a dovedit c prțile au pltit aceast tax.
În baza art.118 al.1 lit.e, al.4 Cod penal dispus confiscarea de la inculpat a sumei reprezentând diferența dintre prejudiciul produs prților vtmate și și suma solicitat ca despgubire de ctre aceste dou prți.
În baza art.118 al.1 lit b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat și/sau partea responsabil civilmente, a crui administrator este inculpatul a drujbei marca și a tractorului marca U 650, folosite la tierea și sustragerea ilegal de arbori, având în vedere c inculpatul a refuzat s precizeze cine este proprietarul acestor bunuri, el ca persoan fizic sau ca administrator al prții responsabile civilmente.
Prin decizia penal nr.329/A/01.09.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, s-a dispus.
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lâng Judec toria Moine ști și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.121/3.03.2009 pronunțat de Judec toria Moine ști în dosarul penal nr- numai în ceea ce privește greșita aplicare a dispozițiilor art.118 al.1 lit.b Cod penal.
S-au extins efectele apelului și cu privire la partea responsabil civilmente Com SRL.
S-a desființat sentința apelat sub aspectul artat.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
S-au înlturat din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile art.118 al.1 lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a dispus plata din fondurile pentru consultanța juridic din oficiu ctre Baroul d e Avocați B în sum de 200 lei, av..
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a artat c: instanța de fond în mod nelegal a dispus confiscarea de la inculpat sau partea responsabil civilmente, în temeiul art.118 lit.b Cod penal a bunurilor considerate c ar fi servit la comiterea faptei, atâta timp cât nu a stabilit cu certitudine cui aparține mijlocul de transport, inculpatului sau firmei al crei administrator este.
Potrivit art.118 lit.b Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale:
a) bunurile produse prin svârșirea faptei prevzute de legea penal;
b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, la svârșirea unei infracțiuni, dac sunt ale infractorului sau dac, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Aceast msur nu poate fi dispus în cazul infracțiunilor svârșite prin pres;
c) bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul svârșirii unei infracțiuni, dac au fost utilizate la comiterea acesteia si dac sunt ale infractorului. Când bunurile aparțin altei persoane confiscarea se dispune dac producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuat de proprietar ori de infractor cu știința proprietarului;
d) bunurile care au fost date pentru a determina svârșirea unei fapte sau pentru a rsplti pe fptuitor;
e) bunurile dobândite prin svârșirea faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt restituite persoanei vtmate si în msura în care nu servesc la despgubirea acesteia;
f) bunurile a cror deținere este interzis de lege.
În cazul prevzut în alin. 1 lit. b), dac valoarea bunurilor supuse confiscrii este vdit disproporționat fat de natura si gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bnesc, ținând seama de urmarea infracțiunii si de contribuția bunului la producerea acesteia.
În cazurile prevzute în alin. 1 lit. b) si c), dac bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana creia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confisc echivalentul în bani al acestora.
Dac bunurile supuse confiscrii nu se gsesc, în locul lor se confisc bani si bunuri pân la concurenta valorii acestora.
Se confisc, de asemenea, bunurile si banii obținuți din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscrii, cu excepția bunurilor prevzute în alin. 1 lit. b) si c).
Instanța poate s nu dispun confiscarea bunului dac acesta face parte din mijloacele de existent, de trebuinț zilnic ori de exercitare a profesiei infractorului sau a persoanei asupra creia ar putea opera msura confiscrii speciale.
Ori analiza acestui text de lege stabilit de condițiile în care se poate dispune confiscarea atâta timp cât instanța de fond nu a stabilit cine este proprietarul bunurilor, nu putea s fac în cauz aplicarea acestui text de lege.
Cât privește cellalt motiv de apel în sensul greșitei aplicri al alin.4 al lit.e, în sensul c nu are corespondent în codul penal, tribunalul a apreciat c în mod greșit s-a apreciat aceste aspect de ctre reprezentantul Parchetului, suma de bani confiscat de ctre instanț, s-a dispus în baza unui text de lege care nu numai c se regsește în codul penal, dar se și impune a fi aplicat, aspect pe care de altfel l-a și avut în vedere instanța de fond.
Cât privește apelul inculpatului, în sensul nevinovției acestuia sau a netemeiniciei pedepsei aplicate, tribunalul a apreciat c toate probele ce au fost administrate în cauz, relev cu certitudine și fr echivoc vinovția inculpatului, îl plaseaz pe acesta în câmpul infracțional, aspecte ce sunt relatate cu prisosinț de declarațiile martorilor din lucrri:,.
Nu poate fi exclus vinovția inculpatului, atâta timp cât rezult c acesta este autorul nemijlocit al infracțiunilor reținute în sarcina sa, și atâta timp cât probele administrate în cauz confirm acest fapt.
Cât privește netemeinicia pedepsei rezultante aplicate, tribunalul a apreciat c și sub acest aspect, apelul este nefondat, în msur de acte materiale reținute în sarcina sa, valoarea prejudiciului creat, atrage dup sine și în mod automat o individualizare corespunztoare, gradul de pericol social concret al faptelor comise, aspect pe care instanța de fond l-a avut în vedere în mod justificat la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Instanța de fond a dat eficienț maxim criteriilor de individualizare a pedepselor, a luat în calcul întreg completul de circumstanțe reale și personale de natur s încadreze fapta și pe inculpat, așa încât nici sub acest aspect nu se susține apelul inculpatului.
În cauz a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând prin aprtorul ales trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanțele inferioare nu s-au pronunțat cu privire la schimbarea încadrrii juridice, c pedepsele aplicate sunt mari, c faptele nu au fost comise cu alte persoane împreun, c inculpatul este nevinovat, iar instanța de apel a soluționat cauza în lipsa aprtorului ales.
Analizând actele și lucrrile dosarului, precum și decizia penal recurat, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.385/10, alin.2 Cod procedur penal, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.385/9, alin.3 Cod procedur penal, Curtea de Apel reține urmtoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect c din probele administrate legal de ctre prima instanț rezult situația de fapt redat în considerentele sentinței penale apelate și vinovția inculpatului.
Rezult din depozițiile martorilor, și c, în data de 15.03.2008 a fost depistat un camion cu material lemnos ce s-a dovedit c provine din pdurile învecinate pdurii lui, material lemnos tiat și sustras la indicațiile inculpatului de ctre muncitori angajați ai SC" Com" SRL, și transportat, la indicațiile tot ale lui, de ctre și.
Inculpatul a supravegheat operațiunile de încrcare și transport, dar a refuzat s colaboreze cu organele de control silvic și de poliție, atât la data faptei cât și ulterior, evitând s identifice muncitorii care au doborât arborii și utilajele folosite pentru aceasta, deși a fost de acord s dea declarație la terminarea urmririi penale.
Pentru a îngreuna o verificare ulterioar a pieselor de material lemnos, șoferul a refuzat s-l transporte la sediul organului silvic constatator, fiind amplasat într-o alt locație, toate acestea la indicațiile inculpatului.
În consecinț, vinovția inculpatului este dovedit dincolo de orice dubiu, în mod corect fiind condamnat pentru faptele de instigare la tiere și sustragere de arbori, fr drept.
Procurorul și primele instanțe au greșit atunci când au stabilit legea penal aplicabil infracțiunilor deduse judecții, fiind evident c legea veche, cea în vigoare la data faptelor, este mai favorabil sub aspectul limitelor de pedeaps.
Prin urmare, în aplicarea art.13 Cod penal, se impunea reținerea unei încadrri juridice corespunztoare legii vechi, organul judiciar neputând crea un text încriminator cu elemente preluate din legi succesive.
Schimbarea de încadrare juridic, impus doar de situația tranzitorie a legislației penale în materie, nu este cauzat de condiții diferite încriminatoare, fiind, de altfel, în favoarea recurentului.
Ca atare, nu poate fi asimilat unei cereri esențiale de natur a influența soluția procesului, soluție care rmâne aceiași, urmând a se îndrepta doar maniera deficitar prin care a fost stabilit legea penal mai favorabil.
Un aspect important este acela c, primele instanțe au avut în vedere limitele de pedeaps aplicabile în cauz, adic cele prevzute de legea veche.
Un alt motiv de recurs invocat de inculpat privește reținerea elementului circumstanțial agravant al comiterii infracțiunilor de dou sau mai multe persoane împreun. Legea nu cere condițiile stabilirii vinovției acestora, ci doar existența împrejurrii descrise, aspect îndeplinit prin activitatea desfșurat de cei doi muncitori, angajați de inculpat.
În continuare, inculpatul își reclam nevinovția prin argumentarea unui act judiciar al procurorului, îns pentru fapte care nu au legtur cu cele deduse judecții.
Judecata în apel a avut loc cu asistența judiciar asigurat de un aprtor desemnat din oficiu de instanț, întrucât trei termene de judecat, nici recurentul,
nici aprtorul ales nu s-au prezentat și nu au indicat în scris existența unui mandat avocațial în acest sens.
În sfârșit, recurentul reclam c nu s-a ținut cont la individualizarea pedepsei de gradul de pericol concret al faptei și de persoana inculpatului.
Instanța de recurs constat c inculpatul a acționat sub acoperirea exploatrii legale, la martorul pentru a comite fapte ilegale la vecinii acestuia, c atitudinea sa procesual nu a fost de colaborare cu organele de control și cele judiciare, c are antecedente penale, c nu a acoperit prejudiciul cauzat, al crui cuantum este unul însemnat, iar pedepsele aplicate sunt spre minimul special prevzut de lege.
Perseverența sa în a nega comiterea faptelor confirm concluzia primelor instanțe în sensul c scopul pedepsei rezultante nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.
Hotrârea instanței de fond este legal și temeinic și sub aspectul rezolvrii laturii civile a cauzei.
Prților vtmate le-au fost acordate despgubiri sub forma daunelor materiale, în cuantumul stabilit de organele judiciare prin evaluarea materialului lemnos sau în cuantumul solicitat.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul dintre motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul c, în cauz, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal se va admite recursul declarat de inculpatul doar în ceea ce privește încadrarea juridic a faptelor, dat de legea mai favorabil.
Se va schimba încadrarea juridic din infracțiunile prevzute de art.31 al.2, raportat la art.108 al.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.31, alin.2 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunile prev. de art.31 al.2 Cod penal raportat la art.98 al.1,3 din L 26/1996, cu aplicarea art.13 Cp și art.31 al.2 Cp raportat la art.32 al.1 și 3 din L 96/1998, cu aplicarea art.13 Cp, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
Se vor menține pedepsele aplicate în cauz. Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și ale sentinței penale menționate.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.2, lit.d Cod procedur penal admite recursul formulat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.329/A/01.09.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac
Caseaz decizia penal recurat și sentința penal nr.121/2009 a Judec toriei Moine ști, ambele în parte, numai în ceea ce privește încadrarea juridic a faptelor, dat de legea penal mai favorabil.
Schimb încadrarea juridic din infracțiunile prevzute de art.31 al.2 Cod penal, raportat la art.108 al.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.31, alin.2 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunile prev. de art.31 al.2 Cod penal raportat la art.98 al.1,3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art.13 Cp și art.31 al.2 Cp raportat la art.32 al.1 și 3 din Legea nr. 96/1998, cu aplicarea art.13 Cp, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Menține pedepsele aplicate în cauz.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și ale sentinței penale menționate.
În baza art.192, alin.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
red. sent.
red. dec. apel /
red. dec. recurs
tehnored.
4 ex.
22.12.2009
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Anti Silviu
