Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 487/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.487/R-MF
Ședința publică din 24 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
D. I. T - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații, -, împotriva încheierii de ședință din 22 iulie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, personal,în stare de arest și asistat de avocat ales; -, personal, în stare de arest și asistat de avocați aleși, escu și;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;, personal, în stare de arest și asistat de avocați aleși ta-a și; -, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales,care substituie pe avocat și intimatul-inculpat -, personal,în stare de arest și asistat de avocat ales escu.
Procedura,legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocaților aleși să ia legătura personal cu inculpații.
Apărătorii inculpaților precizează că recurenții-inculpați nu-și însușesc recursurile declarate.
Recurenții-inculpați, -, -, personal, fiecare în stare de arest, întrebați fiind, declară că-și retrag recursurile declarate.
Avocații aleși ai recurenților-inculpați și reprezentantul parchetului, pe rând, solicită a se lua act de retragerea recursurilor declarate de recurenții-inculpați.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul parchetului în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii și menținerea în continuare în stare de arest preventiv a inculpaților, apreciind că existența și în același timp subzistența în continuare a temeiurilor care au justificat arestarea preventivă a acestora constituie și sunt conforme și scopurilor instituite prin art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Chiar și în situația reconsiderării unora dintre temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, persistența fără tăgadă celorlalte temeiuri justifică și impun măsura menținerii stării de arest preventiv a inculpaților. și temeiul prevăzut de art.148 lit.c Cod procedură penală având în vedere că activitatea infracțională a inculpaților a fost întreruptă doar de intervenția organelor de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive și pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Avocatul ales, având cuvântul pentru inculpatul -, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind legală și temeinică încheierea atacată, nemaiexistând nici un motiv concret, nici un temei care să justifice menținerea în continuare a arestării preventive.
În mod legal a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de nu părăsi localitatea, întrucât instanța a avut în vedere și comportamentul exemplar al inculpatului, faptul că are doi copii minori în întreținere, astfel că lăsarea în libertate a acestuia nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar societatea din V nu ar fi traumatizată pentru acest motiv. Depune la dosar note scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Avocatul ales,având cuvântul pentru același inculpat -, de asemenea solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinic și, în plus,precizează că durata măsurii arestării preventive a depășit termenul rezonabil.
Avocatul ales escu, având cuvântul pentru inculpatul -, completează cele relatate de antevorbitorii săi și solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, s-a depășit termenul rezonabil, inculpații fiind arestați de peste 2 ani de zile, iar pericolul concret este diminuat. S-a dovedit că inculpații nu încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, nemaiavând această posibilitate întrucât probatoriul este administrat în întregime.
Avocatul ales ta, având cuvântul pentru inculpatul, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că s-a depășit termenul rezonabil, acesta fiind arestat de peste 2 ani de zile. Totodată, precizează că inculpatul are o stare de sănătate precară, sens în care depune acte medicale la dosar.
Avocatul ales, având cuvântul pentru același inculpat, de asemenea solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, menținându-se încheierea atactă ca legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Avocatul ales, având cuvântul pentru inculpații, și,solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat,apreciind legală și temeinică încheierea atacată, având în vedere că probatoriul administrat în cauză este finalizat. Totodată,apreciază că s-a depășit termenul rezonabil privind starea de arest preventiv a inculpaților, aceștia fiind arestați de peste 2 ani de zile, aspect ce nu a fost criticat de parchet, astfel că se subînțelege că și parchetul este de acord cu depășirea termenului rezonabil. Pentru inculpatul depune la dosar acte medicale pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Avocatul ales escu,având cuvântul pentru intimatul -,solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, apreciind că argumentele inițiale vizând starea de arest preventiv nu subzistă și, totodată, solicită a se avea în vedere starea de sănătate gravă a inculpatului pentru care depune la dosar un opis cu actele medicale ale acestuia. Mai precizează în continuare apărătorul inculpatului-intimat - cănu se poate reține în sarcina acestuia starea de recidivă, întrucât pentru condamnarea veche a acestuia inculpatul a fost reabilitat, sens în care are depus la dosar hotărârea de reabilitare.
Inculpații, -, -, personal, în stare de arest fiecare, având pe rând ultimul cuvânt, arată că își însușesc concluziile apărătorilor lor și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
La data de 22 iulie 2009, prin încheiere, din oficiu, în baza dispozițiilor art.3002rap.art.160 Cod de procedură penală, TRIBUNALUL VÂLCEA a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive față de inculpații -, -, și.
Prin încheierea mai sus amintită, printre altele, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de toți inculpații, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-au instituit în sarcina inculpaților o parte din obligațiile prev. de art. 145 Cod procedură penală. De asemenea s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că cei 7 inculpați au fost trimiși in judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul întocmit de - Biroul Teritorial Vâlcea, fiind acuzați de comiterea mai multor infracțiuni privind spălarea de bani, infracțiuni de corupție, evaziune fiscală, înșelăciune, criminalitate informatică, lipsire de libertate, asocierea și aderarea la un grup de criminalitate organizată.
Inculpații -, au fost arestați la data de 09 iulie 2007 constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art. 143 si 148 lit. b,c și f Cod procedură penală, iar inculpații și - la 12 iulie 2007, constatându-se îndeplinite condițiile prev de art 143 si 148 lit. f Cod procedură penală. Totodată, tribunalul a mai reținut că inculpatul, a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, la data de 05.12.2008 și rearestat la scurt timp întrucât nu a respectat obligațiile impuse de instanță în sarcina sa.
În raport de această situație de fapt tribunalul a apreciat că după 2 ani de cercetare judecătorească s-au administrat probele "în marea majoritate a acestora", cu excepția expertizei contabile care este in curs de finalizare și "audierea aop arte din martori care nu au depoziții determinante".
Totodată tribunalul a apreciat că, "continuarea cercetării judecătorești cu toți inculpații în stare de libertate nu mai poate să ducă la influențarea de către aceștia la aflarea adevărului, prin luarea legăturii cu părțile, experti, martori, avându-se în vedere că în marea majoritate probele au fost administrate, iar inculpații nu au voie să părăsească locațiile de domiciliu prin măsura preventivă ce se va lua împotriva acestora." În plus, tribunalul a mai reținut că "nu există date din care să rezulte că, aceștia ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni, iar lăsarea lor în libertate nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că perioada cât aceștia au fost arestați s-a pierdut in conștiința opiniei publice, rezonanța infracțiunilor comise de aceștia."
Față de această situație, tribunalul a apreciat că termenul de 2 ani de când au fost arestați inculpații, "indiferent de complexitatea cauzei", prin mentinerea acestei măsuri s-ar "încălca" disp.art.5 alin.3 din CEDO, depăsindu-se termenul rezonabil, "necunoscindu-se durata de timp până la care va fi soluționată cauza în primă instanță și față de insistența inculpaților de a se readministra toate probele în faza de urmărire penală".
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, -, și, pe care și le-au retras la termenul din 24 iulie 2009, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul d e pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este greșită, întrucât tribunalul nu a ținut seama, printre altele, de perioada în care s-a desfășurat activitatea infracțională, numărul mare al actelor săvârșite de inculpați, caracterul violent al acestor fapte și rezonanța socială majoră a acestora.
În plus, procurorul a susținut că, în speță, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că se justifică în continuare menținerea acesteia, în concordanță cu scopurile instituite prin art.5 din
De asemenea, printre motivele invocate de parchet se arata si faptul că tribunalul a omis să instituie în sarcina inculpaților și obligațiile prev. de art. 145 alin.11lit.c, d Cod proc.penală care sunt obligatorii dar si oblig prev. de art. 145 alin.12lit. f Cod proc. pen. Totodată, s-a invocat și faptul că tribunalul a omis să atragă atenția inculpaților asupta prevederilor art 145 alin.2 Cod procedură penală, respectiv că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În fine, în motivele sale procurorul a arătat și faptul că, inculpatul, a fost pus în libertate provizoriu sub control judiciar, prin Decizia nr. 981/R/08.12.2008 a Curții de Apel Pitești, și întrucât cu rea credință a încălcat obligațiile ce-i reveneau, a fost rearestat.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu potrivit disp.art. 385/9 Cod proc.pen, curtea costată că, recursul parchetului este întemeiat pentru considerentele ce vor urma:
În speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, fiind bănuiți de săvârșirea următoarelor infracțiuni, după cum urmează:
1., fiul lui și, născut la data de 30.05.1969,în com., jud. V, cu domiciliul în mun. Rm. V, str. G-ral, nr 5, - scara A, 8, posesor seriaVX, nr.-, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 23, al. 1, lit a, b și c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41, al.2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 194, al. 1 Cp cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 9 lit. a, b și c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 20 Cp rap. la art. 8, al. 1 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 25 Cp rap. la art. 43 din Legea 82/1991 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 25 Cp rap. la art. 292 Cp cu aplic art. 41 alin.2 Cp si art. 37, lit. b Cp; art.291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp si art. 37, lit. b Cp; art. 25 Cp rap. la art. 189, al. 1 si 2 Cp, cu aplic. art. 37, lit. b Cp; art. 208, al. 1 rap. la art. 209, al. 1, lit. a si g Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 215, al. 1 si 3 Cp, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp; art. 7 din Legea 39 /2003, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp si art. 37 lit. b Cp, toate cu aplic art. 33, lit. a si b
Cod Penal2., fiul lui și, născut la data de 30.03.1971, în com., jud. V, domiciliat în com., sat, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 23, al. 1, lit. a, b si c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41, al.2 Cp; art. 194, al. 1 Cp cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 9 lit. a, b si c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 20 Cp rap. la art.8, al. 1 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 26 Cp rap. la art. 290 Cp cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 291 Cp cu aplic art. 41, al 2 Cp; art. 43 din Legea 82/1991 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 189, al. 1 si 2 Cp; art. 26 Cp rap. la art. 215, al. 1 si 3 Cp, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 7 din Legea 39 /2003, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp, toate cu aplic art. 33, lit. a si b Cp.
3., fiul lui si, nascut la data de 18.10.1970, in com., jud. V, cu domiciliul in or. H,-, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 23, al. 1, lit. a, b si c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41, al.2 Cp; art. 26 Cp rap. la art. 9 lit. din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 194, al. 1 Cp cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 292.p, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp; art. 290.Cod Penal; art. 7 din Legea 39 /2003, cu aplic. art. 41, al. 2 Cp, toate cu aplic art. 33, lit. a Cp.
4., fiul lui - și, născut la data de 06.10.1968, în com., jud. V, domiciliat în mun. Rm. V, str. G-ral, nr. 5, - scara A, apart.4, jud. V; posesor al CI seria -, nr.-, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de: art. 194, al. 1 CP,cu aplic art. 41, al. 2 Cp; art. 215, al. 1 si 3 CP, cu aplic art. 41, al. 2 Cp; art. 23 al. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplic art. 41, al. 2 CP; art. 26 CP rap. la art. 9, lit. a din Legea 241/2005, cu aplic art. 41, al. 2 Cp; art. 7 din Legea 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a CP.
5., fiul lui și, născut la data de 30.06.1967, în Rm. V, jud. V, domiciliat în orș.,-, jud. V; posesor al seria -, nr.-, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de: art. 194 alin. 1.p, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; art. 215 alin. 1 și 3.p, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; art. 23 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; art. 26 CP rap la art. 9, lit. a din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2.p; art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
6., fiul lui si a, născut la data de 05.01.1960 in mun. Rm-V, jud. V, cu domiciliul in com., sat, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -,trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 26 CP rap. la de art. 194, al. 1 Cp; art. 7 din Legea 39/2003, toate cu aplic. art. 33, lit. a si b CP
7., fiul lui și, născut la data 05.07.1973, în mun.Rm.V, jud.V, cu domiciliul în com., sat, jud.V, posesor CI, seria -, nr.-, CNP -, trimis în judecată pentru comiterea infr. prev. de art. 208, al. 1 CP si art. 209, al. 1, lit. a si g CP cu aplic. art. 37, lit. b CP; art. 7 din Legea 39/2003, toate cu aplic. art. 33, lit. a si b CP si art. 37, lit. b CP.
Pentru o parte dintre inculpați, arestarea preventivă s-a dispus la data de 09 iulie 2007, iar pentru cealaltă parte la data de 12 iulie 2007.
La luarea măsurii arestării preventive s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 143 si 148 lit. f Cod proc.pen. pentru inculpații - și, iar pentru ceilalți inculpați, în plus și condițiile prev. de art. 148 lit. b și c Cod proc.pen.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în opinia curții, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, chiar dacă, arestarea acestora s-a produs cu doi ani de zile în urmă.
Durata rezonabilă a unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate prin jurisprudența Curții Europene, în special complexitatea cauzei, comportamentul inculpaților, și bineînțeles au autorităților judiciare competente.
În materie penală dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil, are mai ales ca scop, să evite ca un inculpat să rămână prea mult timp într-o stare de incertitudine cu privire la starea sa de libertate.
În raport de complexitatea cauzei în speță, de numărul mare de inculpați, de numărul mare de părți vătămate și de martori, curtea, consideră că în cauză durata procedurii judecătorești scursă până în aceste moment nu poate fi socotită excesivă și răspunde exigențelor impuse de principiul "duratei rezonabile" prin care în opinia curții nu a fost încălcat art.6 alin.1 din Convenția Europeană.
Este inacceptabil punctul de vedere al instanței de fond, referitor la:"necunoașterea duratei de timp până la care va fi soluționată cauza în primă instanță și față de insistența inculpaților de a se readministra toate probele din faza de urmărire penală". Tribunalul are competența și obligația impusă de legea procesual română, dar și de Convenție și juristprudența europeană, să soluționeze cauza într-un termen rezonabil, respectând cu strictețe prev. art. 293 Cod proc.pen. potrivit cărora judecata în cauzele în care sunt inculpați arestați preventiv se face de urgență și cu precădere.
De asemenea tribunalul nu trebuie să ignore disp.art.1 alin.2 din codul d e procedură penală potrivit cărora procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor si libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
Referirea instanței de fond la dispozițiile art. 66 Cod proc.pen, privind dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor, excede speței întrucât împrejurarea că inculpații susțin că sunt nevinovați de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, reprezintă o prezumție legală respectata de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive si menținerea acesteia, nu s-a înlăturat aceasta prezumție ci doar s-au verificat condițiile limitative prev de art 148 si urm. din codul d e procedura penală, in raport de materialul probator administrat până în aceasta faza a urmăririi penale.
Cu privire la existența pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, nu poate fi însușită opinia tribunalului, că "perioada cât aceștia au fost arestați s-a pierdut în conștiința opiniei publice rezonanța infracțiunilor comise de aceștia".
La stabilirea in concret a pericolului pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere probele administrate până la aceasta dată în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, coroborate cu declarațiile părților vătămate, și declarațiile martorilor din care rezultă fără dubiu că, în raport de modalitățile în care se presupune că au fost comise faptele inculpații odată puși în libertate se vor comporta într-un asemenea mod încât vor prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fie și numai prin rezonanța ce se va produce în opinia publică, că un grup infracțional, bine organizat, nu a primit riposta cuvenită din partea organelor judiciare.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public, se pot avea in vedere atât date legate de persoana inculpaților dar și date referitoare la fapte, care în cauză, sunt de natură de a creea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza îndeajuns împotriva infracționalității.
În conformitate cu art. 5 din Conventie si art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cânt există motive verosimile ca s-a săvârșit o infracțiune, sau exista motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Pentru aceste considerente, curtea apreciază ca inoportună înlocuirea in stadiul actual al procesului penal a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Așa fiind, pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc.pen. să se admită recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, și să se caseze, în parte, încheierea din 22 iulie 2009, în sensul înlăturării măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu toate consecințele pentru inculpați.
În baza art. 3002rap.la art. 160balin.1 si 2 Cod proc.pen. se va mentine măsura arestării preventive pentru toți inculpații.
De asemenea se vor menține restul dispozițiilor incheierii.
Se va lua act că inculpații, -, și, și-au retras recursurile declarate împotriva aceleiași încheieri, urmând ca aceștia să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin încheierea camerei de consiliu din 27 iulie 2009, din oficiu, curtea a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta prezentei decizii în sensul că din eroare în loc de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, s-a trecut Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
De asemenea se va lua act că potrivit încheierii camerei de consiliu din 27 iulie 2009, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta deciziei în sensul că, din greșeală în loc de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEAs -a trecut Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva încheierii de ședință din 22 iulie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea, în sensul că înlătură înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu toate consecințele, pentru inculpații, -, și.
În baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 din codul d e procedură penală menține măsura arestării preventive pentru toți inculpații.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Ia act că inculpații, - și, deținuți în Penitenciarul Colibași, și-au retras recursurile declarate împotriva aceleiași încheieri și îi obligă la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier,
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Paula Andrada
