Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 951/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU INORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.951
Ședința publică din data de 25 decembrie 2009,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
GREFIER: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 25 ianuarie 1965) în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care s-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații G și G de înlocuire a măsurii arestării preventive,s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Avocat având cuvântul declară că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat critică încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 16.12.2009 susținând că în mod greșit i s-a respins cererea de înlocuire a stării de arest fără a se ține seama că inculpatul are 5 copii minori în întreținere, că primise un loc unde urma să-și construiască o casă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Solicită admiterea recursului casarea încheierii, înlocuirea măsurii arestării cu alta, neprivativă de libertate, pentru a termina construcția casei și a-și ajuta familia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 16 decembrie 2009, față de prevederile art.141 pr.penală, unde se menționează că ". încheierea prin care prima instanța sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supus a niciunei cai de atac".
Cu privire la faptul că prima instanță a menținut starea de arest, susține că această soluție este legală și temeinică, fiind avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt, starea de recidivă post executorie.
Recurentul-inculpat G personal având cuvântul consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și poate fi judecat în stare de libertate. Consideră că astfel și-ar putea face mai bine apărările și și-ar putea ajuta financiar familia. În plus consideră că pedeapsa aplicată de Judecătoria Ploiești este prea aspră.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond judecarea sa în stare de libertate pentru a se putea angaja.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin încheierea de ședință din data de16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care s-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații G și G de înlocuire a măsurii arestării preventive,s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1914/2009 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,g Cod penal cu aplicarea art.37 al.1 lit.b Cod penal condamnarea inculpatuluiG, fiul lui și, născut la data de 24.12.1968 în P, domiciliat în mun.P,-, jud.P, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 03.05.2009.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.05.2009 la zi.
De asemenea, în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,g Cod penal cu aplicarea art.37 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.01.1965 în P, jud. P, domiciliat în com. sat, Intr., nr.330, jud.I și fără forme legale în oraș M,-, jud.P, CNP -, în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 03.05.2009.
Prin aceeași sentință, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.05.2009 la zi.
Ca situație de fapt prima instanță a reținut că, n noaptea de 03.05.2009, în jurul orelor 01.00, inculpații G și G, împreună, s-au deplasat pe islazul comunal din com. jud.P, iar aici au sustras doi cai, proprietatea părților vătămate și. Ulterior, în jurul orelor 01.45, inculpații au fost surprinși de către organele de poliție în zona de pe raza com. caii sustrași fiind legați unul la atelajul hipo proprietatea inculpatului G, iar celălalt la atelajul hipo al inculpatului
În prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova, în apel, ca urmare a cererilor inculpaților, primind termen de judecată la data de 16.12.2009.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 în C.P.P. sensul ca exista indicii temeinice și probe verosimile în a considera ca cei doi inculpați au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de prima instanță.
S-a mai arătat că arestarea preventivă a celor doi inculpați, s-a dispus prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr-.
S-a apreciat de către tribunal că pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă inculpații constă în temerea că aceștia, cercetați în stare de libertate, ar putea comite fapte similare, întrucât amândoi au mai fost condamnați pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului și au dovedit perseverență infracțională chiar și după ce au beneficiat de instituția liberării condiționate. Astfel, inculpatul Gaf ost condamnat în anul 2004 la pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani și 6 luni, iar inculpatul Gaf ost condamnat definitiv în anul 2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Tribunalul constatat astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute in art.143 C.P.P. și art.148 lit.f C.P.P. infracțiunea pentru care sunt cercetați se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea acestora in libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, pe timp de noapte, dar și antecedentele penale ale acestora, infracțiunea pentru care sunt cercetați fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins și cererile formulate de aceștia privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că în mod greșit i s-a respins cererea de înlocuire a stării de arest fără a se ține seama că inculpatul are 5 copii minori în întreținere, că primise un loc unde urma să-și construiască o casă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Solicită admiterea recursului casarea încheierii, înlocuirea măsurii arestării cu alta, neprivativă de libertate, pentru a termina construcția casei și a-și ajuta familia.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului inculpat și de dispozițiile legale incidente în materie, art.300/2, art.160/b și art.139 pr.penală, Curtea constată în conformitate cu disp. art.385/6 alin. ultim pr.penală, că recursul inculpatului G este nefondat.
Inculpatul recurent este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă post executorie prev. de art.208 - 209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art.37 lit.b penal, constând în aceea că în noaptea de 3 mai 2009 împreună cu celălalt inculpat G au sustras de pe izlazul comunal al comunei, județul P, 2 cai, proprietatea părților vătămate și. În aceeași noapte inculpații au fost surprinși de organele de poliție, caii sustrași fiind legați unul la atelajul lui G, celălalt la atelajul lui G, astfel încât s-a reușit recuperarea animalelor de către proprietari.
Inculpatul Gaf ost condamnat în primă instanță pentru infracțiunea menționată, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare - sentința penală nr.1914/08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Arestarea inculpatului G s-a dispus prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr-, temeiul reținut pentru luarea măsurii preventive fiind acela prevăzut de art.148 lit.f pr.penală.
Ulterior, măsura a fost prelungită și menținută de către instanțele de judecată, inclusiv prin încheierea recurată pronunțată de Tribunalul Prahova la 16 decembrie 2009, ca instanță de apel.
Motivele invocate de inculpatul-recurent, vizând situația materială precară a familiei sale nu sunt suficiente pentru a justifica înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu o măsură neprivativă de libertate, atâta timp cât există un real risc ca odată pus în libertate inculpatul să reia activitatea infracțională.
Așa cum a reținut și prima instanță, persoana inculpatului nu oferă garanția că va evita să intre în conflict cu legea penală, atâta timp cât din fișa de cazier judiciar (fila 57 dosar urmărire penală), rezultă că acesta a suferit 5 condamnări anterioare la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și violare de domiciliu.
În plus, constatând existența unor probe și indicii temeinice de vinovăție, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului recurent la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, menținerea arestării preventive a acestuia intrând astfel sub incidența dispozițiilor art.5 paragraful 1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, Curtea apreciază că instanța de apel a menținut în mod justificat arestarea preventivă a inculpatului G, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri subzistă în continuare, întrucât infracțiunea pentru care este trimis în judecată este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului-recurent prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă atât din modalitatea de săvârșire a faptei ce-i este imputată - pe timp de noapte, dar și din datele sale personale, având în vedere faptul că inculpatul are numeroase antecedente penale de aceeași natură.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului G, iar în conformitate cu disp. art.192 alin.2 pr.penală acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 25 ianuarie 1965, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 decembrie 2009
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
DG
4 ex./28.12.2009
a-
V,
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu, Dan Andrei
