Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 455 C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
D CIZIA NR. 298
Ședința publică din 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul recurent împotriva sentinței penale nr. 242 din 04.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul recurent asistat de către avocat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul condamnatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 242 din 4 iunie 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani și pe fond, admiterea cererii acestuia de întrerupere a executării pedepsei în conformitate cu dispozițiile art.453 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 455 Cod procedură penală. Învederează instanței că în memoriul aflat la dosarul cauzei arată că în locuința sa nu locuiește nicio persoană, iar aceasta este într-o stare profundă de degradare, necesitând reparații urgente. Deși din ancheta socială aflată la dosarul instanței de fond se menționează că de această locuință ar avea grijă anumite nepoate care locuiesc în străinătate și care ar veni periodic în țară pentru a aduce îmbunățiri la respectivul imobil, reiterează că acolo nu locuiește nimeni. Față de situația specială în care se află condamnatul, rap.la prev. art. 453 lit. c Cod procedură penală, solicită admiterea cererii și întreruperea excecutării pedepsei pentru o perioadă de trei luni.
Reprezentanta parchetului, având în vedere cele consemnate în ancheta socială întocmită în cauză și din care nu rezultă împrejurări speciale care l-ar pune în imposibilitate pe condamnat să continue executarea pedepsei, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Condamnatul recurent, având cuvântul, solicită întreruperea executării pedepsei întrucât dorește să-și repare imobilul, precizând totodată că are această posibilitate financiară, fiind pensionar.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 242/04.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondată cererea pentru întreruperea executării pedepsei de 17 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2006 a Tribunalului Botoșani, formulată de condamnatul.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că rin p. cererea înregistrată la data de 19 februarie 2009, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 17 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 77/2006 a Tribunalului Botoșani, pentru cazul prevăzut de art. 455 rap. la art. 453 lit. c Cod procedură penală, cu motivarea că de la data arestării sale, în locuința proprietate personală nu locuiește nimeni și întrucât nu are cine să se ocupe de gospodărie, imobilul se află într-o stare avansată de degradare și necesită reparații urgente, astfel că se impune prezența sa la domiciliu, măcar pentru o perioadă scurtă de timp.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuată de Consiliul Comunitar Consultativ din cadrul Primăriei comunei, județul B rezultă că petentul este văduv și a avut un singur copil, decedată. Imobilul în care locuia petentul a fost proprietatea defuncților și, părinții soției, pentru care nu a fost dezbătută masa succesorală. In acest imobil, în prezent, locuiește ginerele său, Starea locuinței și a anexelor este bună, întrucât nepoatele de la fiica decedată, care sunt plecate la muncă în străinătate, revin de două ori pe an în țară și se ocupă de întreținerea și repararea imobilului și a împrejmuirilor. De asemenea, terenul din spatele locuinței este arat și cultivat.
Prima instanță a constatat că cererea formulată de condamnatul, este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 lit.c Cod procedură penală, întreruperea executării pedepsei se poate dispune când, datorită unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
Prin împrejurări speciale se înțeleg "acele situații pasagere" și nu de durată, ce pot fi înlăturate sau ameliorate substanțial prin prezența condamnatului la domiciliu pe o perioadă de cel mult 3 luni.
Ancheta socială efectuată la domiciliul inculpatului nu evidențiază nicio împrejurare specială în raport de care executarea în continuare a pedepsei de către condamnat să aibă consecințe grave, ba mai mult, a constatat că atât locuința, cât și terenul și împrejmuirile sunt în stare bună și întreținute corespunzător.
Așa fiind, cum nu s-a dovedit că imobilul ar fi nelocuit, degradat, neîngrijit iar terenul ar fi părăginit, se apreciază că executarea, în continuare, a pedepsei de către petent nu are consecințe grave pentru locuința sa, a respins, ca nefondată, cererea formulată de acesta.
Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că are casa dărâmată și se impune aor enova.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
După cum corect a reținut instanța de fond, pentru ca întreruperea executării unei pedepse cu închisoarea să poată fi dispusă în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, se impun a fi îndeplinite, cumulativ, două cerințe. Prima se referă la existența unor împrejurări speciale din a căror cauză executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea în care a lucrat.
Cea de-a doua impune ca aceste împrejurări să producă grave consecințe persoanelor și instituției de mai sus.
Or, din concluziile anchetei sociale efectuată la domiciliul inculpatului, reiese că susținerile sale, în sensul că imobilul în care a locuit se dărâmă, nu sunt reale, acesta fiind locuit și "în stare bună și întreținut corespunzător".
Așadar, cum cerința existenței unor împrejurări speciale ce să reclame prezența condamnatului la domiciliu nu este îndeplinită, soluția pronunțată de către prima instanță, de respingere a cererii de întrerupere a executării pedepsei, este legală și temeinică.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că recursul declarat de condamnat este neîntemeiat, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 13 august 1930, împotriva sentinței penale nr. 242 din data de 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Tehnored:
Ex.3
Jud. fond:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
