Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 480/
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la data de 03 noiembrie 1974, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 316 din data de 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul petent, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 3303/2008, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru 1 an.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză ale cărui concluzii sunt în contradicție, pentru acest motiv recursul fiind admisibil.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Susține că din concluziile raportului de expertiză rezultă că afecțiunile de care suferă recurentul inculpat pot fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului dar solicită ca instanța să aibă în vedere că este bolnav fiind purtător al virușilor (declanșat) și.
Arată că urmează un tratament în penitenciar dar nu se simte bine întotdeauna după acesta.
Cu privire la suspendarea anterioară susține că a efectuat la Spitalul " " un tratament medical, după un program prestabilit, după care boala s-a mai ameliorat și s-a simțit bine. Acest fapt poate se datorează și alimentației, care acasă era mai bună.
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
Declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor G și, care au relatat, cu ocazia audierii lor că au aflat de la partea vătămată că aceasta a fost bătută de inculpat.
Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorilor a și care l-au ajutat pe partea vătămată să se ridice, inculpatul aflându-se la o distanță de 10 metri de locul în care partea vătămată era căzută în genunchi. În privința acestora, partea vătămată a afirmat că a fost bătută de inculpatul.
Toate aceste probe se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală în care se prezintă mecanismul de producere a leziunilor reținute și anume lovirea de un plan dur posibil și cu un corp dur.
De reținut că partea vătămată a fost lovită cu picioarele și pumnii și că era căzută.
În raport de cele prezentate, curtea constată, nefondat, primul motiv de recurs invocat de către inculpat.
Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată potrivit art.72 Cod penal.
Aceasta este în măsură să asigure scopul preventiv educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal.
În privința individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate, curtea constată că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin executarea pedepsei în condițiile art.86/1 Cod penal.
Astfel, reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei în condiții neprivative de libertate și anume, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Executarea în condiții privative de libertate astfel cum a fost dispusă de către instanța de apel și executarea în condițiile articolului 81 Cod penal, sunt disproporționate în raport de dispozițiile art.52 Cod penal, 72 Cod penal.
CURTEA:
Asupra recursului penal, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.316 din 22 iulie 2008, Tribunalul Argeș a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulata de petentul, fiul lui și, născut la 03.11.1974 în C, județul A, domiciliat în C, sat, nr. 254, jud. A, CNP -- și a obligat pe condamnat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 63 lei costul expertizei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul petent se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.8/2006 a Tribunalului Argeș.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 42/A3/30 iunie 2008, întocmit în cadrul A rezultă că petentul prezintă "sindrom de imunodeficiență dobândită în tratament antiviral, TBC ulcerative plămân stâng, dislipidemie mixtă", afecțiuni ce pot fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Față de concluziile raportului de expertiză, tribunalul a considerat că petentul nu se află în situația reglementată de art.453 lit."a" proc.pen. în sensul că afecțiunile de care suferă nu îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa, câtă vreme acestea pot fi tratate în condiții privative de libertate.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de petentul-condamnat care solicită, desființarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză ale cărui concluzii sunt în contradicție și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru o perioadă de 1 an.
Aceste critici vizează netemeinicia hotărârii, în sensul că instanța a efectuat o greșită interpretare a probelor, comițând o gravă eroare de fapt, ce a avut consecința aplicarea nelegală a dispozițiilor art.453 lit.a rap.la art.455 Cod procedură penală.
Curtea apreciază ca fiind fondat recursul petentului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea reține din raportul de expertiză medico legală nr. 42/A3 din 30.06.2008, întocmit de Serviciul Medico Legal că la data de 27.06.2008, atunci când a fost examinat, petentul prezintă sindrom de imunodeficiență dobândită în tratament antiviral; TBC ulcerative plămân stâng; dislipidemie mixtă.
Din conținutul acestui act medical mai reținem că petentul se află în subtratament TBC pulmonar secundar infiltrativ ulcerat plămân stâng, stadiul C3.
Curtea observă prin urmare, în ciuda concluziilor raportului de expertiză medico-legală că boala condamnatului s-a agravat simțitor într-un interval scurt de timp, ceea ce evidențiază deficiența îngrijirilor medicale de care ar fi trebuit să beneficieze condamnatul în rețeaua sanitară a ANP, așa cum se precizează în expertiză.
Mai mult decât atât, pe lângă infecția cu virusul, așa cum rezultă din actul medical mai înainte amintit, petentul suferă de TBC pulmonar infiltrativ nodular ulcerat la plămânul stâng, afecțiune pe care expertiza medico-legală identificat-
În conținutul actului medical amintit anterior se mai reține că afecțiunile de care suferă petentul pot fi tratate în rețeaua sanitară ANP, însă instituția medico legală nu își asumă responsabilitatea aplicării tratamentului în rețeaua sanitară ANP.
În raport de gravitatea afecțiunii indicate de Comisia medicală în urma expertizării petentului și stadiul acesteia, curtea apreciază că prin executarea pedepsei de către petent sunt puse în pericol viața acestuia și a celorlalți deținuți, existând posibilitatea de contaminare.
Curtea apreciază în această situație că se impune întreruperea executării pedepsei inculpatului pentru a-i da posibilitatea de a se trata și beneficia de asistența sanitară din instituțiile sanitare civile, mai ales că instituția nu își asumă responsabilitatea aplicării tratamentului în rețeaua sanitară ANP.
Având în vedere aceste considerente, curtea apreciază că în cauză petentul se regăsește în situația prevăzută de art. 453 lit.a Cpp rap. la 455 Cpp, întrucât suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
Urmează a se da eficiența dispozițiilor legale mai înainte amintite, reținându-se și împrejurarea că lăsarea în libertate a petentului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 38515alin.1 pct.2 lit.d urmează să se admită recursul declarat de petentul și să se casez sentința atacată și, pe fond, să se admită cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petent.
Se va dispune întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/10 ianuarie 2006 a Tribunalului Argeș, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat inclusiv costul expertizei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la data de 03 noiembrie 1974, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 316 din data de 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și, pe fond, admite cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petent.
Dispune întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/10 ianuarie 2006 a Tribunalului Argeș, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat inclusiv costul expertizei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: ,
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Dumitru Diaconu
