Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 567/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.567
Ședința publică din data de 12 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTORI: Elena Zăinescu, Ioana Nonea Elena Negulescu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnata fiica lui și, născută la data de 23 octombrie 1977, în prezent deținută în Penitenciarul, județul P, împotriva sentinței penale nr.195 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art.456 rap.la art.453 lit.c Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnată cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată acesteia prin sentința penală nr.178/04 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Călărași, definitivă prin decizia penală nr.795/04 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
A fost obligată condamnata la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - condamnată, aflată în stare de arest, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.3884/2009, aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenta - condamnată, după ce în prealabil a luat legătura cu aceasta, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului. Depune la dosar o caracterizare privind comportamentul acesteia în detenție, eliberată de Penitenciarul, județul P (fila 11).
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-condamnată, a arătat că aceasta are trei copii minori în întreținere din care un copil este în vârstă de un an și resimt lipsa mamei lor în ceea ce privește creșterea și
- 2 -
educarea acestora, motive pentru care solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei întrucât sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de condamnată ca nefondat și menținerea hotărârii anterioare ca fiind legală și temeinică, deoarece motivul invocat de aceasta nu justifică întreruperea executării pedepsei.
Inculpata având ultimul cuvânt, arată că deși a fost condamnată la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor din care a executat un an, întreruperea pedepsei se impune deoarece are trei copii minori în întreținere și dorește să fie alături de aceștia pentru a-i îngriji. Mai mult, minorul sub doi ani necesită predarea în custodia bunicilor materni aflați în rele raporturi cu fostul concubin.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.195 din 11 iunie 2009 Tribunalului Prahova, în baza art.456 rap.la art.453 lit.c Cod procedură penală s-a respins cererea condamnatei (fiica lui și, născută la 23 octombrie 1973) deținută în Penitenciarul, privind întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.178/2006 a Tribunalului Călărași, ca neîntemeiată.
Totodată, aceasta a fost obligată la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza anchetei sociale întocmite de Comisia de Asistență și Autoritate Tutelară, județul C, în fapt s-a reținut că nu s-a făcut dovada unor împrejurări speciale în sensul legislației în materie, de natură a produce consecințe grave asupra celor trei minori ai condamnatei și a impune punerea în libertate de îndată.
Astfel, în prezent aceștia au fost preluați în custodia numitului, tatăl unuia dintre copii și bunica paternă -, care au asigurate venituri și condiții pentru o creștere și dezvoltare normală, fiind sprijiniți și de stat prin alocații speciale.
Sentința adoptată la primul grad de jurisdicție a fost recurată în termen legal de condamnata, susținându-se că în mod greșit s-a respins cererea formulată, deoarece întreruperea executării pedepsei ar fi necesară pentru îngrijirea celor trei copii, din care unul sub doi ani urmează să fie preluat și dat în custodia bunicilor materni aflați în rele raporturi cu fostul concubin.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport cu motivele de casare invocate, rezultă că starea de fapt s-a reținut corect în primă instanță iar dispozițiile art.453 alin.1 lit.c combinat cu art.455 Cod procedură penală, ce reglementează întreruperea executării pedepselor privative de libertate au fost legal interpretate.
- 3 -
Este știut că procesul execuțional al unor atari sancțiuni poate fi întrerupt din motive sociale, numai dacă se probează existența unor împrejurări calificate de legea penală ca având natură prejudiciabilă pentru interesele condamnatului, inclusiv a membrilor de familie iar prevenirea sau înlăturarea lor nu s-ar putea realiza decât prin contribuția acestuia, impunând lăsarea în libertate pe o durată de cel mult 3 luni.
Recurenta se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.178/2006 a Tribunalului Călărași, definitivă prin decizia penală nr.795/04 octombrie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat cu premeditare sau asupra soțului ori a unei rude apropiate, prev.de art.174 rap.la art.175 lit.a și c cu aplic.art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, fiind preluată în custodia administrației penitenciare de circa un an de zile.
Din înscrisurile depuse în xerocopie la dosar, rezultă că aceasta a avut ultimul domiciliu în comuna, județul C, iar din uniunile consensuale consumate anterior arestării are trei copii în vârstă de 1 - 6 ani, respectiv născut la 23 martie 2008, și, primul având ca tată pe ultimul concubin.
Prin cererea formulată la 13 aprilie 2009, s-a solicitat întreruperea privării de libertate pe timp de un an din considerente de ordin familial, arătându-se că la data de 23 martie 2008 dat naștere minorului și ca urmare, s-ar încadra în legislația în vigoare ce protejează îngrijirea și creșterea copiilor de această vârstă.
Ulterior, condamnata a schimbat temeiul de fapt inițial, susținand că întreruperea ciclului execuțional s-ar impune pentru luarea unor măsuri urgente privind același copil, în sensul preluării din custodia tatălui în aceea a bunicilor materni, iar prezența sa ar fi determinată de împrejurarea că aceștia s-ar afla în rele raporturi.
Prima instanță a apreciat corect că nu sunt întrunite condițiile cumulativ cerute de prevederile legale menționate, deoarece copiii săi minori nu se află într-o situație specială în sensul art. 455 rap. la art.453 lit. c Cod procedură penală, ce ar determina la numai un an de la începerea executării, întreruperea unei pedepse privative de libertate, aplicate pentru omor calificat comis în circumstanțe de calificare cu pericol concret deosebit pentru ordinea publică.
De principiu, conform legislației în materia familiei mai ales în cazul în care unul dintre părinți execută o pedeapsă privativă de libertate, protejarea intereselor copiilor minori se realizează de regulă prin soțul aflat în libertate și fără schimbarea ambientului în care s-au dezvoltat până la acea dată.
Preluarea custodiei acestora de către alte rude apropiate poate fi acordată numai din motive obiective ce ar periclita în vreun mod normala creștere și îngrijire.
Or, din ancheta socială efectuată de Comisia de Asistență Socială și Autoritate Tutelară - având în compunere primarul și secretarul comunei, rezultă cu certitudine că în prezent minorii, și -, continuă să locuiască împreună cu și în vârstă de 67 ani, tatăl și respectiv bunica paternă a terțului, într-un imobil compus din șase camere
- 4 -
aflat în stare fizică bună, mobilat corespunzător, fosta locuință comună a condamnatei anterior arestării.
S-a apreciat că sunt bine îngrijiți, au condiții normale de dezvoltare fizică și intelectuală, fiind supravegheați de bunica paternă în prezent pensionară, primii doi frecventează învățământul preșcolar iar veniturile familiei sunt asigurate pe lângă alocația de stat și din salariul lunar constant obținut de tată, precum și prestarea unor activități în gospodărie.
Ca atare, în lipsa altor dovezi care să susțină necesitatea schimbării custodiei vreunuia dintre minori datorită unor împrejurări prejudiciabile și a căror consecințe s-ar înlătura exclusiv prin punerea în libertate a recurentei, legătura afectivă specifică vârstei și gradul de rudenie prin ea însăși este insuficientă și excede dispozițiilor procedurale ce permit întreruperea procesului execuțional al pedepselor cu închisoarea în regim penitenciar.
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că sentința atacată este dreaptă și conformă legii iar recursul declarat de condamnată nu este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnata, în prezent deținută în Penitenciarul, județul P, împotriva sentinței penale nr.195 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Zăinescu, Ioana Nonea Elena Negulescu
Grefier
Red.EN
Tehnored.EV
4 ex./18.08.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea Elena Negulescu
