Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 84/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.84
Ședința publică din data de 12 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr.302 din data de 02 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2, art.33 lit.a, art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis "" fiul lui și, născut la data de 29 ianuarie 1985 în Târgoviște, județul D, CNP -, cetățean român, 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar neefectuat, domiciliat în Târgoviște,-, fără forme legale în Târgoviște,-, județul D, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni, în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/U/29 ianuarie 2009 emis de Tribunalul Dâmbovița, la 1 (un) an închisoare.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.33 lit.a, art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, art.64 lit.c, teza a II-a lit.b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an ce se va executa după executarea pedepsei principale.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 28 ianuarie 2009 la zi.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 a confiscat de la inculpat suma de 150 lei dobândită prin comiterea infracțiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.1511/05.08.2009, aflată la fila 23 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în vedere inculpatului dreptul de a fi audiat, însă acesta a declarat că își menține declarațiile date la instanța de fond, cu precizarea că regretă faptele comise.
Avocat luând legătura cu inculpatul - arestat, arată că nu mai are alte cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consideră că sentința instanței de fond este nelegală, deoarece conform art.65 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată ori este obligatoriu să fie aplicată (atunci când legea prevede această pedeapsă) dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani.
Apreciază că în cauza de față, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă principală de 1 an, caz în care condiția stabilită de art.65 Cod penal, relativă la cuantumul pedepsei principale nu este îndeplinită.
Solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pronunțarea unei hotărâri legale.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, susținând că prima instanță nu a greșit când a făcut aplicarea pedepsei complementare, că pedepsele pentru infracțiunile săvârșite de inculpat sunt de la 3 la 15 ani închisoare și consideră că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită instanței a se menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la apelul declarat de parchet.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată umătoarele:
Prin sentința penală nr.302 din data de 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, inculpatul, zis " ", fiul lui și, născut la data de 29.01.1985 în Târgoviște, județul D, -, cetățean român, 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar neefectuat, domiciliat în Târgoviște,-, fără forme legale în Târgoviște,-, județul D, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni, a fost condamnat la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu art.41 alin.2, art.33 lit.a, art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal.
În baza disp. art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu art. 33 lit.a, art.74 lit.c, art. 76 lit.e Cod penal același inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare.
Potrivit disp. art.34 lit.b) Cod penal cele două pedepse au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit.c, teza II, lit.b Cod penal.
În temeiul disp. art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, și lit.b Cod penal.
Totodată, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 28.01.2009 la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform disp. art. 17 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 s-a confiscat cantitatea de 32,79 grame rezină de cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, respectiv suma de 150 lei dobândită de inculpat prin comiterea infracțiunii.
Pentru a pronunța această sentință, pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv declaratiile inculpatului, ale martorilor, procesele verbale de prindere în flagrant din 28.01.2009 și de verificare a convorbirilor telefonice din aceeași zi, de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-stiințifică nr. -, -, din 30.01.2009 respectiv 12.02.2009 întocmite de Laboratorul Centru de Analiza și Profil al Drogurilor, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 11/D/P/2009 din 23.02.2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dambovita, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la sfârșitul lunii ianuarie 2009, în mod repetat inculpatul fără drept a deținut droguri de risc (hașiș) pentru consum propriu și a vândut astfel de substanțe în locuri publice pe raza municipiului Târgoviște.
Astfel, la data de 27.01.2009, în jurul orelor 20,00, mai multe echipaje ale poliției orașului P exercitând atribuții specifice de control al traficului rutier pe strada - din orașul P, au oprit autoturismul marca " Opel Vectra " de culoare roșie cu numărul de înmatriculare -, din care au coborât patru persoane, printre care și învinuitul.
În timpul controlului efectuat de polițiști, acesta a aruncat pe trotuar o bucată de staniol în care se găsea o substanță vegetală de culoare maro cu dimensiunile de 2/1 cm și a încercat să fugă, substanță ce s-a dovedit a fi drog, respectiv hașiș.
Fiind audiat cu privire la proveniența hașișului învinuitul a precizat că îl are de la inculpatul din Târgoviște și că l-a procurat în aceeași seară, în timp ce se aflau în apropierea fostului sediu din Municipiul Târgoviște. Totodată, învinuitul a mai precizat că se cunoaște cu inculpatul de mai mult timp, că au fost împreună în Spania, au consumat droguri împreună cu alți băieți și că a văzut la inculpat circa 60 de bucăți de hașiș și că acesta comercializează în mod frecvent hașiș, la un preț cuprins între 40 - 45 lei/gram.
Învinuitul a mai precizat că știe de la inculpat faptul că acesta a cumpărat din Spania cca o J de kg de hașiș și l-a introdus în țară cu scopul de a-l vinde.
La solicitarea organelor de poliție, învinuitul a fost de acord să colaboreze pentru identificarea inculpatului și stabilirea activității infracționale desfășurate de acesta.
În aceste condiții, în dimineața zilei de 28.01.2009, învinuitul l-a contactat telefonic pe și i-a cerut să se întâlnească în Târgoviște pentru a-i vinde hașiș, ambii hotărând să se întâlnească în aceeași zi, în jurul orelor 13,00 la sala de jocuri situată vis-a-vis de benzinăria de pe str. - B din Municipiul Târgoviște. Pentru această operațiuni învinuitul a primit de la organele de poliție suma de 150 lei, în două bancnote a câte 100 și respectiv 50 lei, ale căror serii au fost trecute într-un proces - verbal.
Potrivit înțelegerii cei doi s-au întâlnit și pentru suma de 150 lei învinuitul a primit de la inculpat patru bucăți de hașiș învelit în staniol, având o greutate de cca un gram fiecare, după care, imediat inculpatul a fost prins și cu ocazia controlului corporal efectuat asupra sa au fost găsite cele două bancnote primite de la învinuit.
În aceeași zi, instanța de judecată a admis solicitarea DIICO - Biroul TERITORIAL DÂMBOVIȚA și a autorizat efectuarea unor percheziții la locuința inculpatului. a fost efectuată în seara zilei de 28.01.2009, ocazie în care la locuința inculpatului au fost identificate un număr de 30 de bucăți de hașiș a circa un gram fiecare, învelite în staniol.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/12.02.2009 încheiat de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din Cadrul IGPR a concluzionat faptul că substanța găsită asupra învinuitului în seara zilei de 27.01.2009 este rezină de cannabis și cântărește 0,80 grame, substanță care face parte din tabelul anexă III din Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La individualizarea pedepsei, instanța apreciind conduita sinceră de recunoaștere a inculpatului, a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c) cod penal și a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator, urmând ca după contopire acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în regim privativ de libertate.
Totodată, i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii și complementare prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b) cod penal, cele din urmă pe o perioadă de 1 an.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casațioe și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit i s-au aplicat inculpatului pedepse complementare, întrucât potrivit art.65 cod penal interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b) din același cod este obligatorie atunci când legea prevede aceste pedepse și dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, constată că apelul parchetului este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile în care s-au comis faptele, precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus, fiind confirmate de întregul material probator administrat în cauză, în sensul că la sfârșitul lunii ianuarie 2009, inculpatul, în mod repetat, a deținut pentru consum propriu și a vândut fără drept droguri de risc - hașiș - în locuri publice pe raza municipiului Târgoviște.
. juridice stabilite corespund faptelor comise.
La individualizarea pedepselor, prima instanță, luând în considerare gradul de pericol social al faptei dar și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele de poliție, a apreciat că o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare este de natură să asigure funcțiile de constrângere și reeducare ale sancțiunii penale precum și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni prev. de art.52 cod penal.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare, Curtea constată că instanța a dat o interpretare greșită dispozițiilor art.65 cod penal, atunci când a aplicat intimatului inculpat pedepse complementare prev. de art.64 lit.a) teza a II a și lit.b) cod penal.
Conform art.65 alin.1 și 3 cod penal pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este obligatorie atunci când legea prevede această pedeapsă și numai dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani.
Or, în cauză, intimatul inculpat a fost condamnat la o pedeapsă principală de 1(un) an închisoare, situație în care condiția stabilită de art.65 cod penal privitoare la cuantumul pedepsei principale nu este îndeplinită, astfel că nelegal s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a) teza a II a și lit.b) cod penal.
Drept urmare, sub acest aspect sentința apelată este nelegală și pe cale de consecință critica formulată fiind întemeiată, apelul parchetului va fi admis în temeiul art.379 pct.2 lit.a) cod proc. penală, sentința atacată va fi desființată în parte, în latură penală, în sensul înlăturării pedepsei complementare aplicată pentru o perioadă de 1 an.
Examinând și din oficiu sentința criticată, Curtea constată că nu sunt alte motive de netemeinicie și nelegalitate, astfel că restul dispozițiilor vor fi menținute.
Față de natura infracțiunilor săvârșite și având în vedere că în minorat intimatul inculpat a fost condamnat pentru fapte destul de grave (furt calificat și tâlhărie) și că în prezent inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.148 alin.1 lit.f) cod proc. penală, se va menține starea de arest a inculpatului, conform art.350 cod proc. penală și se va computa detenția preventivă la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - T - BIROUL TERITORIAL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr.302 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, privind pe inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni și în consecință:
Desființează sentința în parte, în latură penală, în sensul că înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza II și lit.b) Cod penal, pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 28 ianuarie 2009, la zi.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 august 2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red./Tehnored.
4 ex./ 17 august 2009
.fond - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea
