Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 695
Ședința publică din data de 3.09.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns.la 20.05.1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 265 din data de 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru condamnat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru condamnat, arată că acesta are o situație familială deosebită, are doi copii minori în întreținere și cinci frați care locuiesc în domiciliul său, tatăl său este imobilizat iar prezența sa în familie este de un real ajutor.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, din referatul de anchetă socială efectuat în cauză nerezultând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 pr.penală.
Apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 265 din data de 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în baza disp.art.456 rap.la art. 453 lit.c pr.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la 20.05.1981, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, privind întreruperea executării pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245/01.06.2006 a Tribunalului Prahova.
Condamnatul a fost obligat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că, prin sentința penală nr. 245 din 1.06.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1595/23.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174 și art. 175 lit.i și distrugere prev.de art. 217 al.1
S-a mai reținut că motivele invocate de condamnat cu privire la situația grea a familiei sale, nu pot constitui împrejurări speciale în sensul dispoz. art. 453 lit.c pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că prin sentința penală nr. 245/01.06.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1595/23.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174 și 175 lit.i și distrugere prev.de art. 217 al.1
S-a reținut că în noaptea de 1.08.2005 pe un drum public din com.G, acționând conjugat împreună cu alți doi inculpați, a aplicat mai multe lovituri cu scânduri smulse din gardul martorului Dosaru, părților vătămate și, cărora le-a cauzat grave leziuni craniene ce le-au pus viețile în primejdie.
A fost reținut și arestat preventiv începând cu 27.11.2005.
Potrivit disp. art.455 rap. la art. 453 alin.1 lit.c pr.penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă și atunci când din cauza unor împrejurări
speciale executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia.
Or, în speță în mod corect prima instanță a apreciat că, motivele invocate de condamnat, referitoare la familia sa și la veniturile acesteia nu pot constitui împrejurări speciale în sensul dispoz. art. 453 lit.c pr.penală, pentru care să se dispună întreruperea executării pedepsei.
Mai mult decât atât condamnatul nu a făcut dovada că are posibilități materiale cu care să-și ajute familia pe perioada întreruperii executării pedepsei.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea urmează ca în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul.
Văzând și dispoz.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul fiul lui și, născut la 20 mai 1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.265 din 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./09.09.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
