Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 122/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 122
Ședința publică din data de 03 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în B, Bd.-,.3..9, județul B, împotriva rezoluției nr. 158/P/2008, din data de 30.05.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul, din cadrul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 158/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluției atacate întrucât este legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția penală nr.158/P/20 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.224 alin.4 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - avocat în cadrul Baroului de Avocați B pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul a constatat că în luna ianuarie 2008 partea vătămată domiciliat în municipiul B, Bd.- bloc 20 E, apart.9, județul B, a formulat plângere penală prin care a învederat faptul că domnul avocat, cu știință, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile ce-i reveneau în această calitate, într-un dosar civil aflat pe rolul instanței de judecată.
În concret, persoana vătămată a susținut că făptuitorul, de la momentul angajării sale și până în prezent, nu a făcut demersuri legale necesare pentru soluționarea dosarului nr.10065/2006 al Judecătoriei Buzău, cauza fiind și la această dată suspendată.
Actele premergătoare efectuate de procuror au stabilit că aspectele sesizate nu se confirmă.
Astfel, în cursul anului 2006 numita, în calitate de reclamantă a adresat Judecătoriei Buzăuo cerere prin care i-a chemat în judecată pe pârâții și și a solicitat instanței rezilierea contractului de întreținere nr.3876/13 decembrie 1999 încheiat între părți.
Deoarece, pe parcursul judecății cauzei reclamanta a decedat, prin încheierea din 19 octombrie 2007, instanța a dispus suspendarea de drept a pricinii în temeiul disp.art.243/1 pct.1 Cod procedură civilă.
Unica moștenitoare a acesteia era numita, fiica persoanei vătămate, care a luat legătura cu făptuitorul și împreună au stabilit ca acesta să-i acorde o speță juridică și reprezentare în cauza respectivă.
Făptuitorul a acceptat și în această calitate, la data de 04 februarie 2008 adresat Judecătoriei Buzăuo cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât a încetat motivul ce a determinat suspendarea judecății.
În vederea repunerii cauzei pe rol, instanța i-a solicitat moștenitoarei reclamantei, prin intermediul avocatului ales (ea locuind în Germania) să depună la dosar anexa nr.24 eliberată de primărie privind moștenitorii defunctului și să asigure traducerea legalizată a înscrisurilor atașate.
Făptuitorul a adus la cunoștință numitei această cerere, dar nici până în prezent moștenitoarea nu a dat curs solicitării, fapt pentru care cauza încă nu a fost repusă pe rol din lipsa acestui act.
În atare situație, s-a constatat că între persoana vătămată și făptuitorul nu s-a încheiat nici un contract de asistență juridică, cu atât mai mult cu cât petentul nu are nicio calitate în dosarul civil aflat pe rolul Judecătoriei Buzău.
În fine, s-a concluzionat că imposibilitatea soluționării dosarului civil nu s-a datorat activității culpabile a făptuitorului, ci unei cauze obiective determinată de faptul că, în calitate de moștenitoare a reclamantei, nu a reușit să obțină actul solicitat de instanță pentru repunerea cauzei pe rol.
Pentru aceste considerente, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - avocat, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Petentul în temeiul disp.art.278 Cod procedură penală, a formulat plângere contra actelor procurorului, respectiv a rezoluției nr.158/P/2008 din 30 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care prin rezoluția nr.1075/II/2/24 mai 2008 fost respinsă ca neîntemeiată pe considerentul că soluția adoptată de procuror în cauză este temeinică și legală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, în sarcina făptuitorului.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, la Curtea de APEL PLOIEȘTI, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Din conținutul plângerii depusă în scris la dosar, reiese că petentul nu dorește sancționarea d-lui avocat, dar "să știe toată lumea că acest avocat nu-și face datoria".
De altfel, la soluționarea în fond a plângerii petentul a lipsit de la judecată.
Curtea, constată că soluția adoptată de Procurorul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.158/P/30 mai 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - avocat, pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, pe considerentul că fapta nu există, este legală și temeinică.
În mod corect s-a reținut că din actele premergătoare efectuate s-a stabilit că aspectele sesizate de petent nu se confirmă.
A rezultat cu certitudine că între petent și făptuitor nu s-a încheiat nici un contract de asistență juridică, cu atât mai mult cu cât nu are nicio calitate în dosarul civil aflat pe rolul Judecătoriei Buzău.
S-a mai reținut că, chiar și în această situație, făptuitorul a discutat în mai multe rânduri cu petentul despre stadiul dosarului și despre problemele legate de soluționarea acestuia, dar petentul nu i-a dat avocatului nici un fel de ajutor în vederea procurării actelor necesare pentru soluționarea dosarului fiicei sale.
De aceea, nesoluționarea dosarului civil aflat pe rolul Judecătoriei Buzău nu s-a datorat activității culpabile a făptuitorului, ci unei cauze obiective determinată de faptul că, în calitate de moștenitoare a reclamantei, nu a obținut și nu a prezentat actul solicitat de instanță pentru repunerea cauzei pe rol.
În concluzie, Curtea constată că plângerea formulată de petentul este nefondată și va respinsă ca atare, în temeiul disp.art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, urmând a se menține rezoluția atacată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B, bd.-,.3..9, județul B, împotriva rezoluției nr. 158/P/2008 din 30.05.2008. dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul cu același număr, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 septembrie 2008.
Președinte Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./19.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
