Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 123/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 123
Ședința publică din data de 03 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul G, domiciliat în P,-, județul D, împotriva rezoluției nr. 615/P/2007, din data de 29.04.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata, judecător în cadrul Judecătoriei Pucioasa.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 615/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluției atacate întrucât este legală și temeinică.
Precizează că într-adevăr pentru infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual s-a împlinit termenul de prescripție.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.615/P/2007 din 29 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.24 alin.4 și art.10 lit.g Cod procedură penală, rap.la art.122 alin.1 lit.d Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - judecător la udecătoria Pucioasa, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, fapte prev.și ped.de art.246 Cod penal și respectiv art.289 Cod penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și drept consecință, acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a constatat că partea vătămată Gaf ormulat plângere și a solicitat să se facă cercetări față de judecătoarea de la udecătoria Pucioasa pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și respectiv art.249 Cod penal.
S-a susținut în plângere că la data de 15 octombrie 2002 judecătoarea, în timp ce judeca dosarul nr.292/2002, fără motiv "a confiscat" un reportofon aparținând persoanei vătămate, apoi a consemnat în încheierea de ședință în mod fals că a confiscat acel reportofon pe motiv că nu se obținuse autorizația completului pentru înregistrări.
Din actele premergătoare a rezultat că la data de 15 octombrie 2002 numitul Gaf ost prezent în ședința de judecată, la udecătoria Pucioasa în calitate de procurator pentru tatăl său în dosarul nr.292/2002 al aceleiași instanțe.
În momentul în care au început dezbaterile, fiind interesat de ceea ce se discută a pornit reportofonul personal pentru a înregistra susținerile reclamantului - parte în proces.
În atare situație, președintele completului de judecată, d-na judecător observând acest lucru a dispus polițistului de serviciu să-i "confiște" reportofonul, invocând prevederile din "regulamentul instanțelor", care nu permit filmarea sau fotografierea în incinta instanței sau în sălile de judecată, fără acordul președintelui de complet, constatând că pentru infracțiunile prev.de art.246 și respectiv art.289 Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Partea vătămată - petentul G în temeiul disp.art.278 Cod procedură penală, a formulat plângere împotriva actelor procurorului, respectiv a rezoluției nr.615/P/2007 din 29 aprilie 2008, nemulțumit de faptul că nu au fost constatate infracțiunile pentru care s-a plâns, nefăcându-se probe cu privire la existența acestora.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.957/II/2/2008 din 02 iunie 2008 respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G, deoarece susținerile acestuia nu sunt fondate.
Partea vătămată a formulat plângere la instanță împotriva rezoluției procurorului în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, reiterând aceeași critică ce vizează neefectuarea de către procuror a actelor necesare, respectiv administrarea de probe pentru a se constata că faptele judecătoarei, întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a plâns.
S-a solicitat admiterea plângerii și pe fond desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor.
Plângerea este nefondată.
Curtea, constată că soluția adoptată de procuror prin rezoluția nr.615/P/2007 din 29 aprilie 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea - judecător la udecătoria Pucioasa, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și respectiv art.289 Cod penal, este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect procurorul a constatat că pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal și respectiv fals intelectual prev.de art.289 Cod penal, pretins a fi comise de către d-na judecător, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și drept consecință, acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare conform disp.art.122 alin.1 lit.d Cod penal și ca atare, în cauza de față în mod firesc s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare.
Față de această împrejurare, Curtea constată că plângerea formulată de petentul parte vătămată G este nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, urmând a se menține rezoluția atacată ca legală și temeinică.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, domiciliat în orașul P,-, județul D, împotriva rezoluției nr. 615/P/2007 din 29.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul cu același număr, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2008.
Președinte Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./19.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
