Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.101
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier C
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. F, str. - -,.4,.A,.19, județul S, împotriva deciziei penale nr. 349 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocatul ales și avocatul ales, pentru partea vătămată intimată, lipsă fiind acesta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, apărătorul inculpatului recurent a învederat instanței că partea civilă a refuzat orice discuție privind stingerea pricinii. Totodată solicită prezența acesteia în instanță, având în vedere faptul că nu s-a prezentat niciodată în prezenta cauză. Totodată învederează că lipsește corpul delict, respectiv borseta, existând doar plicul aferent, motiv pentru care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se face demersurile necesare constatării împrejurărilor în care această borsetă a dispărut.
Întrebat fiind inculpatul a arătat că respectiva borsetă avea dimensiunile unui penar de școală.
Avocat a solicitat instanței efectuarea unei adrese către o bancă pentru efectuarea unui experiment judiciar pentru a se dovedi că suma vehiculată nu putea încăpea în respectivul portofel.
Procurorul, având cuvântul cu privire la cerere nu s-a opus admiterii acesteia.
Avocat, pentru partea vătămată intimată, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii formulate de apărătorul inculpatului.
Instanța, deliberând cu privire la cererea formulată, a suspendat ședința de judecată pentru efectuarea de noi verificări la arhiva Curții de Apel și a Tribunalului în vederea identificării borsetei corp delict.
După suspendarea ședinței și reluarea dezbaterilor, instanța a adus la cunoștința părților faptul că în urma verificărilor efectuate nu s-a putut identifica borseta.
Avocat, pentru inculpat, față de lipsa borsetei în cauză a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a se face verificări amănunțite în vederea identificării acesteia.
Avocat, pentru partea vătămată intimată, a solicitat instanței respingerea cererii, considerând cauza în stare de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a cererii privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea identificării borsetei și efectuării unui experiment judiciar, considerând această probă neutilă în cauză, conținutul borsetei fiind dovedit prin alte mijloace de probă.
Instanța, deliberând cu privire la proba solicitată a respins-o ca nefiind utilă cauzei.
Avocat a arătat că insistă în audierea părții vătămate.
Procurorul, având cuvântul cu privire la cererea privind audierea părții vătămate, a arătat că în faza procesuală a recursului declarația părții civile nu are relevanță.
Avocat a solicitat respingerea cererii, având în vedere că nu se impune audierea părții vătămate, în cauză neexistând nici o neconcordanță între declarațiile acesteia și depozițiile martorilor.
Instanța, deliberând cu privire la cererea formulată, a respins-o ca fiind neutilă cauzei, considerând că nu se impune audierea părții vătămate, având în vedere stadiul procesual al dosarului, după care, constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Întrebat fiind inculpatul a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză, și că le menține pe cele date anterior.
Avocat, pentru inculpat, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, considerând că prin hotărârile pronunțate nu a fost rezolvat fondul cauzei, și anume, solicitarea de schimbare a încadrării juridice, întrucât infracțiunea pentru care trebuia judecat inculpatul nu este infracțiunea de furt calificat ci cea de însușire a bunului găsit. A arătat că instanța de fond nu s-a preocupat în nici un mod de analizarea acestor aspecte, cum ar fi, dacă a fost sau nu convins inculpatul că bunul este pierdut și că în atare situație însușirea lui întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit. Un alt aspect care nu s-a lămurit este și modul în care s-a soluționat latura civilă pe simpla depoziție a părții vătămate care a pretins că a lăsat în magazin niște bani care au fost văzuți când erau numărați. Din înregistrările video și fotografiile făcute se vede cu ochiul liber că respectivul portofel nu putea conține o astfel de sumă, mai ales că atât partea vătămată cât și soția acestuia au redat conținutul în sensul bancnotelor care compunea suma respectivă. În acest caz dacă nu există certitudinea că acea borsetă putea să cuprindă suma respectivă, este reală și firească poziția inculpatului de nerecunoaștere, nu a faptei, ci a conținutului borsetei. Mai mult decât atât a solicitat să se observe că în întreg probatoriul atât prietena care l-a însoțit pe inculpat cât și tatăl acesteia au arătat că nu a lăsat nici o sumă de bani, iar în momentul când era căutat se îndrepta spre poliție pentru a preda borseta. Concluzionând și considerând totodată nelămurite atât latura civilă cât și cea penală a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, în situația în care instanța consideră că sunt dovezi clare, solicită ca inculpatului recurent să-i fie aplicată o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege și totodată să se dispună suspendarea executării sub control judiciar, fiind o garanție certă atât a reeducării inculpatului cât și a posibilității acoperirii prejudiciului așa cum a fost reținut prin cele două hotărâri recurate.
Avocat, pentru partea civilă, a solicitat instanței respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit, care s-a ridicat prima dată în fața Tribunalului Suceava, acesta a fost soluționată în sensul respingerii pretențiilor inculpatului pentru considerentele expuse în motivarea deciziei recurate și anume, s-a arătat că nu sunt întrunite elementele infracțiunii de însușire a bunului găsit, în raport de natura acelei borsete, care la data în care s-a comis infracțiunea se găsea pe tejgheaua din magazin, și de asemenea în raport de locul din care a fost sustras acest bun. Infracțiunea de însușire a bunului găsit așa cum este reglementată de art.216 Cod penal în ceea ce privește obiectul său material, existența unui bun care să fie și din sfera de dispoziție a părții vătămate în mod involuntar, aceasta nu se poate pune în discuție că inculpatul ar fi fost în eroare cu privire la calitatea acelui bun găsit în magazinul respectiv. În concluzie a solicitat respingerea recursului declarat în cauză.
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat considerând că nu poate fi reținută în cauza infracțiunea prev. de art.216 Cod penal atâta vreme cât borseta nu a fost pierdută ci a fost uitată de partea vătămată pe tejgheaua acelui magazin.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului său ales.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120/10.04.2008 a Judecătoriei Fălticeni fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 1, 209 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penB.
Inculpatul fost obligat să plătească părții vătămate, constituită parte civilă, suma de 5110 euro sau vB. lor în lei la cursul zilei din data plății, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
S-a menținut măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, instituită prin Ordonanța nr. 1124/P/2007 din 20 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni până la recuperarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul a mai fost obligat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, iar părții vătămate suma de 100 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut următoarele:
În ziua de 13.08.2007, partea vătămată a mers să facă cumpărături la magazinul SC SRL F, având asupra sa borsetă în care era suma de 5.200 euro.
După ce a achitat la casă prețul cumpărăturilor, partea vătămată a uitat acea borsetă pe tejghea, plecând spre domiciliu.
Ajuns acasă a observat lipsa borsetei, plecând imediat la magazin, însă borseta nu mai era la locul unde o lăsase.
A întrebat vânzătoarele dacă nu au observat-o și atunci acestea i-au pus la dispoziție înregistrările efectuate de camerele de supraveghere ale magazinului, ocazie cu care a fost identificat inculpatul.
Partea vătămată mers împreună cu una dintre vânzătoare, martora la locuința inculpatului, cerându-i acestuia să-i restituie bunul sustras, însă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Au fost sesizate organele de poliție și după încă o vizionare înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere, de această dată în prezența inculpatului și prietenei sale, martora, acesta a recunoscut că luat de pe tejghea borseta uitată de partea vătămată, susținând însă că în aceasta nu se afla nici o sumă de bani, motivând că fost atras de imaginea unui fotbalist existentă pe fața borsetei.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Suceava, care prin decizia penală nr. 349 din 24.11.2008 respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând- ca nelegală și solicitând, prin intermediul apărătorului, trimiterea cauzei spre rejudecare, motivând că nu s-a rezolvat fondul cauzei, că încadrarea juridică faptei nu este cea de furt calificat, ci de însușirea bunului găsit, că instanța de fond nu s-a preocupat de aspectul dacă inculpatul a fost convins că bunul este pierdut. S-a mai arătat că în mod greșit a fost soluționată și latura civilă a cauzei, deoarece portofelul în cauză nu putea conține astfel de sumă.
În subsidiar a fost criticată individualizarea făcută pedepsei, solicitându-se aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării sub control judiciar.
Examinând recursul se constată că este doar în parte întemeiat, respectiv sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei - motiv de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală.
Inculpatul a negat inițial comiterea faptei, dar pus în fața înregistrărilor video a recunoscut că a luat borseta părții vătămate, dar acum contestă conținutul acesteia.
Probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, înregistrările camerelor de supraveghere, planșele foto, procesul verbal de constatare infracțiunii în flagrant, procesul verbal de percheziție, dovada de predare către partea vătămată a sumei de 90 euro, dovedesc vinovăția recurentului, acesta săvârșind fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Conținutul cu suma de 5.200 euro a borsetei uitată de partea vătămată pe tejgheaua magazinului, este dovedită cu declarațiile martorilor și, care au arătat că suma de 5.200 fost numărată în prezența lor, că după ce a luat borseta cu bani de la firmă, partea vătămată a fost în permanență însoțită de martorul, au mers împreună până în fața ușii magazinului, după care acțiunea părții vătămate este înregistrată de camerele video, iar din analiza acestora rezultă că partea vătămată deținea acea borsetă cu bani, ce după ce a fost uitată pe tejghea, fost însușită de către recurent.
Critica precum că în borseta respectivă nu putea încăpea suma de 5.200 Euro este și ea neîntemeiată din moment ce din planșele foto reiese că acesta avea dimensiuni destul de mari, chiar recurentul susținut că avea dimensiunile unui penar școlar, dimensiuni care fac posibil ca în borsetă să încapă "5 bancnote de 500 euro, apoi bancnote de 100 și 50 euro", până la suma de 5.200 euro, așa cum declară și martora .
În legătură cu soluția de schimbare a încadrării juridice din furt calificat în însușirea bunului găsit, este de menționat că însușirea unui lucru găsit în locuri și în condiții în care se putea deduce că a fost lăsat acolo momentan și nu fost pierdut, în locuri în care posesorul sau detentorul știa că l-a lăsat și putea să se întoarcă să-l ia, constituie infracțiunea de furt și nu cea de însușirea a bunului găsit. În speță, că partea vătămată uitat borseta cu bani pe tejgheaua magazinului și a revenit să o recupereze, o demonstrează întregul probatoriu administrat, ba chiar mers însoțit de vânzătoare la domiciliul inculpatului, pentru a-și recupera banii.
Recursul este întemeiat sub aspectul greșitei individualizări pedepsei.
Potrivit art. 71 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare pedepsei, cât și de persoana inculpatului.
În cauză, deși inculpatul a avut poziție procesuală oscilantă, având în vedere că el este reabilitat, instanța apreciază că scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere pedepsei, în temeiul art. 861Cod penal, pe o durată de 4 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 8631 literele a,b,c,d Cod penal, atrăgându-i-se atenția asupra prevederilor art. 864Cod pr.penală.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.2lit. d Cod pr.penală va fi admis recursul declarat de inculpatul, casată în parte decizia și sentința, iar în rejudecare se va proceda în sensul celor anterior arătate cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 5 Cod penal va fi suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Se va înlătura din decizia penală, dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.349 din data de 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.120 din data de 10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și în rejudecare:
În temeiul art.861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4(patru) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penB.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial în ultima zi lucrătoare la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Face aplicarea art.359 Cod procedură penală și art.86/4 Cod penB.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Înlătură din decizia penală atacată dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, care rămân în sarcina acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./26.03.2009
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
