Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 102
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Novac judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU reprezentat legal de
PROCUROR:
La ordine a venit spre soluționare recursurile promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 412/A/18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. pentru intimatul - inculpat G, fiind lipsă recurentul -parte civilă, intimatul - inculpat și intimatul -parte civilă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei,după care:
Reprezentantul parchetului și av. pentru intimatul - inculpat, arată pe rând, că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pentru recurentul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Casarea deciziei pronunțate în apel și a sentinței pronunțate de instanța de fond și dispunerea unei soluții de condamnare a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu obligarea acestuia la despăgubiri civile către părțile civile.
Apreciază că infracțiune a fost săvârșită de inculpat, conform declarațiilor părții vătămate care l-a surprins pe inculpat în curte sustrăgând păsări, și strigându-l pe nume l-au recunoscut.
Av. având cuvântul pentru intimatul - inculpat G, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel. Din dosar nu se desprind elemente care să formeze convingerea instanței că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea.
că atitudinea părții vătămate a luat naștere datorită unui incident între părinții inculpatului și părțile vătămate, iar aceasta este un fel de repercusiune a acestui incident, nu este suficient ca părțile vătămate să fi strigat numele inculpatului. Consideră că există dubii cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat iar aceste dubii profită inculpatului. Solicită a se constata că este apărător ales.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1050 din data de 21.09.2006, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.3086/260/206, s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la 11.07.1981 în, județul B, CNP -, cu domiciliul în comuna Poduri, satul Șoșii, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
a) art.32 alin.l din nr.OG96/1998, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 de lei (RON).
b) art.98 alin.l din Codul silvic, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 de lei (RON).
În baza În baza art.33 Cod penal și art.34 lit.c Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 500 lei (RON) amendă penală.
PEDEAPSĂ - 500 lei RON amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63/1 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 251,8 lei (RON) către Primăria Poduri, reprezentând contravaloarea lui tăiat și sustras.
În baza art.346 al.4 Cod procedură penală, instanța nu a soluționat acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 alin.l pct.l Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată la plata sumei de 50 lei (RON) cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei (RON) cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1159/P/2005, din data de 10.05.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată in stare de libertate a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1- art.209 alin.l lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 32 alin. 1 OG96/1998 și art.98 alin 1 din C silvic.
În actul de sesizare al instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:
În noaptea de 21/22.03.2005, inculpatul G, s-a hotărât să sustragă curcani din curtea părții vătămate. În acest sens, s-a deplasat la locuința acestuia și a soției sale și a pus într-un sac 4 curcani. de câinele care lătra, partea vătămată a ieșit afară împreună cu soția sa și 1-a văzut pe inculpat care pusese în sac 4 curcani., inculpatul a părăsit curtea pe partea care dădea în grădină. Partea vătămată scoate curcanii din sac și îi pune în. După circa o oră, a auzit din nou zgomote și mergând în observă că cei 4 curcani au dispărut și concluzionează că inculpatul a reușit să-i sustragă în sfârșit.
În ziua de 06.02.2006, organele de poliție împreună cu cele silvice au efectuat o patrulare în zona Poduri și în pădurea rezervă a primăriei și l-au
depistat pe G care tăiase de pe picior, fără drept, un nemarcat. S-a procedat la măsurarea cioatei, iar organele silvice nu au procedat la confiscarea materialului lemnos care a fost însușit de autorul faptei, care însă nu mai recunoaște acest lucru.
În faza cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, a fost audiat inculpatul in conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod procedură penală, care a recunoscut comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin 1 din OG96/1998 și art. 98 din silvic, în modalitatea descrisă în rechizitoriu. Cu privire la fapta de furt, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, susținând că nu este el autorul acestei fapte.
A fost audiată partea vătămată, care a declarat că era la domiciliul său în noaptea de 21.03.2005 împreună cu soția sa,. A auzit câinele scheunând de durere. A ieșit afară și a văzut o persoană care se afla în cu păsări și care atunci când a auzit că strigă la el a lăsat sacul pe care îl avea în mână și a fugit spre grădina lui care se învecinează cu casa inculpatului. Persoana care a lăsat sacul din mână a trecut pe lângă el și l- identificat ca fiind inculpatul L-a strigat cu voce tare și a fost auzit cu această ocazie și vecinul său. A mers împreună cu soția sa la păsărilor și a văzut că în sac se aflau 3 curcani și o. Soția i-a așezat înapoi în. I-a fost teamă să stea de pază lângă pentru că nu era lumină. de păsări se află la aproximativ 3 metri de casă. După un timp hoții au revenit și au spart prin spate și au reușit să sustragă păsările. că autorul faptei este tot Arată că se constituie parte civilă cu suma de 3 milioane de lei, reprezentând contravaloarea celor patru păsări care i-au fost furate.
A fost audiată martora, care a arătat că în noaptea de 21.03.2005 se afla la domiciliul său împreună cu soțul său,. Au auzit zgomote, respectiv câinele schelălăind și a ieșit cu soțul său să vadă ce se întâmplă. Hoții respectivi au trecut pe lângă e, iar ea și soțul au început să strige "Hoții!" și a văzut cum hoții respectivi se îndreptau către grădina părții inculpatului
Martora a arătat că în ziua de 22 și următoarele, în curtea ei a venit un câine străin care venise și cu aproximativ două zile înainte de momentul săvârșirii faptelor. După furtul păsărilor acest câine nu a mai apărut.
A participat la cercetarea la fața locului și a văzut câinele părții vătămate lovit și o J de coasă învelită în prosop care prezenta urme de sânge. Arată și faptul că cunoaște că păsările ce aparțineau lui erau bine hrănite și valorau cam 3 milioane de lei pe piață.
Martorul a relatat că este vecin cu părțile și a fost solicitat de organele de poliție să participe la o cercetare la fața locului, la domiciliul lui. Acesta a relatat că a văzut acolo o J de coasă pe care a recunoscut-o ca fiind a unui Ť. care fusese chemat la lucru și care făcea măturoaie. Nu dacă pe ea se aflau urme de sânge, însă
presupus că aceea era coasa cu care fusese lovit câinele părții vătămate. Acesta a arătat că că inculpatul este cel care a furat păsări pentru că a mai furat păsări și anterior de la alte persoane și este vecin cu.
Martorul a declarat că a auzit în jurul orei 12 noaptea, în data de 21 martie 2005, vecinilor care strigau: ",!, G!". El a relatat că a auzit acest lucru întrucât este vecin cu părțile.
Inculpatul G nu a recunoscut săvârșirea faptei de furt din data de 21/22.03.2005. Acesta a spus că între tatăl său și partea vătămată au existat conflicte și acesta a declarat de multe ori în fața mamei sale că dorește să îl vadă în pușcărie. în seara respectivă el a stat în curtea părinților săi împreună cu niște prieteni. în noaptea respectivă s-a auzit într-adevăr câinele lătrând însă acest lucru i l-a povestit mama sa pentru că el a dormit.
Martorul a declarat că este prieten cu tatăl lui G, iar în noaptea de 21 martie se afla în vizită la acesta. Îl cunoaște pe inculpat de când era mic. că în noaptea respectivă acesta nu a lipsit deloc de acasă și nici nu a sustras păsări pentru că în noaptea respectivă, nu a plecat nicăieri.
Martorul, a declarat că se afla în control în zona și l-a surprins pe inculpat trăgând un proaspăt tăiat. Acest a rămas lângă pârâu acolo unde a fost surprins inculpatul.
Martorul a declarat aceleași aspecte, respectiv că se afla în serviciul de patrulare împreună cu celălalt martor audiat și l-a surprins pe inculpat în timp ce căra un. le a rămas la locul săvârșirii faptei, lângă.
a declarat că a fost martor la o recunoaștere în grup, în urma căreia inculpatul a fost recunoscut ca autorul săvârșirii faptei.
a arătat că a fost și el martor la recunoașterea în grup și partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptei. La această recunoaștere din grup a participat inculpatul și alte trei persoane pe care partea vătămată nu le cunoștea, declară acest martor. De față cu el inculpatul a fost întrebat dacă a furat păsările iar el a răspuns că nu este el autorul acestei fapte.
în cursul urmăririi penale, s-a încheiat un proces verbal de constatare a infracțiunii silvice, în care s-a menționat că numitul Gaf ost surprins în timp ce sustrăgea un din pădurea ce aparține rezervei primăriei.
În faza de urmărire penală, s-a efectuat și un proces - verbal de cercetare la fața locului în care s-a stabilit faptul că cele două imobile, cel aparținând părții vătămate și cel aparținând familiei inculpatului se învecinează. În curtea părții vătămate a fost găsit un segment dintr-o coasă care prezenta urme de sânge despre care se bănuia că provin de la câinele lovit al părții vătămate. Martora, vecină cu partea vătămată, a declarat că în zilele de 20 și 21 martie 2005 în curtea ei a venit un câine pe care l-a recunoscut ca fiind al lui, zis, care locuiește în cartierul de țigani, întrucât l-a văzut
de mai multe ori mergând pe lângă căruța acestuia. Un alt martor, spune că acea J de coasă aparține lui, zis, la care a văzut-o în timp ce acesta făcea măturoaie.
S-a încheiat de asemenea, în faza de urmărire penală, un proces - verbal de recunoaștere din grup. Așa cum rezultă din declarațiile martorului, singura persoană pe care o cunoștea partea vătămată din acel grup constituit de organele de poliție în vederea recunoașterii era inculpatul, care îi este și vecin, în această situație era aproape imposibil ca partea vătămată să recunoască o altă persoană decât inculpatul ca autor al infracțiunii.
De asemenea, s-a reținut că declarațiile celorlalți martori audiați în cauză sunt contradictorii și nu indică cu precizie faptul că inculpatul ar fi autorul faptei. Martora vorbește despre un câine care ar fi venit în curtea ei, vecină cu cea a părții vătămate, despre care cunoaște că aparține unei persoane care se numește, zis, care locuiește într-un cartier mai îndepărtat. Ea relatează de fapt despre indicii din care rezultă că fapta ar fi fost săvârșită de o persoană care nu locuiește în acea zonă și care ar fi putut n identificată prin semnalmentele arătate, adică prin prezența câinelui care îi aparține într-o zonă în care nu se află în mod obișnuit.
Martorul, spune că acea J de coasă care prezenta urme de culoare brun roșcată ce au fost identificate ca fiind urme de sânge de la câinele lovit, aparține lui, zis "", la care a văzut-o în timp ce acesta făcea măturoaie.
S-a constatat că declarațiile părților sunt contradictorii și, se motivează de prima instanță, nu sunt de natură să indice cu precizie făptuitorul. Nu se cu precizie dacă fapta a fost săvârșită de una sau mai multe persoane, dacă printre acestea se afla sau nu și persoana inculpată în cauză. Singurul lucru cert este că cineva, poate chiar mai multe persoane, au încercat să sustragă în acea noapte niște curcani și o din curtea părții vătămate, a fost surprins de acesta, și a fugit către curtea părinților lui Mai târziu, partea vătămată declară că aceleași persoane s-au întors și au reușit să sustragă cei trei curcani și o. Cu privire la această din urmă afirmație, că aceleași persoane s-au întors și au reușit să sustragă păsările, nu există nici o probă. Nici cu privire la faptul că din curtea lui lipsesc cu adevărat păsări nu există nici o dovadă, cu excepția afirmațiilor acestuia și a soției sale.
În consecință, se arată de instanța de fond, cu privire la fapta de furt, s-a apreciat că nu rezultă cu precizie din probatoriul administrat cu precizie că autorul faptei este inculpatul, că a acționat singur sau împreună cu altcineva, sau că într-adevăr el este cel care în final a sustras păsări singur, sau însoțit de altcineva și nici măcar dacă părții vătămate îi lipsesc cu adevărat din gospodărie respectivele păsări.
În această situație, prima instanță a apreciat că există dubii în ceea ce privește vinovăția inculpatului, că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție care nu a putut fi răsturnată.
Cu privire la cealaltă faptă care s-a reținut în sarcina inculpatului, instanța de fond a apreciat că este în totalitate dovedită. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a încheiat un proces - verbal de constatare a infracțiunii în flagrant, au fost audiați martori care au declarat că au fost de față când inculpatul a fost surprins cărând copacul pe care îl tăiase recent și acesta a recunoscut săvârșirea faptei
Situația de fapt sa fost probată cu declarațiile martorilor, a părții vătămate, procesele verbale încheiate și atașate la dosarul cauzei, declarațiile inculpatului, așa cum au fost analizate anterior.
La aplicarea pedepsei pentru cea de a doua infracțiune pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a arătat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând următoarele:
inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social abstract, dar față de urmarea imediată a faptei (valoarea prejudiciului infracțional este relativ scăzută), gradul de pericol social concret nu este ridicat.
inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
comportarea nesinceră în cursul urmăririi penale în faza de cercetare judecătorească.
prejudiciul are o valoare modică, nefiind acoperit.
Prima instanța a considerat drept circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața organelor de poliție și din comportarea sinceră pe tot parcursul procesului penal.
În consecință pedeapsa aplicată a fost coborâtă spre minimul special prevăzut de lege. Față de cele reținute, instanța de fond a condamnat inculpatul G la o pedeapsa amenzii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceeași persoană și mai înainte de fi intervenit o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat îndeplinite condițiile prev. de art.33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni, astfel că în conformitate cu art.34 Cod penal, a contopit cele două pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că, potrivit art. 346 Cod procedură penală, nu se soluționează latura civilă în ceea ce privește pretențiile părții vătămate.
Partea vătămată Primăria Poduri s-a constituit parte civilă cu suma de 251,8 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea lui tăiat fără drept și sustras.
Instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile cerute de art.998 - 999 cod civil pentru angajarea răspunderii utile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, fapta ilicită - infracțiunea săvârșită de inculpat, vinovăția, constatată în cauză precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, existând o legătură directă între micșorarea patrimoniului părții civile și fapta inculpatului. Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, invocând nelegalitatea acesteia sub următoarele aspecte:
în mod greșit instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât încadrarea juridică corectă este aceea prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Tot cu privire la această faptă se susține că motivarea instanței este confuză în ceea ce privește temeiul legal al achitării - art.11 pct.2 lit.a, cu art.10 lit.b Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), cu atât mai mult cu cât această faptă a fost săvârșită de inculpat așa cum rezultă din probele administrate.
2. Infracțiunile de tăiere fără drept și sustragere de material lemnos, în raport de modificările aduse prețului unui metru cub de masă lemnoasă, constituie contravenții și nu se impunea condamnarea inculpatului.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, instanța urmând să condamne inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat și să dispună achitarea acestuia pentru infracțiunile silvice, întrucât acestea nu constituie fapte penale.
Prin decizia penală nr.412/A din data de 18.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, județul, s-a desființat în totalitate sentința penală apelată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, în baza art. 11. pct.l lit a, art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus:
a) achitarea inculpatului G- cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit g și i Cod penal, cu art. 41 alin. 2 Cod penal;
b) achitarea aceluiași inculpat, în baza art. 11. pct.1 lit a, art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin.1 din nr.OG 96 / 1998 și a infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1 din Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a respins ca nefondată cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă.
Nu s-a soluționat latura civilă a cauzei privind pretențiile solicitate de Primăria Comunei Poduri.
S-a constatat că la instanța de fond și în apel, inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond și în apel, au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, constată că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
La pronunțarea soluției, instanța de fond a avut în vedere infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, așa cum rezultă din minută (fila 64 dosar instanță) și din considerentele hotărârii.
În dispozitiv, cu privire la încadrarea juridică a faptei, s-a strecurat o eroare materială îndreptată ulterior prin încheierea din 19.03.2007, astfel că, instanța de control judiciar apreciat că motivul invocat nu constituie un motiv de reformare a hotărârii, așa cum s-a precizat în cererea scrisă de apel.
Cu privire la achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, tribunalul a considerat că prima instanță a apreciat corect probele administrate, care nu creează convingerea că acesta a săvârșit- În apel, având în vedere și criticile aduse hotărârii atacate, instanța a dispus audierea martorilor, care nu au fost ascultați la instanța de fond, și
Din examinarea probelor administrate, se reține că singurul martor care a identificat pe una dintre persoanele care ar fi încercat să sustragă păsările este soția părții vătămate,. Din relatările acesteia, rezultă că inițial sacul cu păsări a fost abandonat de cele două persoane (între care că se afla inculpatul) și ulterior, păsările au fost sustrase din fără a preciza în ce împrejurări.
Ceilalți martori ascultați în cauză au auzit de la partea vătămată că autorul faptei ar fi inculpatul însă nu au perceput în mod direct această situație.
În aceste condiții, se constată, motivează instanța de apel, că nu există dovezi certe care să creeze instanței convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost cercetat și trimis în judecată. În plus față de cele reținute, din datele dosarului rezultă și faptul că între familia inculpatului și partea vătămată există o stare conflictuală anterioară, împrejurare care venerează îndoieli cu privire la realitatea declarațiilor acesteia din urmă.
Așa fiind, se concluzionează că în speță nu sunt suficiente dovezi, că fapta reclamată a fost comisă de inculpat, dispariția celor patru păsări nefiind rezultatul unei acțiuni ilicite a acestuia.
Astfel, se constată că hotărârea apelată este nelegală și urmează a fi modificată, în ceea ce privește temeiul legal al achitării, corect fiind acela prevăzut de art.11 pct.2 lit.a, cu art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Apelul declarat de procuror este admisibil și sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.32 alin.1 din nr.OG96/1998 (tăierea fără drept de arbori din fondul forestier național indiferent de forma de proprietate) și de art.98 alin.1 din Codul silvic (furt de arbori din fondul forestier național).
Inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunile de mai sus, reținându-se că în ziua de 06.02.2006 a tăiat fără drept și a sustras un din pădurea aflată în administrarea Primăriei comunei Poduri, evaluat la 251,8 lei (2.518.000 lei vechi).
Calculul valorii pagubei (și implicit încadrarea juridică a faptelor) a avut în vedere prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, stabilit prin Ordinul nr.537/18.11.2002, aplicabil la data constatării infracțiunii și care era de 230.000 lei/ (lei vechi), reținându-se că faptele comise constituie infracțiuni.
Ulterior trimiterii în judecată, prin Ordinul nr.416/13.06.2006, s-a stabilit că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor este de 69 RON/
În aceste condiții se arată în considerentele deciziei Tribunalului se constată că valoarea pagubei produse de inculpat prin cele două infracțiuni se situează sub valoarea prevăzută de textele de lege incriminatoare (de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui de masă lemnoasă de picior), astfel că faptele comise, prin aplicarea principiului legii penale mai favorabile, nu mai constituie infracțiuni, nefiind sancționate de legea penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU a criticat decizia penală recurată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
S-a invocat netemeinicia hotărârii instanței de fond și de apel cu privire la greșita achitare a inculpatului G, deoarece din probele administrate rezultă că inculpatul a săvârșit fapta de furt pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Instanța de control judiciar și-a motivat achitarea pe lipsa dovezilor certe care să creeze instanței convingerea că inculpatul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a apreciat că această apreciere este irelevantă în contextul în care părțile vătămate au susținut pe parcursul urmăririi penale că în noaptea de 21/22.03.2005, în jurul orelor 24.oo,au surprins pe numitul G în timp cesustrăgea din de păsări un număr de 4 curcani iar când au strigat "hoții" acesta a fugit afară din curtea părților vătămate, fără a lua sacul, iar partea vătămată 1-a strigat pe nume, situație auzită și de vecinul său (declarații 15,18-21).
Susținerile părții vătămatesunt confirmate de martorul, care arată în mod explicit că în noaptea de 21/22.03.2005, în jurul orei 24.oo, l-a auzit pe vecinul său strigând hoții și 1-a identificat pe acesta cu numele G, iar a doua zi partea vătămată i-a povestit despre furtul păsărilor (21 ). Este de menționat că martorul a oferit aceleași elemente de identificare ca și partea vătămată, respectiv numele inculpatului.
Totodată, din procesul-verbal de recunoaștere din grup încheiat de organele de poliție la 29.03.2005, rezultă că partea vătămată a recunoscutfără nici o ezitare pe numitulca fiind autorul furtului, mai mult, acesta, deși nu recunoaște fapta, se angajează prin declarația dată (41-45)să achite contravaloarea celor 4 păsări sustrase.
Însă, tot acest probatoriu concordant în ceea ce privește participația penală a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt, se motivează de parchet, a fost ignorat de către instanța de fond și de apel, care și-au bazat soluțiile pe declarația acestui inculpat, că nu a săvârșit infracțiunea și că în noaptea respectivă ar fi dormit acasă cu un prieten situație care nu a fost confirmată de probatoriul administrat.
Într-adevăr, se susține de parchet, inculpatul nu a recunoscut fapta, însă poziția vădit nesinceră rezultă din modul "nejustificat" al susținerilor sale (faptul că "a dormit acasă cu un prieten care nu-i cunoaște numele"), încercând să împiedice în acest mod stabilirea corectă a împrejurările în care a fost comisă infracțiunea.
Este evident, că astfel de probe nu pot fundamenta soluția de achitare adoptată de instanțele de judecată, care trebuiau să constate că sunt suficiente temeiuri pentru a se reține săvârșirea de inculpat a infracțiunii de furt calificat.
Recurenta-parte civilă nu a motivat recursul, dar și-a arătat nemulțumirea cu privire la achitarea intimatului-inculpat, arătând că acesta a săvârșit infracțiunea în dauna sa.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, și din oficiu, în limitele arătate de acest text, Curtea constată că recursurile sunt fondate și urmează a fi admise pentru considerentele care vor fi prezentate.
Intimatul-inculpat a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că în noaptea de 21/22.03.2005, inculpatul G, s-a hotărât să sustragă curcani din curtea părții vătămate. În acest sens, s-a deplasat la locuința acestuia și a soției sale și a pus într-un sac 4 (patru) curcani. de câinele care lătra, partea vătămată a ieșit afară împreună cu soția sa și 1-a văzut pe inculpat care pusese în sac 4 (patru) curcani., inculpatul a părăsit curtea pe partea care dădea în grădină. Partea vătămată scoate curcanii din sac și îi pune în. După circa o oră, a auzit din nou zgomote și mergând în observă că cei 4 (patru) curcani au dispărut și concluzionează că inculpatul a reușit, în sfârșit, să-i sustragă.
În actul de sesizarea, s-a reținut săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, adică săvârșirea la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluțiuni, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni, formă a pluralității de infracțiuni, compusă, în această cauză, din două acte materiale, după cum urmează:
a) în noaptea de 21/22.03.2005, inculpatul G, s-a hotărât să sustragă curcani din curtea părții vătămate, sens în care a pătruns în curtea locuinței părții vătămate și din cu păsări a pus într-un sac 4 (patru) curcani.
de câinele care lătra, partea vătămată a ieșit afară împreună cu soția sa și 1-a văzut pe inculpat care pusese în sac 4 (patru) curcani.
, inculpatul a părăsit curtea pe partea care dădea în grădină.
Partea vătămată a scos păsările din sac și le-a pus în.
b) după aproximativ o oră, partea vătămată a auzit din nou zgomote și mergând în observă că cei 4 (patru) curcani au dispărut și partea vătămată trage concluzia că inculpatul a reușit, în sfârșit, să-i sustragă păsările.
Examinând probele administrate Curtea reține următoarea situație de fapt:
Partea vătămată în vârstă de 75 de ani, locuiește împreună cu soția sa, în vârstă de 74 de ani, în satul Șoșii, comuna Poduri, județul
Vecin cu partea vătămată este și inculpatul
În noaptea de 21/22.03.2005, în jurul orelor 0,30, partea vătămată a auzit câinele lătrând și după scurt timp schelălăind, ca și cum ar fi fost lovit, împrejurări în care a iești imediat afară împreună cu soția sa.
În momentul în care s-a uitat spre cu păsări, l-a văzut pe vecinul său, inculpatul G în ușa ui, împrejurări în care a început să strige: "Hoții!".
, inculpatul a fugit de la locul faptei, pe poarta care face accesul în grădină, abandonând în afara ui un sac în care pusese patru curcani, pe care i-a sustras din acel, împrejurări în care partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat și l-au strigat pe nume"!", " G!".părții vătămate și ale soției sale sunt auzite și de vecinul lor, care locuiește gard în gard cu acestea.
Soția părții vătămate a mers și a luat din sac cei patru curcani și i-a pus în.
După aproximativ o oră, partea vătămată a auzit iarăși zgomot prin curte și în momentul în care a mers la cu păsări nu a mai găsit cei patru curcani, bănuind că păsările au fost sustrase de inculpat.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, constată că sunt probe temeinice, respectiv, plângerea părții vătămate -fl.14 dosar urmărire penală, declarațiile date de aceasta în cursul urmăririi penale-fl.15 și la instanța de fond-fl.16, procesul verbal de cercetare la fața locului-fl.16-17, depozițiile martorilor -fl.18-20 dosar urmărire penală și fl.17 dosar prima instanță, -fl.21 dosar urmărire penală și fl.20 dosar prima instanță, -fl.22-23 dosar urmărire penală, -fl.24 dosar urmărire penală și fl.18 dosar prima instanță, -fl.25 dosar urmărire penală și fl.19 dosar prima instanță, -fl.27 dosar urmărire penală, și fl. dosar prima instanță, -fl.28 dosar urmărire penală și fl.60 dosar prima instanță, -fl.29 dosar urmărire penală și fl.39 dosar prima instanță, G-fl.30 dosar urmărire penală, procesul verbal de efectuare a recunoașterii din grup-fl.26 dosar urmărire penală, procesul verbal de confruntare dintre recurenta-parte civilă și intimatul-inculpat-fl.31 dosar urmărire penală, coroborate cu declarațiile date de intimatul-inculpat-fl.42-45 dosar urmărire penală și fl.35 dosar prima instanță, din care rezultă pe deplin vinovăția acestuia, dar numai cu privire la săvârșirea primului act al infracțiunii continuate de furt calificat prezentată mai sus, respectiv, infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, iar nu pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cum a fost trimis în judecată, nefiind probe din care să rezulte comiterea de către intimatul-inculpat și a celui de al doilea act material al infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost expusă de partea vătămată, declarația acesteia coroborându-se cu declarațiile martorei.
Martorul a confirmat faptul că în noaptea de 21/22.03.2005, a auzit-o pe partea vătămată strigând "Hoții", pronunțând numele inculpatului, iar a doua zi i-a spus că în noaptea respectivă l-a surprins pe inculpat la cu păsări, sustrăgând patru curcani pe care i-a pus în sac.
În cauză, s-a procedat le efectuarea unei recunoașteri din grup și partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorului faptei din data de 21/22.03.2005 - fl.26.
Martorii fl.27, -fl.28, -fl.29 și G-fl.30, au arătat că au participat la efectuarea recunoașterii din grup și partea vătămată, fără nici o ezitare, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel pe care l-a surprins la cu păsări, din care a pus în sac patru curcani, sac pe care l-a abandonat în momentul în care partea vătămată a strigat la el, pronunțându-i numele.
Inculpatul în declarația dată la data de 24.03.2006, a fost de acord să achite părții vătămate contravaloarea celor patru curcani.
În cursul urmăririi penale, recurentul-inculpat a susținut că în noaptea de 21/22.03.2005 a dormit la domiciliul său cu numitul.
Acest martor, audiat la urmărirea penală, a arătat că nu a dormit niciodată la locuința inculpatului, pentru ca în instanță să susțină că a dormit de mai multe ori, inclusiv în noaptea în care s-a săvârșit fapta, depoziția acestuia din instanță va fi înlăturată de instanță, fiind combătută de celelalte probe administrate, din care rezultă, așa cum se arăta, vinovăția intimatului-inculpat.
Așa cum rezultă din procesele verbale încheiate de organele de poliție, după săvârșirea infracțiunii, intimatul-inculpat a plecat de la domiciliu.
În drept, fapta intimatului-inculpatului care, în noaptea de 21/2.03.2005, prin escaladare a pătruns în curtea locuinței părții vătămate și din cu păsări a sustras patru curcani pe care i-a pus într-un sac din rafie, sac pe care l-a abandonat în exteriorul ui, în momentul în care a fost surprins de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g și i Cod penal, text în baza căruia va fi condamnat.
Având în vedere încadrarea juridică dată infracțiunii prin actul de sesizare a instanței, în conformitate cu prevederile art.334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 lit.g și i Cod penal.
La individualizarea pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, dar și persoana intimatului-inculpat.
Din certificatul de cazier judiciar și din celelalte probe administrate rezultă că intimatul-inculpat nu are antecedente penale și a avut o bună comportare, astfel că va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal și va da eficiență prevederilor art.76 alin.1 lit.c Cod penal, în sensul că va coborî cuantumul pedepsei principale care i se va aplica sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Curtea, apreciază pentru aspectele mai sus prezentate că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, urmând a dispune, în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării care i se va aplica.
Se va fixa, potrivit art.82 Cod penal, un termen de încercare compus din durata pedepsei care i se va aplica la care se va adăuga un interval de 2 (doi) ani.
Curtea va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în raport de cele mai sus arătate, nereținându-se săvârșirea de intimatul-inculpat și cel de al doilea act material al infracțiunii, nu vor fi acordate despăgubiri civile părții vătămate, soluția Tribunalului sub acest aspect fiind legală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, precum și recursul declarat de recurenta-parte civilă numai cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, va fi casată în parte decizia penală recurată, sub acest aspect, se va reține cauza spre rejudecare și se va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale susmenționatei decizii.
Se va constata că intimatul-inculpat a fost asistat la instanța de recurs de apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
intimatul
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi lăsate în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și recursul declarat de recurenta-parte civilă împotriva deciziei penale nr.412/A din data de 18.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-, cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.
Casează în parte decizia penală recurată, sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, condamnă inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.07.1981, în orașul, județul B, CNP -1, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în satul Șoșii, comuna Poduri, județul B, la pedeapsa de 1 (un) închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Fixează, în temeiul art.82 Cod penal, un termen de încercare de 3 (trei) ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune instanța va revocă suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei aplicate, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale susmenționatei decizii.
Constată că intimatul-inculpat a fost asistat la instanța de recurs de apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
intimatul
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene
GREFIER,
Red.sent.
.dec.apel Gh.-
Red.dec.
18.02./18.02.2008
Președinte:Liliana NovacJudecători:Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene
