Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 103/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 103
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Novac judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU reprezentat legal de
PROCUROR:
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de partea responsabilă civilmente SOCIETATEA ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala B, împotriva deciziei penale nr. 486/A/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. oficiu pentru intimatul - inculpat, av.oficiu pentru intimatul -inculpat, av. oficiu pentru intimatul - inculpat care substituie pe av., fiind lipsă recurenta - parte responsabilă civilmente, intimații - inculpați, intimații -părți vătămate și intimații -părți responsabile civilmente.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către grefier, care învederează instanței că la data de 6.02.2008 au fost depuse la dosar precizări din partea -" SERV" SA iar la data de 7.02.2008, s-a depus la dosar prin Serviciul arhivă al instanței, din partea recurentei - parte responsabilă civilmente, cerere prin care arată că înțelege să renunțe la recursul formulat, după care:
Apărătorii intimaților-inculpați, depun la dosar pe rând delegațiile de acordare asistență juridică și arată că nu mai au de formulat cereri.
Reprezentantul parchetului arată că nu are de formulat cereri noi.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. oficiu, având cuvântul pentru intimații - inculpați și solicită a se lua act de renunțare la recursul promovat.
Solicită plata onorar avocat oficiu din fondurile MJ.
Av.oficiu, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită a se lua act de renunțare la recursul promovat.
Solicită plata onorariu avocat oficiu din fondurile MJ.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită a se lua act de renunțare la recursul promovat de recurenta -" ROMÂNEASCĂ " SA.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1532/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus:
În temeiul art.178 al.2,5 Cp. cu aplicarea art.74 lit.a Cp. si art.76 lit.d Cp. condamnarea inculpatului fiul lui si, născut la data de 29.05.1953 in com., jud. B, cu domiciliul in com., jud. B la pedeapsa închisorii in cuantum de6 lunipentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În temeiul art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 2 ani si 6 luni.
A atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal in condițiile prevăzute de art.71 al.5 Cod penal.
În temeiul art.l din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa
aplicată.
A atras atenția inculpatului asupra prev.art.7 din Legea 543/2002.
În temeiul art.14 C.P.P. art.l7 C.P.P. art.346 și C.P.P. art.998 civ, art.1003 civ, art.41- 44 din Legea 136/1995, a obligat inculpatul in proporție de 15%, in proporție de 25%, și asigurătorul de răspundere civilă -" SA să plătească in solidar:
- părții civile suma de 18 lei lunar începând cu data săvârșirii delictului respectiv 12.03.2000 si până la data încetării stării de minoritate, respectiv 14.03.2002;
- părții civile suma de 18 lei lunar începând cu data săvârșirii delictului, respectiv 12.03.2000 și până la data încetării stării de minoritate, respectiv 30.11.2007;
- părții civile suma de 18 lei lunar începând cu data săvârșirii delictului, respectiv 12.03.2000 și până la data încetării stării de minoritate, respectiv 24.10.2005.
În temeiul art.14 si C.P.P. art.346 s C.P.P.-a luat act de neconstituirea celorlalte părți vătămate ca părți civile.
În temeiul art.l89 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile MJ a sumelor de 150 lei pentru avocat și a sumei de 150 lei pentru avocat.
În temeiul an. 191 al. 2.C.P.P. a obligat inculpații sa plătească fiecare câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3640/P/2000, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 18914/2003, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților, si, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 12.03.2001 fiecare inculpat, prin nerespectarea anumitor dispoziții prevăzute de Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966, au provocat moartea victimelor și care se aflau intr-o căruță.
Prin sentința penală nr. 3139/2003, Judecătoria Bacăua condamnat pe fiecare dintre inculpați la pedepse cu închisoarea a căror executare a constatat-o grațiată conform art. 1 din Legea 543/2002.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 200.000 lei vechi către, constatând că nu s-au mai solicitat alte pretenții in cauză.
Prin decizia penală nr. 124/A/2004, Tribunalul Bacăua desființat sentința în privește latura penală doar referitor la inculpatul, precum și latura civilă în totalitate.
În rejudecare s-a format un nou dosar cu nr. 3053/2004.
Prin sentința penală nr.3247/30.11.2005 a Judecătoriei Bacăus -a dispus:
Condamnarea inculpatului, fiul lui si al, născut la 29.05.1953, domiciliat in comuna, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 si 5 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.l din Legea 543/2002 a constatat grațiată executarea pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.7 din Legea 543/2002.
În baza art.l4, art.l7 si art.346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, și în solidar, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente E " SERV" SA - Sucursala de întreținere si Servicii Energetice " M", precum și cu asigurătorul -""SA B la plata contribuției periodice lunare după cum urmează:
- către partea vătămata, născut la 14.03.1984 la plata a câte 180.000 lei vechi, lunar începând cu data de 12.03.2000 și până la 14.03.2002, data încetării stării de minoritate;
- către partea vătămată, născut la 30.11.1989 la plata a câte 180.000 lei vechi lunar, începând cu data de 12.03.2000 și până la majorat -30.11.2007;
- către partea vătămată -, născută la 24.10.1987 la plata a câte 180.000 lei vechi lunar începând cu data de 12.03.2000 și până la majorat -24.10.2005.
Ia act ca nu s-au solicitat pretenții civile in cauza.
Onorariul apărătorului din oficiu ( - 150 RON) a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 al. 1,2,3 Cod procedura penală, a obligat inculpații la câte 150 RON cheltuieli judiciare către stat, cu precizarea ca inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente -"" Serv"SA.
S-a luat act că -""SA B și - M nu au avut calitatea de părții responsabile civilmente.
Împotriva sentinței penale sus - menționată au declarat apel, în termen legal, apelantul inculpat și partea responsabilă civilmente -FISE B pentru nelegalitate și netemeinicie invocându-se nesoluționarea fondului cauzei, urmare a omisiunii instanței de a stabili, raportat la culpa persoanelor implicate în accident, proporția echitabilă corespunzătoare în obligarea la plata despăgubirilor civile, greșita individualizare a pedepsei și greșita soluționare a laturii civile a cauzei, întrucât nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale.
Prin decizia penală nr.423/A/2006 în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedura penală au fost admise apelurile declarate de apelantul inculpat și apelanta parte responsabilă civilmente -FISE " SA B, împotriva sentinței penale nr.3247/30.11.2005 pronunțată în dosarul nr.3053/2004 al Judecătoriei Bacău.
Prin coroborarea probelor administrate instanța a reținut următoarele:
- la data de 12.03.2000, in jurul orei 7.00, in timp ce conducea pe DN2 85, pe raza comunei, sat, județul B, din direcția B -Adjud, autocamionul marca R 8135, cu nr. de înmatriculare -, la km. 268+900, inculpatul a luat hotărârea sa depășească un număr de 5 căruțe tractate de cai, care se deplasau în șir, în fața sa, aproape de marginea din dreapta a carosabilului,
- cea de-a treia căruță din șir era condusă de inculpatul, in vârsta de 19 ani și, în ea se aflau tatăl acestuia, victima, in vârsta de 56 de ani și fratele sau, victima, în vârstă de 13 ani,
- când s-a angajat la depășirea căruțelor, inculpatul a observat că din sens opus venea un autovehicul identic cu al sau, dar care se afla la o distantă destul de mare, care să-i permită să efectueze această manevră fără pericol,
- ca urmare, sus-numitul si-a semnalizat intenția, pentru a-1 avertiza pe conducătorul autovehiculului respectiv și s-a angajat in depășirea atelajelor hipice,
- în momentul în care se afla în depășirea căruțelor, păstrând o distantă laterală față de acestea de circa 0,5 metri și trecând cu camionul de axul drumului, din spatele său a venit autoutilitara TV 12 cu nr. de înmatriculare -, condusă de către inculpatul, care s-a angajat într-o depășire triplă,
- acesta din urma a intenționat sa depășească deodată atât camionul, cât și căruțele, fapt pentru care a trecut de axul drumului, pe sensul opus de mers,
- când a ajuns în dreptul camionului, inculpatul a observat autovehiculul care venea din sens opus și a virat brusc in fata acestuia, urmărind să treacă in fața căruței conduse de inculpatul, care se afla la o distanță de aproximativ 60 metri de atelajul hipo care circula înaintea sa.
Surprins de manevra brusca de virare spre dreapta a inculpatului, inculpatul, care în acel moment urma să intre in depășirea căruței conduse de inculpatul, a efectuat la rândul său o manevră greșită, trăgând de volan spre dreapta.
Ca urmare a acestei manevre a lovit cu partea din fata dreapta a camionului zona din stânga spate a atelajului hipic condus de inculpatul, după care a încercat sa revină la poziția inițială și a lovit cu autovehiculul partea din spate a autoutilitarei condusa de inculpatul,
- datorita impactului cu autovehiculul condus de inculpatul, victimele si au fost proiectate din caruță pe carosabil,
- în încercarea de a reveni cu autovehiculul în poziția inițială, sus-numitul a trecut cu
camionul peste victime, cauzându-le leziuni corporale foarte grave în urma cărora cele
două au decedat,
- din raportul de constatare medico-legala pe cadavru nr. 0449/29.03.2000 a rezultat
ca moartea numitului a fost violentă și s-a datorat întreruperii funcțiilor vitale
în urma zdrobirii capului și a țesutului, care s-a produs prin lovire - comprimare -
sfâșiere în cadrul unui accident de trafic,
- conform concluziilor raportului de constatare medico-legală pe cadavru nr. 1109/5.04.2000, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat unui traumatism toracic complex cu multiple fracturi costale, fractură coloană vertebrală, toracică, plăgi pulmonare, hematorax masiv, leziuni corporale care au fost sigur și direct mortale si s-au produs prin lovire-comprimare in cadrul unui accident rutier,
- din probele administrate în cauza a rezultat ca n ceea ce privește producerea accidentului rutier culpa îi aparține în cea mai mare parte inculpatului care s-a angajat într-o depășire triplă, încălcând prevederile art. 32 lit. j din Regulamentul de aplicare a Decretului 328/1966,
- de asemenea, acesta a încălcat și prevederile art. 31 lit. c din Regulamentul de implicare Decretului 328/1966, întrucât, pe lângă efectuarea manevrei de depășire interzisă de lege, aceasta a revenit într-o manieră periculoasă pe sa de mers, trecând brusc în fața camionului condus de inculpatul,
- în ce privește pe acesta din urmă, vinovăția sa este cea mai mică în contextul cauzal al
comiterii accidentului, putându-i-se reproșa doar aprecierea greșită a distanței față de
obstacolul ce trebuia depășit in trafic, precum și decizia eronată de a vira dreapta,
acroșând căruța în care se afla familia,
- de asemenea, o culpă mai mare decât inculpatul o are, în producerea accidentului, care s-a deplasat cu căruța pe un drum Internațional, creând astfel, prin încălcarea regulamentului de circulație o stare reală de pericol, demonstrată chiar de tragedia care a urmat,
- prin urmare, instanța a reținut în sarcina lui o culpă în proporție de 60%, în sarcina lui o culpă de 25%, iar în sarcina lui de 15%.
La reținerea situației de fapt instanța a avut in vedere următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fața locului, întocmit de către organul de poliție, însoțit de planșele fotografice aferente și schița locului producerii accidentului rutier,
- declarația părții vătămate dată in calitate de aparținător al victimelor,
procese verbale privind recoltarea probelor de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei de la învinuiții si și buletinele de analiză toxicologică alcoolemie din care rezultă că aceștia nu prezentau alcool în sânge in momentul producerii accidentului rutier;
procesele verbale privind verificarea tehnică a autovehiculelor implicate, în accidentul rutier;
- raport de constatare medico-legală pe cadavru nr.1109/05.-;
- raport de constatare medico-legală pe cadavru nr.1044/29.-;
- declarațiile martorilor, G, G si G;
- raport de expertiza tehnică - auto efectuat de către expert tehnic din cadrul biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Bacău;
- raport de expertiza tehnică - auto efectuat de către expert din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice I;
- raport de expertiza tehnico - auto efectuat de către expert din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice B;
- adresa nr.5519/26.04.2000 a -" B - Sucursala de Distribuție B;
- proces verbal de confruntare între inculpatul și martorul;
- proces verbal de confruntare între inculpatul si;
- proces verbal de confruntare între martorii și;
- proces verbal de confruntare între martorii și;
- proces verbal de confruntare între martorii G și;
- proces verbal de confruntare între martorii și;
- proces verbal de confruntare între martorii și G;
- proces verbal de confruntare între martorii G și:
- coroborate cu declarațiile inculpaților.
În drept fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culpaprev.deart.178 al.2,5 Cp.
In temeiul art.345 având C.P.P. in vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generaleprev.deart.72 Cp. respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Instanța constatând întrunite condițiileprev.deart.81 Cp. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durataprev.deart.82 Cp. și a atras atenția inculpatului asupraprev.art.83Cp.
Instanța interzis inculpatului exercitarea drepturilorprev.deart.64 lit.a,b Cp. în condițiile art.71 al.5 Cp.
In temeiul art.l din Legea 543/2002 instanța a constatat grațiată pedeapsa aplicată și a atras atenția inculpatului asupra prev.art.7 din același act normativ.
In temeiul art.14 C.P.P. art.17 și C.P.P. art.346 instanța C.P.P. apreciind îndeplinite condițiileprev.deart.998, art.1003 și art.41-44 din Legea 136/1995 a dispus obligarea inculpaților si și asigurătorul de răspundere civilă (pentru proprietarul autovehicolului condus de către inculpatul ), fiecare potrivit culpei determinată în proporțiile arătate mai sus la repararea solidară a prejudiciului produs părților civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.14 și C.P.P. art.346 instanța C.P.P. a luat act de neconstituirea celorlalte părți vătămate ca părți civile.
În temeiul art.189 instanța C.P.P. a dispus plata din fondurile MJ a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
În temeiul art.191 al.2 instanța C.P.P. constatând culpa procesuală a inculpaților, a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel asiguratorul de răspundere civilă -" " SA. Apelul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 374 Cod procedură penală și nici nu a fost susținut oral în ziua judecății.
Verificând hotărârea apelată din oficiu, instanța de apel a constatat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii nr. 136/1995 în sensul obligării asiguratorului de răspundere civilă la plata prejudiciului prin accidentul în care a fost implicat autovehiculul proprietarului, apelanta având deschisă calea unei acțiuni în regres împotriva autorului faptei cauzatoare de prejudicii.
Pentru aceste considerente, tribunalul prin decizia penală nr. 486/A/16.10.2007, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul asigurator Asigurarea Românească " " SA - Sucursala
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs -" ROMÂNEASCĂ " SA - Sucursala B, fără o motivare prin cererea scrisă.
La termenul de judecată din 7.02.2008, recurenta -" ROMÂNEASCĂ - SA - Sucursala B, a învederat instanței prin cerere scrisă că își retrage recursul formulat.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/4 Cod procedură penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, va lua act că recurenta - parte responsabilă civilmente Societatea Asigurarea Românească SA - Sucursala B, și-a retras recursul formulat.
Văzând și prevederile art.192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
În temeiul art.385/4 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, ia act ca recurenta - parte responsabilă civilmenteSocietatea Asigurarea Românească-Suc. Bși-a retras recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 486/A/ 16.10. 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei pentru avocat, 100 lei pentru avocat și 100 lei pentru avocat, reprezentând c/val onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată azi, o7.02.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Liliana Novac, Ecaterina Ene, Iulian Huiban
- - - -
PT. - -
A în semnează
PREȘEDINTE COMPLET
GREFIER
Red.sent.
Red.dec.apel /
Red.dec.rec./15.02.
Tehnored./21.02.
15.02./21.01.2008
Ex.2
Președinte:Liliana Novac
Judecători:Liliana Novac, Ecaterina Ene, Iulian Huiban
