Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 100
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Novac judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU reprezentat legal de
PROCUROR:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104 din 19.04.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică avocat în substituirea apărătorului ales av. pentru recurentul -inculpat, fiind lipsă recurentul - inculpat, intimatul -parte vătămată, intimații -părți civile și intimatul -curator.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. pentru recurentul - inculpat și reprezentantul parchetului, pe rând, arată că nu mai au de formulat cereri noi, împrejurare față de care, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită în principal admiterea recursului, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală iar în subsidiar solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei.
În susținerea motivelor de recurs arată că dosarul a plecat inițial au autor necunoscut iar ulterior furtul a fost pus în sarcina inculpatului. La dosar nu există probe împotriva inculpatului. Solicită a se avea în vedere împrejurarea că la data săvârșirii primei fapte inculpatul era plecat în Italia iar pentru cealaltă perioadă, inculpatul nu avea carnet de conducere. Pentru furturile din anul 2004 solicită a se constata că pe stradă erau săpate șanțuri care nu permiteau accesul cu mașina. Declarațiile părții vătămate sunt firești pentru persoane care doresc să-și recupereze prejudiciul iar declarațiile martorilor sunt contradictorii.
Solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în principal iar în subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei dându-se eficiență circumstanțelor atenuante. Solicită a se lua act că este apărător ales.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. În cauză sunt probe care dovedesc vinovăția inculpatului, martorii au văzut autoturismul și au văzut pe inculpat sustrăgând animalele, partea vătămată a recunoscut animalele sustrase, prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-au identificat pneurile mașinii inculpatului. Solicită respingerea cererii de diminuare a pedepsei aplicate.
Solicită aplicarea dispozițiilor art. 385 pct.14 Cod procedură penală în sensul admiterii recursului casarea deciziei penale pronunțate în apel și în parte a sentinței penale. Interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și lit. b Cod procedură penală în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 a alin. 1 Cod penal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.713 din 21.06.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr.7704/2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l, lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit.a Cod penal, iar în baza art. 7 din Legea nr. 543/2006 i s-a revocat grațierea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 965/3.10.2003 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 alin.l din Decretul 328/1966 care s-a cumulat cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare.
I-au fost interzise drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal, iar în baza art. 88 Cod penal i s-a computat detenția preventivă de la 18.06.2004 până la 17.07.2004, constatându-se că inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, iar în baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 5 ani, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume, părților civile: -18.000.000 lei; Plaiu - 20.000.000 lei; G - 24.000.000 lei și - 18.000.000 lei.
Inculpatul a fost obligat să plătească, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume, părților civile: Chiar - 15.000.000 lei; - 20.000.000 lei; - 8.000.000 lei;
- 16.000.000 lei; - 15.000.000 lei; - 15.000.0000 lei; - 45.000.000 lei; - 10.000.000 lei;
- 20.000.000 lei și - 40.000.000 lei.
S-a luat act de declarațiile părților vătămate, și că nu s-au constituit părți civile și s-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate și G au fost recuperate.
În baza art.163 Cod procedură penală a fost menținut sechestrul asigurător asupra imobilului proprietatea inculpaților situat în P N,-, transcris la Biroul de Carte funciară sub nr. 324/23.08.2004, până la concurenta sumelor datorate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul singur sau împreună cu inculpata, în cursul anilor 2003 și 2004, au sustras mai multe animale din gospodăriile cetățenilor de pe raza județelor N și I; sustragerea animalelor a fost realizată de inculpați, după o prealabilă documentare la fața locului asupra gospodăriilor vizate, a adăposturilor animalelor, fiind folosite și spray-uri pentru anihilarea câinilor, iar pentru transportul animalelor sustrase inculpații s-au folosit de autoturismul propriu " 1300", care era echipată corespunzător, prezentând la pereții laterali și pe podea aplicată scândură.
Activitățile infracționale ale inculpatului, la unele dintre ele având și contribuția soției sale,inculpata, au fost stopate, prin descoperirea în luna iunie 2004 două din furturile de bovine comise de inculpați, în condițiile reținute prin rechizitoriu, după cum urmează:
1. În ziua de 13 iunie 2004, de pe pășunea comunei, județul N, inculpații au sustras o bovină aparținând părții vătămate G; bovina sustrasă de la partea vătămată a fost găsită în seara zilei de 13 iunie 2004, în imediata vecinătate a locuinței inculpatului, de către martorul, care a sesizat organele de poliție. In cursul urmăririi penale, animalul a fost restituit părții vătămate.
2. În noaptea de 26/27.03.2004, din grajdul locuinței părții vătămate, din comuna, județul N, inculpatul a sustras o bovină pe care ulterior, la data de 16 mai 2004, vândut-o în comuna, județul N, martorului, cu suma de 8.000.000 lei.
În ziua de 15 iunie 2004, vaca a fost identificată la același cumpărător, procedându-se la ridicarea animalului și restituirea sa părții vătămate.
Cercetările efectuate în cursul urmăririi penale au avut ca punct de plecare furtul reclamat de partea vătămată G în ziua de 13 iunie 2004, iar în baza autorizației de percheziție emisă de instanță s-a procedat la verificarea imobilelor proprietatea inculpaților.
Așa după cum rezultă din procesele verbale încheiate de organele poliției, percheziția s-a efectuat în ziua de 14 iunie 2004, la două imobile de pe strada - din P N, la numerele 24 și 30, care au scos în evidență o multitudine de noi probe materiale pentru dovedirea și probarea întregii activități infracționale a inculpatului; astfel s-au găsit și ridicat de la aceste percheziții lanțuri, pene de lanț, frânghii, orcicuri metalice, pripoane, tropar, gâtare, etc.
Pornind de la aceste obiecte ridicate, asigurând încărcătura a 2 saci și cum în evidența organelor de poliție din județul N și I erau cauze cu "", privind sustragerea de bovine, s-a procedat la prezentarea acestora părților vătămate. La activitatea de recunoaștere desfășurată la sediul Poliției municipiului P N, următoarele părți vătămate și-au recunoscut obiectele cu care erau legate animalele anterior sustragerii.
3. Partea vătămată a recunoscut penele de lanț, în lungime de 1,67 una și în lungime de 1,14 alta, cu care erau legate vițelul și vaca, sustrase în noaptea de 27/28 octombrie 2003, din curtea locuinței sale din comuna Secuieni, județul
4. Partea vătămată a recunoscut o funie și o de lanț cu care erau legate vițica și vaca, în noaptea de 16/17 nov.2003, când au fost sustrase;
5. Partea vătămată a recunoscut o de lanț cu care era legată juninca în noaptea de 18/19 august 2003, când a fost sustrasă din grajdul locuinței sale din comuna, județul N;
6. Partea vătămată a recunoscut o de lanț cu care era legată juninca ce i-a fost sustrasă în noaptea de 11/12 martie 2003 din grajdul locuinței sale din comuna, județul N;
7. Partea vătămată Gar ecunoscut o de lanț cu care era legată vaca ce i-a fost sustrasă în noaptea de 6/7.03.2007 în grajdul locuinței sale din comuna, județul
8. Partea vătămată a recunoscut lanțul și ul cu care era legată vaca ce i-a fost sustrasă în ziua de 28 septembrie 2003 pe pășunea din comuna, județul N; în ziua sustragerii animalului, a observat pe inculpații și cu autoturismul în zonă;
9. Partea vătămată a recunoscut o de lanț cu care era legată vaca în după amiaza zilei de 29 august 2003, când i-a fost sustrasă de pe pășunea din comuna, județul N;
10. Partea vătămată a recunoscut lanțurile, în număr de 4, cu care erau legate; juninca în vârstă de 3 ani (gestantă) și vițelul de 1 an și 2 luni, ce i-au fost sustrase în noaptea de 2/3 martie 2003 din grajdul locuinței sale din comuna, județul N;
11. Partea vătămată a recunoscut lanțul, funia și un cu care erau legate cele două vaci ce i-au fost sustrase în noaptea de 21/22 mai 2003, din grajdul locuinței din comuna D, județul N;
12. Partea vătămată a recunoscut orcicul și hamurile cu care era legat calul ce i-a fost sustras împreună cu căruța, în noaptea de 18/19 mai 2003, de la stâna organizată pe.
Ulterior sustragerii calului, partea vătămată s-a deplasat la târgul de animale din orașul, județul N, unde animalul a fost identificat și predat în custodia acestuia; față de cum era când a fost sustras, calul prezenta o Ť. în frunte și era castrat. în ce privește castrarea, prin examinare de medicul veterinar, s-a stabilit că era făcută de dată recentă de circa 2,5 luni.
13. Partea vătămată Plaiu a recunoscut căpăstrul cu care era legată vaca ce i-a fost sustrasă în după amiaza zilei de 28 august 2003, de pe pășunea "" din comuna Miroslovești, județul în momentele premergătoare sustragerii animalului " " împreună cu cei doi inculpați a fost observată în zona de către martorii, și.
14. Partea vătămată a recunoscut lanțurile cu care erau legate vițica și vaca ce i-au fost sustrase în noaptea de 17718 octombrie 2003 din grajdul locuinței sale, satul, comuna Miroslovești, județul Același autoturism " " a observat în ziua comiterii furtului de către martorii, și, în apropierea locuinței părții vătămate.
15. Partea vătămată a recunoscut un gâtar din piele, cu care era legat unul din cei doi cai ce i-au fost sustrași în noaptea de 13/14 august 2002, din zona Cantonului Silvic nr. 2, din cadrul Ocolului Silvic nr. 2 Acest gâtar recunoscut de partea vătămată a fost indicat de către martorii, G și, ca aparținându-
16. În noaptea de 19/20 martie 2004, când cei doi inculpați au sustras din grajd de la locuința părții vătămate G din comuna, 3 viței.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost conservată prin fixare și ridicare o urmă de pneu. Prin constatarea tehnico-științifică s-a stabilit că urma respectivă de pneu are caracteristici cu desenul de la pneurile cu care a fost echipat autoturismul " ", proprietatea inculpatului.
La fel, în ziua premergătoare furtului, autoturismul " " a fost văzut în zonă de către martorii și
17. În ziua de 16 august 2003, cei doi inculpați au sustras de pe izlazul
sătesc din comune Secuieni, sat, județul N, o bovină.
Autoturismul " " și cei doi inculpați au fost observați în zonă în momentele premergătoare furtului, de către partea vătămată și martorul. La recunoașterea după fotografie, partea vătămată 1-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana care în momentele premergătoare comiterii furtului bovinei, era în autoturismul " ".
18. La data de 27 septembrie 2003, la ora prânzului, inculpații
și au încercat să sustragă o bovină de pe pășunea din satul
, comuna Secuieni, județul N, dar au fost prinși de către martora
- nora părții vătămate.
Martora a făcut o descriere amănunțită a autoturismului și caracteristicile acestuia și care corespund cu cele ale autoturismului " ", proprietatea inculpaților; mașina a fost văzută în zonă și de către martorii, și.
Prin declarațiile date în cursul judecării cauzei ambii inculpați au adoptat o poziție procesuală de nerecunoaștere a faptelor; astfel, inculpatul nu recunoaște că la data de 16.05.2004 ar fi vândut martorului din comuna, județul Nob ovină care, ulterior, s-a constatat că a fost sustrasă de la partea vătămată; în ce privesc lanțurile, hamurile, gâtarele și pripoanele ce au fost găsite la percheziția efectuată la urmărirea penală, inculpatul susține că aceste bunuri îi aparțin.
Arată inculpatul că a avut în proprietate autoturismul - care a fost înmatriculat pe numele soției și cu numerele -, iar această mașină a fost vândută în luna septembrie 2004.
Arată inculpatul că în ce privește furtul reclamat de partea vătămată din noaptea de 13/14.08.2002, nu a avut cum să-1 comită întrucât ere aplecat în străinătate la muncă, respectiv în Italia, de unde s-a întors în luna noiembrie 2002.
Prin declarația dată la instanță inculpata nu a recunoscut săvârșirea furturilor pentru care a fost trimisă în judecată, arătând ca bunurile ce au fost identificate la percheziția efectuată la domiciliul comun, le aparțin întrucât dețin animale în proprietate; în ce privește autoturismul -, arată că a fost cumpărat în luna octombrie 2003, că deține permis de conducere din luna aprilie 2003, iar în perioada iunie 2002 - 28.XI.2002, împreună cu soțul său, au fost plecați în străinătate.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească a fost administrat un amplu probatoriu, respectiv declarațiile părților vătămate care s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri pentru contravaloarea animalelor sustrase și nerecuperate, procesele verbale de cercetare la fața locului și reconstituire, procesele verbale întocmite cu ocazia percheziției domiciliare și de recunoaștere de către părțile vătămate a obiectelor (lanțuri, pripoane, hamuri, gâtare, etc), cu care animalele erau legate la data sustragerii și planșele foto întocmite de organele de cercetare penală cu ocazia desfășurării acestor activități, constatări tehnico științifice privind urmele pneurilor autoturismului ridicate de la locul faptelor, procesul verbal de examinare a autoturismului -, marca " " și declarațiile martorilor.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 46472/16.06.2004 efectuat de N s-a constatat că urma de pneu ridicată de la imobilul părții vătămate G din comuna, privind furtul de animale din noaptea de 18/19.03.2004, poate fi creată de autoturismul marca " " cu nr. de înmatriculare -; aceleași urme de pneu ce ar fi putut aparține autoturismului -, au fost constatate și prin raportul de expertiză criminalistă nr. 46478/24.06.2004 privind furtul comis la data de 26/27.03.2004 de la locuința părții vătămate din comuna, județul
În cursul urmăririi penale, în baza autorizației de percheziție nr. 5/14.06.2004 și procesul verbal de percheziție încheiat la data de 14.06.2004 de către organele de poliție, de la domiciliul inculpaților, au fost ridicate mai multe pripoane, lanțuri, frânghii, hamuri, gâtare, etc, care ulterior au fost recunoscute de părțile vătămate că le aparțin și cu acestea erau legate animalele când au fost sustrase.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 45506/8.07.2004 efectuat de N, rezultă că urmele de încălțăminte ridicate de la fața locului privind furtul de bovine de la locuința părții vătămate din comuna D, sat, județul N, au fost create de încălțămintea ridicată de la locuința inculpatului cu ocazia efectuării percheziției.
Din procesul verbal de examinare auto încheiat de N la data de 7.05.2004 și planșele foto efectuate, rezultă că autoturismul NT 02 EA A, deținut de către inculpați a fost adaptat în scopul transportării de animale fiind identificate urme de bălegar în caroseria mașinii și fire de păr animal imprimate pe scândurile din lemn.
Contrar declarațiilor date de inculpatul, prin depozițiile martorilor, și s-a confirmat ca bovina vândută la data de 16.05.2004 de către aceasta aparținea părții vătămate, sustrasă în noaptea de 27.03.2004 din comuna, județul
Prin toate declarațiile martorilor audiați în cauză atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești se relatează faptul că în momentele premergătoare sustragerii animalelor, în zonele respective era văzut un autoturism " " cu caroserie în care se aflau un și o femeie.
La data de 27.09.2003, inculpații au fost văzuți de martora, că intenționau să sustragă bovina pății vătămate din comuna Secuieni, județul
Cu privire la flirtul din noaptea de 13/14.08.2002 în dauna părții vătămate, instanța a reținut că inculpatul nu a prezentat dovezi certe în sensul că era plecat în străinătate, iar martorii, G și partea vătămată au recunoscut că gâtarul din piele găsit cu ocazia percheziției la locuința inculpatului este cel care 1-a folosit partea vătămată pentru legarea calului.
Din coroborarea și analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că faptele inculpaților, care, singur sau în participație cu inculpata, în mod repetat, pe timp de zi, noaptea sau prin efracție și escaladare, au sustras mai multe animale din gospodăriile părților vătămate, cauzând prejudicii însemnate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Rezoluția infracțională unică în baza căreia inculpații au săvârșit faptele de furt subzistă sub aspectul laturii subiective, întrucât acesta cuprinde întreaga perioadă prealabilă începerii activității infracționale, care s-a menținut pe tot parcursul desfășurării ei; astfel hotărârea infracțională a inculpaților a prevăzut în linii generale acțiunile succesive ce urmau a fi efectuate, prin urmărirea gospodăriilor părților vătămate, a locurilor în care erau adăpostite animalele, sau locului în care acestea erau la pășunat.
Urmare a reținerii vinovăției inculpatului, în procesul de individualizare a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, numărul mare de furturi prin care s-a cauzat părților vătămate prejudicii însemnate și nerecuperate, circumstanțele reale ale comiterii furturilor, persistența infracțională și starea de recidivă.
Față de probele administrate în cauză, declarațiile părților vătămate și dispozițiile art. 14, 136 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, potrivit cărora acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpaților, în scopul recuperării integrale a prejudiciilor cauzate, instanța a constatat că cererile în despăgubiri civile sunt pe deplin justificate, fiind admise.
În scopul recuperării prejudiciilor cauzate părților vătămate, potrivit art. 163 Cod procedură penală, instanța a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului proprietatea inculpaților situat în P N,-, transcris la Biroul de Carte Funciară sub nr. 324/23.08.2004, până la concurența debitelor datorate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a reținut vinovăția sa, având în vedere faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că el este autorul faptelor.
Apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se în esență că din probele administrate în cauză, rezultă vinovăția inculpatului, iar, pedeapsa aplicată este rezultatul unei juste individualizări.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal inculpatul, în cererea scrisă invocând în principal că nu este dovedită vinovăția sa.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat pentru alte considerente care se vor expune;
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, din celelalte probe administrate în cauză rezultă că el este autorul acestora.
Astfel, cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul inculpatului și al mamei acestuia au fost identificate lanțuri, pene de lanț, frânghii, cricuri metalice, pripoane, căpestre, parte dintre aceste obiecte fiind recunoscute de părțile vătămate, G, Plaiu, ,.
De asemenea, din declarațiile martorilor rezultă că autoturismul inculpatului a fost observat în zone unde au fost comise furturi, martorul notând chiar numărul de înmatriculare al autoturismului.
A fost identificat și de martorul, care declarat că la date diferite a cumpărat de la inculpat două bovine, una dintre acestea aparținând părții vătămate, căruia i-au fost predate.
Față de probele administrate în cauză, în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul este autorul faptelor și că la baza acestora stat o rezoluție infracțională unică.
În ce privește aplicarea pedepsei, la individualizarea acesteia s-au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, existând proporționalitate între cuantumul pedepsei și gravitatea infracțiunii, în conținutul acesteia intrând 18 acte materiale de furt.
Recursul declarat de inculpat este însă fondat sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei în caz de recidivă, această critică privind atât decizia cât și sentința.
În mod corect s-a reținut că inculpatul devenit recidivist în condițiile art. 37 lit. a Cod penal deoarece prin sentința penală nr. 965/3.oct. 2003 Judecătoriei Piatra Neamț, rămasă definitivă la 10.06.2004, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 lit. a,i,g Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 al. 1 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal. Această condamnare constituie primul termen al recidivei, ultimul act material al infracțiunii deduse judecății fiind comis la art. 13.06.2004.
Pedeapsa anterioară de 1 an închisoare a fost grațiată și pentru că noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al grațierii, în baza art. 7 din Legea nr. 2543/2002 s-a dispus revocarea beneficiului acesteia, dar în mod greșit s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, infracțiunea de conducere fără permis fiind concurentă cu cea de furt.
Astfel, după revocarea grațierii, se impunea contopirea acestora cu pedeapsa cea mai grea de 3 ani.
Deoarece noua infracțiune a fost comisă după condamnarea definitivă, dar mai înainte de începerea executării pedepsei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 39 al. 1 Cod penal, în baza căreia pedeapsa anterioară de 3 ani trebuia să fie contopită cu cea aplicată în prezenta cauză, iar din pedeapsa rezultantă să se deducă perioada executată, respectiv 18.06.2004 - 19.06.2006.
Hotărârile atacate sunt netemeinice și cu privire la individualizarea pedepsei accesorii, excluderea inculpatului de la dreptul la vot nefiind justificată, față de natura și gravitatea infracțiunii.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa atât decizia cât și sentința, sub aspectele menționate și, în rejudecare, se va proceda în sensul celor ce preced.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
C
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.l04/AP din data de 19.04.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- (1.249/AP/2006).
Casează în totalitate decizia penală recurată și desființează în parte sentința penală nr.713 din data de 21.06.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, județul N în ceea ce privește adăugarea la pedeapsa aplicată recurentului-inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, a neaplicării dispozițiilor art.39 alin.l Cod penal, a nededucerii perioadei executate din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală și a interzicerii, ca pedeapsă accesorie a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit. teza I Cod penal, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Constată că pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț este concurentă cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală, respectiv, prin sentința penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală, respectiv, prin sentința penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.39 alin.l Cod penal, dispune contopirea pedepsei rezultante de mai sus, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în pedeapsa cea mai grea, cea de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Deduce din pedeapsa rezultantă de executat și perioada executată în baza sentinței penală nr.965 din data de 03.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, respectiv perioada 18.06.2004 la 19.06.2006.
Înlătură interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit. teza I Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale susmenționatei sentințe penale.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariilor avocat oficiu la instanța de apel.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat la instanța de recurs de apărător ales
In baza artr.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER
Red.sent.
Red.dec.apel /
Red.dec.recurs./26.02.
Tehnored./26.02./ex.2
Președinte:Liliana Novac
Judecători:Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene
