Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1091/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1649/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1091/
Ședința publică de la 21 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 863 din 30.04.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 378/A din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat împuternicire avocațială nr.-/08.07.2009, lipsind intimata parte civilă SC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 863 din 30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr. 378/A din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Arată că recursul vizează cazul de casare prev. de art.3859pct.18 și C.P.P. pe fond solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1
C.P.P.Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauza a fost redus, acesta a fost recuperat și apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad redus de pericol social
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază că instanțele, au pronunțat hotărâri legale și temeinice în raport de infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, modalitatea de comitere, precum și față de urmările produse și de pericolul social concret pe care fapta comisă de inculpat îl prezintă.
Precizează că recurentul inculpat a dat dovadă de perseverență infracțională dat fiind că anterior a comis fapte de același gen.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.863/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-, în baza art.208 alin. 1 -209 alin.l lit.e Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a - 76 lit.c Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a Ii-a și lit.b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In baza art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 14 raportat Ia art.346 Cod proc.pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă (cu sediul în B, str. -. -, nr. 3, - se. 1,. 4, sector 5).
In baza art. 191 alin.l Cod proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare față de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 200 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 25.03.2008, în jurul orelor 15,00, inculpatul a sustras din magazinul SC SRL 4 deodorante Nivea Roii On, 2 bucăți Nivea, un parfum și un parfum, aspect probat de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, atât din faza de urmărire penală, cât și din cursul cercetării judecătorești, precum și de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de procesul-verbal de percheziție care atestă găsirea bunurilor menționate, asupra inculpatului, ascunse sub bluza sa, la scurt timp după ieșirea inculpatului din magazin. Cele arătate mai sus s-au coroborat și cu declarațiile reprezentantului părții vătămate din cursul urmăririi penale referitoare la lipsa bunurilor menționate din magazin, precum și cu declarațiile martorului, prezent la momentul depistării inculpatului de către organele de poliție și a percheziției efectuate asupra acestuia.
Astfel, instanța fondului a apreciat că fapta inculpatului care la data de 25.03.2008, în jurul orelor 15,00, a sustras din magazinul SC SRL mai multe produse cosmetice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit într-un loc public prev. de art. art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.e Cod penal.
Elementele laturii obiective ale infracțiunii a rezultat cu claritate din situația de fapt prezentată mai sus, iar în privința laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a își însuși bunurile aparținând părții vătămate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța fondului a avut în vedere, în condițiile art.72 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului manifestată de acesta atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, regretul sincer demonstrat de acesta, valoarea redusă a prejudiciului produs părții vătămate, prejudiciu ce, de altfel, a fost recuperat în întregime prin restituirea bunurilor sustrase, vârsta inculpatului și lipsa unor antecedente de natură penală.
Totodată, față de conduita anterioară bună a inculpatului, instanța fondului a considerat că se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special în condițiile prev. de art. 76 lit. c Cod penal.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța fondului a apreciat că, față de circumstanțele personale ale inculpatului, scopul acesteia poate fi atins și fără executare efectivă, motiv pentru care, în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere faptul că bunurile identificate de partea vătămată ca fiind sustrase i-au fost înapoiate acesteia de către organele de cercetare penală, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 197,20 lei solicitată de partea vătămată, aceasta din urmă nedemonstrând în ce constă prejudiciul alegat sau eventualul raport de cauzalitate dintre acesta și fapta inculpatului. în consecință, în baza art. 14 raportat la art.346 proc.pen. instanța fondului a respins acțiunea civilă formulată de SC SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând aplicarea unei sancțiuni administrative.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat următoarele:
Astfel, prin rechizitoriul nr.2770/P/2008 din data de 05,03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de flirt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, reținându-se că în data de 25.03.2008 inculpatul a sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC SRL 4 deodorante Nivea Roii On, 2 bucăți Nivea, un parfum și un parfum, fiind depistat imediat după săvârșirea faptei de către organele de poliție, bunurile fiind restituite părții vătămate.
Prima instanța a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiile martorului, procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, procesul-verbal de verificare în programul "Contravenția" și declarațiile inculpatului), rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la critica formulată de inculpatul, s-a reținut următoarele:
In conformitate cu dispoz.art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, persistența infracțională a acestuia, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al faptei, cât și pe cel al inculpatului.
moral al inculpatului este concretizat și de faptul că acesta a mai fost condamnat anterior, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională.
Raportat acestor împrejurări, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, fiind nejustificată cererea inculpatului de a fi redus cuantumul pedepsei, care de altfel a fost stabilit peste minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.378/A din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.863/2009.
S-a luat act că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.
A fost obligat apelantul la 400 RON cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat în principal casarea hotărârilor și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod proc. pen. întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând încheierea recuratăprin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.3859pct.18 Cod proc. pen. dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.38519pct.18 Cod proc. pen. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare. Având în vedere și decizia nr.8 din 9 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu un recurs în interesul legii, prin care a stabilit că dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 18 din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că sunt incidente și în ipoteza recurării hotărârilor pronunțate în apel, pentru motivul greșitei aplicări a art. 181din Codul penal sau, dimpotrivă, al neaplicării acestei dispoziții legale.", Curtea urmează să analizeze cele invocate.
Astfel instanțele au reținut corect că în data de 25.03.2008, în jurul orelor 15:00, inculpatul a sustras din magazinul SC SRL 4 deodorante Nivea Roll On, 2 Nivea, un parfum și un parfum, faptă ce rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză care se coroborează în totalitate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date atât din faza de urmărire penală, cât și din cursul cercetării judecătorești. De asemenea, în mod legal și temeinic au constatat că fapta săvârșită de către inculpat prezintă trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, fiind prevăzută de legea penală ca infracțiune, săvârșită cu vinovăție și care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La aprecierea acestei ultime condiții, pentru ca fapta să fie considerată infracțiune, trebuie avute în vederea criterii prevăzute de art.181Cod pen.
Potrivit acestui text de lege, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel din actele dosarului (fișa de cazier a inculpatului) rezultă că inculpatul a mai fost anterior cercetat pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat în perioada 2006-2008, pentru care i-au fost aplicate 23 de amenzi administrative. Mai mult, inculpatul se află arestat într-o altă cauză pentru săvârșirea unei fapte similare.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei se ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, fiind una din condițiile prev. de art.181Cod pen. Or, după cum s-a reținut inculpatul a fost sancționat de nenumărate ori pentru săvârșirea unor astfel de fapte, așa încât nu se mai poate vorbi despre lipsa pericolului social al unei infracțiuni la inculpat, în condițiile în care și-a făcut un mod viață din săvârșirea acestor fapte.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că sunt nefondate criticile invocate de către inculpat, privitoare la împrejurarea că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social specific unei infracțiuni.
În baza art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, urmând a se lua act că acesta este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva sentinței penale nr. 863/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr. 378/A din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.07.2009
- jud.;
29 Iulie 2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Luciana Mera, Adriana Elena
