Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 110/R/2009
Ședința publică de la 23 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango Judecător
JUDECĂTORI: Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale împotriva deciziei penale nr.104 din data de 19.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, avocat din cadrul Baroului C și inculpata, în stare de arest, asistată de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură o cerere prin care inculpata solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Apărătorul inculpatelor având în vedere că atât la instanța de fond cât și la instanța de apel inculpata a avut apărător ales, solicită admiterea cererii.
Reprezentantul Parchetului arată că cererea este inadmisibilă întrucât nu s-a extins apelul față de inculpata, însă nu se opune acordării unui nou termen de judecată în vederea respectării dreptului la apărare.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de inculpata, apreciind că dreptul la apărare a acesteia nu este încălcat având în vedere că nu a declarat apel în cauză, a solicitat extinderea apelului, ceea ce nu s-a întâmplat, iar față de inculpata s-a admis apelul doar cu privire la deducerea din durata pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare, pedeapsa executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.63/2007 a Tribunalului Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatelor și solicită admiterea ambelor recursuri, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Apreciază ca nelegală hotărârea recurată având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat nici în sensul admiterii dar nici al respingerii extinderii efectelor apelului declarat de inculpata și cu toate acestea instanța a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Hotărârea este nelegală și în ce o privește pe inculpata, având în vedere că instanța de apel, admițând apelul declarat de inculpată, în mod greșit a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de inculpata având în vedere că aceasta nu a declarat apel și nu s-a extins efectul apelului, cererea fiind respinsă arătându-se implicit că nu se impune extinderea.
Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr.21 din 27 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 20.08.1987 în B, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, fără copii, domiciliată în com., sat, nr.446, jud.B-N, cu antecedente penale, CNP--, deținută in Arestul IPJ B, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 penal cu aplic. art.75 lit.c penal și a art.41 alin.2 penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c penal și făcând aplicarea disp. art.76 lit.c penal și furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. si i, alin.2 lit.b penal, cu aplic.art. 41 alin.2 penal și a art. 75 lit. penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b și c penal și făcând aplicarea disp. art.76 lit.c penal.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art.33 lit.a penal cu infracțiunile pentru care inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție, prin sent.pen. nr.63/2007 Tribunalului Cluj.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă anterior menționată în elementele ei componente, respectiv: 10 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i penal cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.271/2005 a Judecătoriei D e j; 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și penal, cu aplic.art.99 și urm.penal, aplicată prin sentința penală nr.1838/2005 a Judecătoriei Gherla; 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și penal, cu aplic.art.99 și urm.penal, aplicată prin sentința penală nr.50/2006 a Judecătoriei Dej și 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a si c penal, cu aplic.art. 99 și urm. penal și a art.74 lit.c, art.76 lit.c penal, aplicată prin sentința penală nr. 63/2007 Tribunalului Cluj, repunându-se pedepsele în individualitatea lor.
În baza disp. art.36 alin.1 penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. a, Cod penal.
S-a constatat că inculpata se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 63/2007 a Tribunalului Cluj.
În baza disp. art.36 alin.3 penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate de 2 ani închisoare perioada deja executată (din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.63/2007 a Tribunalului Cluj ) până la zi și s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.63/2007 a Tribunalului Cluj, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei sentințe.
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 28.07.1987, în mun.S, cetățean român, fără studii, fără ocupație, 3 copii minori, domiciliată în com., sat, nr. 659, jud.B-N, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 penal cu aplic.art.99 și urm.penal, la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c penal și făcând aplicarea disp. art.76 lit.d Cod penal, furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. si i penal, cu aplicarea art. 41 al.2 penal și a art.75 lit. penal (acte comise la data de 18.06.2006 și 22.06.2006), la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c penal și făcând aplicarea disp. art.76 lit.c penal și complicitate la furt calificat prev. de art.26 penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a penal, cu aplic.art. 99 și urm.penal, la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c penal și făcând aplicarea disp. art.76 lit.d penal. - furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. si i penal, cu aplicarea art. 41 al.2 penal și a art. 75 lit. penal (acte comise la data de 18.06.2006 și 22.06.2006), la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b și c penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit.c penal;
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a penal cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe timp de 2 ani, prin sentința penală nr.50/2006 Judecătoriei D e
În baza art.85 alin.2 penal, s-a anulat suspendarea condiționată acordată inculpatei prin hotărârea anterior menționată, iar în baza disp. art.34 lit.b penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (de 1 an închisoare, 9 luni închisoare și 9 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.85 alin.3 penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 1 an închisoare, stabilindu-se conform art. 110.penal, un termen de încercare de 2 ani.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată pe timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 50/2006 Judecătoriei D e
În baza art.85 alin.1 penal, s-a revocat suspendarea condiționată acordată inculpatei pentru pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus executarea acestei pedepse, în întregime și alăturat pedepsei aplicate pentru noua infracțiune de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă finală de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 lit.a - penal.
S-a luat act că părțile vătămate și, domiciliate în localitatea, nr.334, jud.B-N, respectiv, domiciliat în localitatea, nr. 74, com., jud.B-N, nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea, s-a luat act că părților vătămate, domiciliat în localitatea, nr. 161, com., jud.B-N, -, domiciliată în mun. D,-, -.2, județul și, domiciliat în localitatea, nr. 150, jud.B-N, le-au fost acoperite prejudiciile cauzate.
S-a admis în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în orașul B, str. -. -, nr. 4, -.1,.7, jud.B-N și, în consecință a fost obligată inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii. în com., sat, nr. 558, jud.B-N, la plata sumei de 400 lei (actualizată la zi, începând cu data de 14.05.2005 și până la data plății efective, raportat la indicele de inflație), cu titlul de despăgubiri civile materiale.
S-a stabilit în favoarea Baroului B-N, suma de 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu (câte 100 lei cuveniți av. I, și ), sumă suportată din fondul Ministerului Justiției.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei cu titlul de onorariu avocațial.
Inculpata, a fost obligată, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cu titlul de onorarii avocațiale.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 13.05.2005, inculpata minoră în vârstă de 17 ani împreună cu numita, minoră și ea s-au deplasat pe raza localității și - sub pretextul că cerșesc - în jurul orelor 16,00, au pătruns fără drept ( poarta nefiind încuiată) în curtea imobilului părții vătămate.
Profitând de faptul că ușa de acces nu era încuiată, numita intrat în locuință, iar dintr-o cameră a sustras suma de 27.800.000 lei vechi ( aspect recunoscut de către aceasta cu ocazia audierii sale - în calitate de inculpată - în dosarul penal nr.18/2006 al Judecătoriei Beclean, timp în care inculpata i-a asigurat acesteia paza.
Instanța de fond a mai reținut că, la data de 18.06.2006, în timp ce se aflau în loc., inculpatele din prezenta cauză, însoțite de făptuitorul minor în vârstă de doar 11 ani au luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din casele de locuit din respectiva localitate, motiv pentru care, în jurul orei 13,00, au pătruns fără drept, poarta nefiind încuiată, în curtea casei părții vătămate. Aici - după ce au găsit cheia potrivită de la ușa de acces - au intrat în locuința părții vătămate, de unde inculpata a sustras un portmoneu în care se afla suma de 200 lei, bani pe care i-a împărțit cu coinculpata.
Din ansamblul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a mai reținut că, în vederea realizării aceluiași demers infracțional, tot în ziua de 18.06.2006, inculpata, împreună cu făptuitorul minor, au pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, iar de acolo intr-o bucătărie, ușa nefiind încuiată, de unde, dintr-o poșetă făptuitorul a sustras portmoneul părții vătămate, pe care l-a predat inculpatei. Prin fapta comisă, partea vătămată - fiica proprietarului imobilului - a fost deposedată de suma de 20 Euro, 20 dolari, 90 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și o autorizație de călătorie privind transportul CFR, bunuri ulterior recuperate de aceasta.
Totodată, la data de 22.06.2006, în jurul orelor 14,00, în timp ce se aflau în loc., cele două inculpate au pătruns fără drept, poarta nefiind încuiată în curtea imobilului părții vătămate, unde - folosind cheia potrivită - găsită sub un preș - au pătruns în locuința acesteia, de unde au sustras două ceasuri de damă și bijuterii din aur: doua brățări, o pereche de cercei, un inel, o verighetă și un lănțișor, bunuri în valoare totală de 1800 lei, restituite ulterior părții vătămate.
De asemenea, instanța a mai reținut că la data de 07.09.2006, inculpata - însoțită de către învinuitele minore și - aflată in loc. a intrat fără drept, poarta nefiind încuiată în curtea părților vătămate și cu intenția de a sustrage bunuri.
Aici, învinuita a asigurat paza locului faptei, timp în care celelalte două au pătruns pe ușa de acces - neîncuiată - în locuința părții vătămate, fără a găsi, însă, în timp util vreun bun de care să-i deposedeze pe proprietari, fiind depistate de către aceștia din urmă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpata, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte, în latura penală, a sentinței atacate și rejudecând cauza, reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante personale, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea apelului s-a relevat că, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, de 4 ani și patru luni închisoare, este mult prea mare în raport de fapta comisă, dar și de persoana inculpatei care este bolnavă, suferind de epilepsie și de situația familială a acesteia, părinții fiind în vârstă și bolnavi, având în întreținere alți 10 copii, care nu au loc de muncă.
În cursul judecării apelului, inculpata intimată a formulat o cerere de extindere a efectelor apelului declarat de coinculpata, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate intimatei.
În motivarea cererii s-a precizat că din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că intimata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de furt, comisă la data de 18 iunie 2008, în dauna părților vătămate, și, această faptă fiind săvârșită doar de către inculpata apelantă împreună cu numitul.
În consecință, intimata a solicitat aplicarea principiului "in dubio pro reo", în ceea ce privește infracțiunea mai sus menționată, cu consecința achitării celei în cauză, pentru săvârșirea acestei fapte.
Apelul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele învederate de către inculpata.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și verificând potrivit disp.art.371 alin.2 proc.penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că, în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății și a aplicat pedepse în limite legale, just individualizate, soluționând legal și temeinic și latura civilă a cauzei.
Din probele dosarului a rezultat fără echivoc că ambele inculpate se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel încât aserțiunile inculpatei intimate, cuprinse în cererea de extindere efectelor apelului sunt nefondate.
În ceea ce o privește pe inculpata apelantă este de observat că, prima instanță, reținând vinovăția sa în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, a făcut și aplicarea dispozițiilor art.74 lit.b și c penal combinat cu disp.art.76 lit.c penal, referitoare la circumstanțele atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
În concret, prima instanță a dispus condamnarea inculpatei apelante la câte doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, în condițiile în care minimul special prevăzut de lege pentru ambele infracțiuni se situează peste acest cuantum.
Pe de altă parte, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la concursul real de infracțiuni, reținând că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real cu cele pentru care inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.63/2007 a Tribunalului Cluj, pedeapsă ce a fost descontopită în elementele ei componente, pentru ca în final, să se procedeze la contopirea tuturor pedepselor stabilite pentru faptele concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Deși prima instanță a dispus deducerea perioadei executate, din durata pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.63/2007 a instanței mai sus menționate, pedeapsă în executarea căreia se afla apelanta, aceasta nu a procedat la deducerea perioadei exacte executate din pedeapsa menționată.
Astfel, din adresa nr.30384/14 decembrie 2007, emisă de Penitenciarul d e femei rezultă că la data emiterii documentului, numita a fost înmatriculată în penitenciarul în cauză, în baza mandatului de executare a pedepsei nr.70/2007, emis de Tribunalul Cluj în temeiul sentinței penal nr.63/15 decembrie 2007 (167 dos.nr- al Tribunalului Cluj ).
Pe de altă parte, din adresa nr.-/SI//CL din 20 noiembrie 2007, emisă de Biroul Național Interpol rezultă că inculpata în cauză a fost predat+ă din Italia în vederea executării pedepsei ce i-a fost aplicată, la data de 17 noiembrie 2007, dată la care a fost depusă în Arestul IGPR (165 din dosarul mai sus menționat).
Așa fiind, potrivit disp.art.379 pct.2 lit.a pr.penală, apelul declarat în cauză va fi admis, sentința atacată va fu desființată în parte, în latura penală și rejudecând în aceste limite, se va deduce din durata pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare, pedeapsa executată din sancțiunea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.63/2007 a Tribunalului Cluj începând cu data de 17 noiembrie 2007, la zi.
În temeiul disp.art.383 pr.penală, s-a menținut măsura arestării inculpatei apelante.
Instanța de apel a verificat întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, constatând însă că nu există și alte temeiuri pentru reformarea hotărârii atacate. În consecință, celelalte dispoziții ale hotărârii apelate au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpata, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 23 februarie 2009 s-a discutat inițial cererea de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, cerere formulată de inculpata.
Instanța a respins cererea de acordare a unui nou termen de judecată, apreciind că dreptul la apărare al inculpatei nu este încălcat având în vedere că nu a declarat apel în cauză, a solicitat extinderea apelului, ceea ce nu s-a întâmplat, iar față de inculpata s-a admis apelul doar cu privire la deducerea din durata pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare, pedeapsa executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.63/2007 a Tribunalului Cluj.
În plus instanța avut în vedere și împrejurarea că recursul nu a fost motivat cu 5 zile înaintea primului termen de judecată, astfel cum prevede art.38510pr.pen. astfel că instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma motivelor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea recursului și înlăturarea obligării inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată, luând în considerare din oficiu cazul de casare prev.de art.3859pct.10 pr.pen. în sens larg, că recursul inculpatei este fondat sub aspectul greșitei sale obligări la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel și în aceste limite urmează a fi admis, efectele acestui recurs urmând a fi extinse pentru același motiv și în privința inculpatei, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt a fost corect stabilită, probele administrate conturând vinovăția inculpatei recurente în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.
Pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 penal.
De altfel inculpata nu a contestat aceste aspecte, ea nedeclarând apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Cu toate acestea instanța de apel în mod greșit a dispus obligarea acestei inculpate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Este adevărat că apărătorul ales al inculpatei a solicitat extinderea efectelor apelului declarat în termen de către coinculpata și în privința acestei inculpate, dar potrivit reglementării de la art.373 pr.pen. extinderea efectelor apelului este atributul exclusiv al instanței de judecată, această extindere neputând să fie dispusă la cererea părții.
Art.373 pr.pen. prevede căinstanța de apel examineazăcauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declara apel la sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor,fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
Textul legal nu prevede posibilitatea ca instanța de apel să examineze cauza prin extindere la cererea părții care nu a declarat apel.
De asemenea, textul legal precizează în mod expres că unei părți care nu a declarat apel instanța de apel nu poate să îi creeze o situație mai grea.
Cu toate acestea Tribunalul Bistrița -N a dispus obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat, aspect de natură să creeze pentru această inculpata o situație mai grea.
De asemenea Tribunalul Bistrița -N, cu toate că a admis apelul declarat de coinculpata, a dispus obligarea și a acestei inculpate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deși art.192 alin.2 pr.pen. prevede că în cazul declarării apelului cheltuielile judiciare sunt suportate de către partea căreia i s-a respins apelul.
Pentru considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. să admită recursul declarat de inculpata,. în nr.659, comuna, jud. B-N împotriva deciziei penale nr.104 din data de 19.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, extinzând efectele acestuia, conform art.3857pr.pen. și în privința inculpatei, fiica lui și, născută la 20.08.1987, aflată în Penitenciarul Gherla și să caseze parțial decizia, cu privire la greșita obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Rejudecând în limitele de mai sus curtea va înlătură obligarea inculpatelor și la plata cheltuielilor judiciare din apel în sumă de 30 lei - prima inculpată și de 130 lei - inculpata.
Se vor menține restul dispozițiilor.
În baza art.189 pr.pen. se vor stabili sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpatelor, av. și av., sume ce se vor avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpata,. în nr.659, comuna, jud. B-N împotriva deciziei penale nr.104 din data de 19.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, extinzând efectele acestuia, conform art.3857pr.pen. și în privința inculpatei, fiica lui și, născută la 20.08.1987, aflată în Penitenciarul Gherla și casează parțial decizia, cu privire la greșita obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Rejudecând în limitele de mai sus înlătură obligarea inculpatelor și la plata cheltuielilor judiciare din apel în sumă de 30 lei - prima inculpată și de 130 lei - inculpata.
Menține restul dispozițiilor.
În baza art.189 pr.pen. stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpatelor, av. și av., sume ce se vor avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - -
Red./
3.03.2009 - 3 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
