Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1590/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1114
Ședința publică de la 23 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 452 din 11 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 273/A/ din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 03 iulie 2009 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se dispune redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia către minimul special prevăzut de lege.
Consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea severă, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, prejudiciul este recuperat în totalitate, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Totodată, în baza art. 88 Cod penal, solicită deducerea arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, considerând că în mod corect a fost individualizată pedeapsa, având în vedere fapta comisă - furt calificat săvârșită în condiții agravante -, o infracțiune continuată, infracțiunea fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul suferind anterior 14 condamnări. Mai arată că prejudiciul a fost recuperat dat fiind faptul că inculpatul a fost surprins de către organele de poliție și nu pentru că ar fi avut un rol activ în acest sens.
Recurentul inculpat G, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.452 din 11.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. e,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului neexecutat de 723 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.951/2007 Judecătoriei Sectorului 2 B, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, potrivit art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
În baza art.61 alin.1 teza a - II - a Cod penal, i s-a aplicat inculpatului un spor de 6 luni închisoare, astfel că, în total, inculpatul va avea de executat 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.64 lit. teza II și Cod penal.
S- menținut starea de arest, conform art.350 Cod procedură penală.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada de la 6.01.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost corect reținută în actul de sesizare, în sensul că, în noaptea de 5 spre 6 ianuarie 2009 inculpatul Gas ustras prin efracție un radiocasetofon marca din autoturismul părții vătămate SC Line Management SRL, parcat pe B-dul - - și un detector de marca din autoturismul părții vătămate, parcat pe Strada
Bunurile sustrase au fost restituite părților vătămate.
În drept fapta inculpatului de a sustrage în timpul nopții, prin efracție, la interval scurt de timp, din cele două autoturisme parcate pe stradă, un radiocasetofon si un detector de, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din același cod. Instanța a constatat că, în mod corect, s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzuta de art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, în raport de fisa de cazier a inculpatului.
Astfel, a rezultat din aceasta că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr.951/2007 a Judecătoriei sectorului 2 B ( 44 dosar urmărire penală) și a fost liberat la data de 23 decembrie 2008, având un rest de executat de 723 de zile ( 59 dosar urmărire penală).
În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 din Codul penal privind limitele de pedeapsă, gradul de pericol social, persoana infractorului, împrejurările ce agravează sau atenuează răspunderea penală.
Inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră însă este recidivist, așa cum s-a arătat mai sus, astfel încât în raport de aceste date instanța a apreciat că o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani, va corespunde cerințelor prevăzute de art. 52 din Codul penal. Totodată a revocat beneficiul liberării condiționate și a contopit restul rămas neexecutat de 723 de zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauza. Totodată a aplicat un spor de 6 luni, astfel că inculpatul a avut de executat în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 71 și 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b din Codul penal.
Tribunalul București - Secția I-a penală, prin decizia penală nr.273/A din 5.05.2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.452 din 11.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Conform art.381 Cod procedură penală s-a dedus prevenția de la 06.01.2009 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului, conform art.350 Cod procedură penală.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut că prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, judicios analizat în considerentele sentinței, rezultând fără echivoc că în noaptea de 5 spre 6 ianuarie 2009, inculpatul Gas ustras prin efracție un radiocasetofon marca din autoturismul părții vătămate SC Line Management SRL, parcat pe B-dul - - si un detector de marca din autoturismul părții vătămate, parcat pe Strada
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de rezultatul produs, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist). Deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, această atitudine a fost determinată de probele administrate în cauză, astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special.
Întrucât inculpatul a comis această infracțiune în intervalul de timp de la liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.951/2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B și până la împlinirea duratei pedepsei, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.61 al.1 Cod penal, dispunând revocarea liberării condiționate, contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 723 de zile cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză și aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și pentru a nu se crea ideea de impunitate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul G, întemeiat în drept pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, solicitând reducerea cuantumului pedepsei către minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, prejudiciul este recuperat în totalitate, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, însă, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art. 3859alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, în noaptea de 05/06.01.2009, inculpatul Gas ustras, prin efracție, un radiocasetofon marca, din autoturismul părții vătămate SC LINE MANAGEMENT SRL, parcat pe B-dul - - și un detector de marca, din autoturismul părții vătămate, parcat pe str.
Situația de fapt a fost stabilită de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părții vătămate, depozițiile inculpatului și ale martorului, procesul-verbal de cercetare la fața locului și cel de reconstituire, ambele însoțite de planșe foto, precum și dovezile de restituire a obiectelor sustrase.
În mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic fapta săvârșită de inculpatul G în dispozițiile art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.
În acord cu tribunalul, și Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea aplicată de instanța de fond nu se justifică, având în vedere gradul concret de pericol social al faptei, starea de agravare a răspunderii penale constând în forma continuată a infracțiunii, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, dar și persoana și conduita inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, dovedind perseverență, pe cale infracțională. în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere și împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege și un spor de pedeapsă, în condițiile art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, aplicat în mod judicios.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și niciun alt caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 38516alin. 2 Cod procedură penală va deduce prevenția la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.452 din 11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.273/A din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală.
prevenția de la 06.01.2009 la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./27.07.2009
- -;
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Petre Popescu, Florică Duță
