Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1113/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1738/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1113
Ședința publică de la 23 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul -, împotriva încheierii de ședință din data de 08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată -, personal, în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 17 iulie 2009 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurent inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond rejudecând a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile prev. de art. 136 Cod procedură penală, întrucât inculpata are un domiciliul stabil, a avut o atitudine sinceră, are 2 copii minor, iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile martorilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a considerat că în cauză se mențin temeiurile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală raportat și la circumstanțele personale ale inculpatei care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie și nu avea un loc de muncă.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință publică din data de 8.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatei, motivând că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpata este cercetat penal, este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, susținând că nu se mai impune menținerea arestării preventive, cauza penală se poate soluționa și fără privarea sa de libertate, invocând circumstanțele sale personale.
Verificând încheierea criticată pe baza materialului probator de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
În cursul urmăririi penale s-a luat măsura arestării preventive a inculpatei în baza art.148 lit.f Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în fapt că la data de 26.03.2008 a vândut denunțătorului 4 doze de heroină în schimbul sumei de 200 lei.
Inculpata a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și în cursul cercetării judecătorești, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, din datele existente în cauză rezultă presupunerea că inculpata a săvârșit o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, față de natura și circumstanțele reale în care a săvârșit infracțiunea, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a acestuia, așa cum judicios a reținut și instanța de fond care a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art. 160/b Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2, 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatei încheierii de ședință publică din data de 8.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- pe care o obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.07. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud.
aflată în semnează președinte
secție
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-5.09.2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Petre Popescu, Florică Duță
