Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 122
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Nimineț Ștefan Adrian Bogdan
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul în calitate de administrator al SC TRANS SRL împotriva deciziei penale nr.817/22.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru contestator a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat oficiu a depus la dosar cerere prin care solicită plata prestației conform protocolului încheiat între UNBR și.
Apărătorul contestatorului și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri, instanța a acordat cuvântul părților asupra admisibilității contestației și pe fond.
Avocat având cuvântul a învederat instanței că a formulat prezenta contestație în temeiul art.386 lit. a Cod procedură penală în calitate de administrator al societății și singurul care putea reprezenta societatea era contestatorul. A pus concluzii de admitere a cererii.
Pe fond a susținut că, în toate fazele judecății societatea a fost nelegal citată, aceasta era dizolvată și nu avea un sediu. A pus concluzii de admitere a contestației în anulare, desființarea hotărârilor pronunțate pentru nelegala citare.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a contestației în anulare ca nefondată, partea responsabilă civilmente a fost legal citată și prin afișare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.621/6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de: 6 luni închisoare pentru art.25 raportat la art.290 Cod penal, 3 ani închisoare pentru art.215 al.1,2,3 Cod penal.
In baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare din 2039/18.11.2004 a Judecătoriei Moinești,rămasă definitivă prin DP nr.226/07.04.2005 a Curții de Apel Bacău. S-a descontopit si repus în individualitatea sa pedeapsa de 7 luni închisoare din 2039/18.11.2004 a Judecătoriei Moinești, în pedepsele componente de 7 luni închisoare pentru săvârsirea infracțiunii prevăzute de art.84 din Legea 59/1934 și de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.292 Cod penal
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b si art.85 Cod penal, s-au contopit pedepsele si s-a aplicat cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a2a și b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute art.71 al.2 Cod penal.
In baza art.290 Cod penal cu aplicare art.37 lit.a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 6 luni închisoare. In baza art.61. alin.1 teza II -a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 637 zile, respectiv 1 an, 9 luni si 2 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.633/22.02,2002 a Judecătoriei Bacău, si în baza art.61 alin.1 teza finală ce a fost contopit cu pedeapsa de mai sus.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicare art 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ani închisoare. In baza art.61. alin.1 teza II -a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 637 zile, respectiv 1 an, 9 luni si 2 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.633/22.02,2002 a Judecătoriei Bacău, si în baza art.61 alin.1 teza finală ce a fost contopit cu pedeapsa de mai sus.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal si art.36 alin.1 Cod penal s-au contopit cele două pedepse si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a2a și b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute art.71 al.2 Cod penal.
In baza art.14, 348 Cod proc.penală si art.445 Cod.proc.pen. s-a dispus anularea înscrisului fals, denumit "dovada"(fila 19 dosar urmărire penală)
In baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unei ștampile aflată la fila 38 dosar urmărire penală, având ca amprentă Daewoo,Automobile Romania,17.
S-a respins excepția autorității lucrului judecat.
In baza art.14,346 Cod proc.penală si art.998, art 1000 alin.3, 1003 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilimente " Trans" și cu inculpatul catre partea civila SC Românească-Sucursala Sa B la plata sumei de 26.488,18 lei la care se va adăuga dobânda legală.
S-a dispus plata onorariului apărător oficiu în cuantum de 100 lei, avocat din fondurile Ministerului Justiției, iar în baza art.191 alin.3 Cod proc penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilimente SC Trans Srl la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 180 lei, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
Împotriva sentinței de mai sus au declara apel inculpații.
Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.254/A/20.05.2008 în temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală a admis apelurile declarate de apelanții inculpați cu privire la următoarele aspecte:
1-modalitatea de executare a pedepsei, neaplicarea dispozițiilor art.86 indice 1 cod penal și pedepsei accesorii pentru inculpatul.
2-aplicarea art. 61 alin. 1 teza 2 cod penal privind revocarea restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară, neaplicarea art. 61 alin.1 teza 1 cod penal privind menținerea liberării condiționate pentru același rest, aplicarea art 61 alin. 1 teza finală,cuantumul pedepselor rezultante stabilite pentru infracțiunile concurente, pentru inculpatul.
S-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art. 86 indice 1 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere. În temeiul art. 86 indice 2 cod penal s-a stabilit un termen de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 86 indice 3 cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatului condamnat i s-au stabilit măsuri de supraveghere obligatorii
În temeiul art. 359 cod procedură penală s-a atrase atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86 indice 4 alin. 1 cod penal în referire la art. 83 și 84 cod penal și dispozițiilor art. 86 indice 2 cod penal și s-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul.
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței apelate pentru inculpatul dispozițiile art.61 alin. 1 teza 2 cod penal privind revocarea liberării a restului de pedeapsă de 637 zile rămas de executat din pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 633/22-02-2002 Judecătoriei Bacău și în baza art. 61 alin. 1 teza 1 cod penal s-a menținut liberarea condiționată a inculpatului pentru acest rest de pedeapsă.
S-au menținut pedepsele stabilite de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.290 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" cod penal și 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" cod penal și pedeapsa rezultantă de executat de 3 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că apelantul inculpat a fost asistat de avocat ales.
Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
Prin decizia penală nr.817/22.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- în temeiul art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.254/A din data de 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău și s-a casat în totalitate decizia penală recurată, menținânu-se sentința penală nr.621 din data de 06.11.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului au rămas în sarcina statului.
Prin aceiași decizie, n temeiul art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva aceleași decizii penale.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu pentru recurentul-inculpat și s-a constatat că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales la instanța de apel și la instanța de recurs.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați recurenții inculpați să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
La data de 21.01.2009 condamnatul în nume propriu și ca fost administrator al " TRANS" în temeiul art.386 lit.a pr.pen. a formulat contestație în anularea deciziei penale de mai sus. În motivarea contestației, condamnatul a arătat că în toate fazele judecății, " TRANS" nu a fost legal citată deși a fost considerată parte responsabilă civilmente. S-a arătat în continuare că această societate este radiată de la. B și ar fi trebuit să fie citați în cauză administratorii care au preluat un eventual activ al acestei societăți, iar pe de altă parte deoarece această persoană juridică este inexistentă nu putea fi obligată la despăgubiri în calitate de parte responsabilă civilmente. În dovedirea contestației s-a depus pentru prima data la instanță o adresă emisă de B din care rezultă că " TRANS" este radiată din data de 7.12.2006.
Contestația formulată este inadmisibilă.
Conform prevederilor art.386 lit.a pr.pen.împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
În cauză, la termenul de judecată din data de 28.03.2007, având în vedere sentința civilă nr.1260/28.05.2003 Tribunalului Bacău, prima instanță a dispus introducerea în cauză a " TRANS" Niciodată inculpatul nu a invocat faptul că această societate este radiată din anul 2006 și față de această situație, procedura cu această parte s-a realizat la sediul inserat în sentința civilă de mai sus.
Dacă această societate nu mai există înseamnă că nici inculpatul nu mai are calitatea de administrator și în consecință nici calitatea procesuală de a invoca o eventuală lipsă de procedură cu această parte. Pe de altă parte, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că partea responsabilă civilmente a fost legal citată.
Față de aspectele mai sus arătate, Curtea în baza art.386 lit.a pr.pen. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr.817/22.12.2008 pronunțată de Curtea de apel Bacău în dosarul nr-.
Se va lua act că contestatorul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.386 lit.a pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr.817/22.12.2008 pronunțată de Curtea de apel Bacău în dosarul nr-.
Ia act că contestatorul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Nimineț Ștefan Adrian Bogdan
- - - -
- -
Grefier
Red.red.recurs - / / D-tru
Red.dec. - C,
Tehnored. - 2 ex.
24.02.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Nimineț Ștefan Adrian Bogdan
