Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1174/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1842/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1174/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 256 din data de 17 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria de Vede și a deciziei penale nr. 73/ din data de 07 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat arestat în altă cauză și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate inculpatului pe care o apreciază mult prea severă, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului pe care îl asistă. Solicită a se avea în vedere poziția procesuală sinceră a acestuia, precum și starea sa de sănătate așa cum este reținută în concluziile de nouă expertiză medico - legală psihiatrică în sensul că a săvârșit faptele pe fondul unor probleme psihice fiind recomandată, de altfel, aplicarea prevederilor art. 113 Cod penal, apreciind că scopul educativ al pedepsei putând fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat în cauză, inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, obiectul prezentei cauze constituindu-l tragerea la răspundere penală pentru o multitudine de fapte comise. În raport de toate aceste fapte și modalitatea de concretă de comitere, pericolul pentru ordinea publică, apreciază că este unul deosebit de ridicat nu numai de circumstanțele personale dar și de circumstanțele reale.
Având ultimul cuvânt, recurentul condamnat, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 256 pronunțată la data de 17 noiembrie 2008, Judecătoria de Vede în baza art. 198 al.l Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul zis "" la 3 ani și 6 luni închisoare (privind pe partea vătămată minoră ).
În baza art. 180 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a mai condamnat pe inculpatul la 10 luni închisoare privind pe partea vătămată.
In baza art. 192 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a mai condamnat pe inculpat la 1 an închisoare privind pe părțile vătămate și.
In baza art. 217 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a mai condamnat pe inculpat la 1 an închisoare privind pe partea vătămată.
În baza art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a mai condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare (privind părțile vătămate și ).
In baza art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.l lit. g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2, art. 42 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal a mai condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare(privind părțile vătămate și ).
În baza art. 11pct. 1 din Legea 61/1991, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a mai condamnat pe inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 5 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei închisorii a interzis inculpatului drepturile accesorii prev. de art. 64 al. lit.a,b și e Cod penal în condițiile art. 71 al. 2-4 Cod penal.
După executarea pedepsei închisorii rezultantă, ca pedeapsă complementară a interzis inculpatului, pe perioada de un an, dreptul prev. de art. 64 al. 1 lit. e Cod penal.
A luat act că în cauză părțile vătămate, minora prin reprezentantul său legal (mama sa), nu au înțeles să se constituie părți civile.
A constatat recuperat prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate, prejudiciu în valoare de 270 lei prin restituirea bunurilor sustrase (un topor, o mică cantitate de lemne, o, un câine de rasă ciobănesc ) în faza cercetărilor penale, la instanță acesta nemaiconstituindu-se parte civilă.
A constatat recuperat în parte prejudiciul infracțional în valoare de 1870 lei cauzat părții vătămate și l-a obligat pe inculpat să-i plătească suma de 1670 lei cu titlul de despăgubiri materiale (contravaloare unei drujbe electrice, o bormașină electrică, un flex, un fier de călcat), în faza cercetării penale fiind recuperate de la inculpat două covoare în valoare de 200 lei.
A respins acțiunea civilă exercitată de partea vătămată privind obligarea inculpatului de a-i plăti daune morale de 2.000 lei pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.l Cod penal, reclamată.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și 1-a obligat pe inculpat să-i plătească suma de 513,28 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale (contravaloarea distrugerilor produse autoturismului proprietatea acestuia, marca ).
A respins capătul de cerere formulat de aceeași parte vătămată
privind obligarea inculpatului de a-i plăti daune morale de 1.400 lei.
A obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria în baza probatoriului administrat a reținut că inculpatul domiciliază în comuna, județul T și într-o perioadă scurtă de timp 3 februarie-21 februarie 2008 săvârșit mai multe fapte prevăzute de legea penală, după ce a fost eliberat din penitenciar.
Astfel, la 3 februarie 2008, seara, inculpatul a întâlnit pe stradă în localitatea de domiciliu pe minora în vârstă de 13 ani și i-a propus să întrețină raport sexual cu el deși cunoștea vârstă acesteia.
Inculpatul a întreținut cu minora un raport sexual complet fiind constatat medico-legal.
Deși în urma examinării corpului minorei s-au evidențiat ușoare leziuni de violență, din declarațiile părții vătămate coroborate cu cele ale f martorilor și, martori care s-au aflat în apropierea locului faptei, s-a concluzionat că aceste leziuni s-au produs în timpul actului sexual și nu s-au datorat unei constrângeri fizice.
La 11 februarie 2 februarie 2008 în jurul orelor 16-17 inculpatul aflat în stare de ebrietate a lovit cu pumnii și picioarele peste corp pe partea vătămată cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, pentru faptul că aceasta nu a stat de vorbă cu el.
Martorul a văzut victima căzută la pământ și pe inculpat că-i aplica lovituri peste corp cu picioarele, iar martora a văzut deasemeni când inculpatul agresa victima.
Imediat după comiterea acestei fapte inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părților vătămate și pe poarta de acces, neasigurată și cu o tijă metalică a lovit caroseria autoturismului având nr. de înmatriculare - avariind ușor caroseria, a spart parbrizul spate.
În noaptea de 28 februarie 2008 inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate și a sustras două covoare după ce a spart geamul de la veranda casei și a pătruns în interior.
A încercat să vândă cele două covoare martorului și pentru ca acesta a refuzat, inculpatul le-a abandonat în curtea acestuia.
In aceeași noapte inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, pe poarta de acces, fără drept și a sustras un topor, un câine de rasă ciobănesc, o și lemne.
Aceste bunuri au fost puse într-un sac de rafie mai puțin toporul pe care La ținut în mână și a plecat cu ele spre domiciliu însă pe drum s-a întâlnit cu polițistul care era însoțit de martorii și și la insistențele acestuia din urmă inculpatul i-a dat toporul.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a arătat modul în care a pătruns în locuința părții vătămate și a sustras aceste bunuri.
La individualizarea judiciară a pedepsei pentru fiecare faptă instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare arătate în art. 72 Cod penal și a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul special, apreciind că prin aceste cuantumuri reflectate în pedeapsa rezultantă scopul pedepsei poate fi atins.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul neadministrării probei cu expertiza psihiatrică solicitată.
Tribunalul, analizând apelul și examinând sentința în raport cu motivul invocat de inculpat dar și din oficiu conform art. 371 al. 2.C.P.P. a constatat că acesta este nefondat și l-a respins.
Deși anterior în cauză se efectuase un raport de expertiză psihiatrică, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize psihiatrice, iar din raportul de expertiză întocmit la 1.07.2009, a rezultat că inculpatul și-a păstrat capacitatea psihică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptelor pentru care este judecat și față de care are discernământul păstrat.
Instanța de apel a mai apreciat că situația de fapt a fost corect reținută, iar pedepsele individualizate potrivit prev.art.72 Cod penal.
Cu privire la latura civilă,de asemenea instanța de apel a apreciat că s-a făcut o justă aplicare a disp.art.998 și urm. cod civil și a obligat pe inculpat la daune către părțile vătămate constituite părți civile.
Prin decizia penală nr.73/A din 7.07.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 256/17.11.2008 a Judecătoriei de Vede.
fost apelantul-inculpat la 1600 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei arătând că aceasta este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și suferă de anumite afecțiuni psihice fiind recomandată aplicarea prev.art.13 Cod penal.
Analizând recursul declarat de inculpat în raport de critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului este justificată și corespunde criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Potrivit art.72 Cod penal, la individualizarea pedepsei se au în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptei comise, circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante.
Se observă că inculpatul a comis mai multe infracțiuni, fapte pe care le-a comis în stare de recidivă, dând dovadă de perseverență infracțională și tulburând grav liniștea și ordinea publică din colectivitatea unde trăia.
La scurt timp după eliberarea din penitenciar, unde executase altă pedeapsă, inculpatul a comis o multitudine de fapte penale, astfel că este justificată pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Cum scopul pedepselor anterioare nu a fost atins, este normal ca față de inculpat să aplice pedepse într-un cuantum mai ridicat, urmărindu-se reeducarea acestuia.
Nu ar fi justificată o reducere a pedepselor inculpatului, având în vedere faptele comise de acesta, precum și necesitatea protejării colectivității de unde acesta provenea.
Faptul că inculpatul a recunoscut infracțiunile comise, a fost avut în vedere la individualizarea pedepselor care, oricum au fost orientate către minim.
În concluzie Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor iar hotărârile recurate sunt legale și temeinice.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.73/A din 7.07.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Penală și a sentinței penale nr.256 din 17.11.2008, pronunțată de Judecătoria de Vede.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./10.08.2009
jud.;
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
