Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 126
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui - și, născut la data de 12 august 1986, și, fiul lui și -, născut la data de 1 septembrie 1985, împotriva deciziei penale nr. 2 A din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat ales, pentru inculpatul-recurent, și avocat din oficiu, în substituirea d-lui avocat, pentru inculpatul-recurent, lipsă fiind inculpații-recurenți și reprezentantul părții vătămate-intimate "" - prin administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales, pentru inculpatul-recurent, a depus la dosarul cauzei copia certificatului de deces al numitului, tatăl inculpatului-recurent pe care îl reprezintă.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul-recurent, a solicitat admiterea recursului care în drept se întemeiază pe dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, casarea în parte celor două hotărâri pronunțate anterior sub aspectul individualizării pedepsei și orientarea acesteia spre minimul special. A precizat că prin adiționarea pedepsei de 3 ani închisoare s-a ajuns la o pedeapsă prea mare, disproporționată față de valoarea redusă a prejudiciului produs prin infracțiune și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei aplicate inculpatului până la limita de 3 luni închisoare ce ar fi mai ușor de suportat. Totodată, a solicitat menținerea acelor dispoziții privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Avocat din oficiu, în substituirea d-lui avocat, pentru inculpatul-recurent, a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată. A solicitat, totodată, aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, în sensul acordării unui efect maxim circumstanțelor atenuante, deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, nu are antecedente penale iar prejudiciul foarte mic a fost recuperat integral și, pe cale de consecință, se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului la 3 luni închisoare. A solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul.
Avocat ales, pentru inculpatul-recurent, a solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate. Astfel, inculpatul a mai suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia iar prin săvârșirea unei noi infracțiunii denotă că nu a înțeles clemența legii, astfel încât reducerea actualei pedepse la limita de 3 luni închisoare nu se justifică.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2134 din 1 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81 și 71 alin. 5 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, i-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4 din 4 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Pașcani, județul I, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24 ianuarie 2006, pedeapsă pe care s-a dispus ca inculpatul să o execute pe lângă aceea aplicată prin sentință, în total 3 ani și 8 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată "" nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul suferit fiind recuperat integral prin restituire.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2771/P/2006 din 13 februarie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpatul, comisă prin aceea că în noaptea de 16/17 august 2006, au sustras opt pistoale cu pulverizare, folosite pentru spălatul autovehiculelor din spălătoria auto aparținând "" B, creând un prejudiciu de 1.015 lei.
După administrarea probatoriului, prima instanță a reținut că în seara zilei de 16 august 2006, inculpații și s-au întâlnit la terasa "" ce aparține "" din municipiul B, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 200. Înainte de a pleca, inculpații au mers la toaleta localului care este amplasată în cadrul spălătoriei auto ce aparține aceleiași societăți, prilej cu care au observat mai multe pulverizatoare depozitate pe un raft.
La ieșirea din toaletă, trecând pe prin spălătoria auto, cei doi au profitat de neatenția personalului i au sustras opt pulverizatoare, după care au părăsit terasa și au urcat în autoturismul taxi pe care îl comandaseră. Între timp, furtul a fost descoperit de martorul G, angajat al spălătoriei auto care i-a urmărit pe inculpați și le-a solicitat restituirea bunurilor sustrase. Aceștia au refuzat și au solicitat taximetristului să pornească autoturismul, deplasându-se la spălătoria auto ce aparține "VITEL ", unde erau angajați amândoi în acea perioadă și unde au ascuns pulverizatoarele.
Fiind anunțat de martorul G, partea vătămată, administrator al "", s-a deplasat împreună cu lucrătorii de poliție la spălătoria "VITEL ", unde au fost găsite și recuperate pulverizatoarele sustrase. Ca urmare, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar fără a arăta în scris motivele de apel.
Apărătorul inculpatului, în lipsa acestuia, a susținut apelul arătând că vizează modul în care prima instanță a reținut vinovăția inculpatului dar că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la apel.
Apărătorul inculpatului a susținut același motiv de apel dar a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului, arătând că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 2A din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a analizat corect probatoriul administrat la urmărirea penală, reținând că fapta inculpaților a fost descoperită la scurt timp după ce a fost comisă, dovadă că martorul G, angajat al spălătoriei auto de unde s-au sustras bunurile, i-a urmărit pe inculpați, identificând locul unde au fost ascunse pulverizatoarele sustrase și recuperând în acest mod bunurile.
De altfel, la interogatoriu (fila 28 dosar), inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că își menține declarațiile date la urmărirea penală (fila 12 dosar) unde a explicat cu lux de amănunte modul de comitere al faptei, arătând și contribuția coinculpatului.
Prin urmare, prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpaților și, funcție de circumstanțele personale reținute în sarcina fiecăruia, în raport de gravitatea concretă a faptei comise, a dozat judicios pedeapsa dar și modalitatea de executare a acesteia, reținând astfel că pentru inculpatul starea de recidivă nu-i poate aduce decât o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursurilor, aceștia au solicitat redozarea pedepselor aplicate prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea lor. Au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar prejudiciul de valoare redusă a fost integral recuperat.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că inculpații sunt elemente tinere (născuți în 1985, respectiv 1986), cu certe posibilități de reeducare, iar pe parcursul procesului penal au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor comise.
A reținut instanța de fond, în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal, iar în favoarea inculpatului pe cea prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
Față de toate împrejurările cauzei, mai sus analizate, având în vedere și aspectul că prejudiciul, într-un cuantum redus, a fost integral recuperat prin restituire, Curtea apreciază că scopul educativ-preventiv al sancțiunilor poate fi atins față de inculpați și prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea la limita minimă rezultată prin aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal.
Chiar dacă inculpatul este recidivist, această pedeapsă, alături de cea aplicată prin sentința penală nr. 4/4.01.20006 a Judecătoriei Pașcani, și care urmează a fi executată în regim privativ de libertate, este de natură să realizeze reeducarea sa și prevenirea săvârșirii, pe viitor, de noi infracțiuni.
Așa fiind, Curtea, constatând întemeiate recursurile declarate de inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, le va admite.
Va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 2134/01.11.2007 a Judecătoriei Botoșani și, în rejudecare, va proceda la reducerea pedepselor aplicate inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 12 august 1986, în mun. B, cu același domiciliu,-, -. 4 jud. B, CNP - și, fiul lui și -, născut la data de 1 septembrie 1985 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,-, -. A,. 19, județul B, CNP -, împotriva deciziei penale nr.2A din data de 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr. 2134 din data de 01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare (în loc de 4 luni închisoare).
În temeiul art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni (în loc de 2 ani și 4 luni).
Condamnă pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, art.76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare (în loc de 8 luni închisoare).
În temeiul art. 83 Cod penal inculpatul - va executa în total 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare (în loc de 3 ani și 8 luni închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
Jud. fond:
Jud. apel:
2 ex./17.03.2008
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
