Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 128
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpata -, împotriva deciziei penale nr. 415 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales, pentru inculpata-recurentă -, lipsă fiind aceasta din urmă și reprezentantul părții civile-intimate " COM"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpata-recurentă -, a arătat că își menține concluziile formulate în scris și depuse la dosarul cauzei, precizând că inculpata este nevinovată.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC. Astfel, inculpata - a emis în perioada iunie 2006 - septembrie 2007 file CEC pentru care știa că nu are disponibil, faptă din care rezultă intenția de a înșela și reaua-credință a acesteia.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 402/06.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus achitarea inculpatei - sub spectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 4 Cod enal p., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, precum și condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa amenzii penale în sumă le 2.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC fără a fi completate cu elementele esențiale stabilite de lege, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă
COM R, inculpata fiind obligată să-i plătească părții civile suma de 26.975,50 lei, reprezentând contravaloare marfă.
De asemenea, inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către
partea civilă și către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, inculpata, în calitate de
administrator al "", la datele de 26.06.2006,
27.06.2006, 05.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, 14.07.2006, 19.07.2006,
20.07.2006, 22.07.2006, 26.07.2006 a achiziționat de la partea civilă
COM R, materiale de construcție în valoare de 52.494,27
lei, preț din care inculpata a achitat 5.487,27 lei (chitanță, numerar, foaie
vărsământ, virament) chiar la data încheierii convențiilor de vânzare-cumpărare,
pentru diferența de 47.007 lei plata urmând a fi efectuată printr-un instrument de
credit, anume cecul. Astfel, au fost înmânate file CEC, completate doar cu
semnătura inculpatei, în calitate de administrator și ștampila societății,pentru
sumele de 12.476,57 lei (emis la 27.07.2006), 5.683,3l lei (emis la 27.07.2006), de
8.059,28 lei (emis la 01.08.2006), 1.457,27 lei (emis la 04.08.2006), 1.354,22 lei
(emis la 09.08.2006) și 17.976,35 lei (emis la 09.09.2006) - celelalte mențiuni
privind trăgătorul, data și locul emiterii și suma de plată fiind completate de
beneficiarul CEC-ului - au fost refuzate la plată de către - Agenția
Câmpulung M, cu motivația că trăgătorul nu are disponibil în cont,
drept pentru care societatea a fost declarată în interdicție bancară de a emite
cecuri în perioada 02.08.2006-14.09.2007.
De altfel, în perioada mai-septembrie 2006 părțile au tranzacționat asupra unor bunuri în valoare totală de 81.689,96 lei, din care inculpata a achitat 28.828,60 lei (virament, chitanță, numerar, foaie vărsământ), pentru diferența de 52.861,05 emițând 11 file CEC din care 6 introduse la plată nu au putut fi onorate așa cum s-a precizat mai sus.
A apreciat prima instanță că din ansamblul probator administrat a rezultat că inculpata nu a acționat cu intenție directă cu scopul de a obține un folos material injust - sporirea patrimoniului societății - cu contravaloarea mărfurilor cumpărate neaprovizionarea contului curent cu sumele de bani necesare datorându-se dificultăților întâmpinate în activitatea de comerț, motiv pentru care a dispus, temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, instanța de fond a procedat la condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și următoarele Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cât privește latura civilă a cauzei, partea civilă COM. R s-a constituit parte civilă cu suma de 26.975,50 lei cu titlu de preț și a sumei de 7.497,49 lei cu titlu de penalități de întârziere, precizând că din suma de 47.007 lei pentru care s-au emis filele CEC refuzate la plată în numerar, inculpata a achitat 15.652,05 lei, respectiv a returnat marfă în valoare de 9.828,45 lei.
Având în vedere facturile emise ce fac dovada încheierii convențiilor de vânzare cumpărare între părți și achiesarea inculpatei la pretenția de plată a diferenței de preț, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă, obligând-o pe aceasta să plătească părții civile suma de 26.975,50 lei reprezentând contravaloare marfă.
Împotriva acestei sentințe declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 4 Cod penal, apreciind că prezentarea frauduloasă enaturată sau alterată a realității a fost săvârșită cu intenție, fiind aptă de a-i inspira încredere victimei și de aoi nduce în eroare. De asemenea, s-a invocat faptul că prima instanță nu s-a pronunțat în conformitate cu art. 357 al. 2 lit. c Cod procedură penală asupra măsurii asigurătorii a sechestrului.
Prin decizia penală nr. 415 din data de 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva sentinței penale nr. 402 din 06.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți din dosarul nr-.
S-a esființat în parte sentința penală apelată, în sensul că a fost condamnată pe inculpata - la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal (în loc de: achitat pe inculpata - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 4 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală).
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev, de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 al. 1 Cod penal (în loc de 1 an).
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 2545/P/2006 din 06.12.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că referitor la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal, pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, în mod greșit prima instanță a dispus achitarea acesteia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. la a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, cu motivarea că inculpata nu cționat cu intenție directă, cu scopul de a obține un folos material injust, neaprovizionarea contului curent cu sumele de bani necesare datorându-se dificultăților întâmpinate în activitatea de comerț.
Astfel, tribunalul a apreciat că din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că inculpata, deși cunoștea lipsa totală disponibilului bănesc în contul societății al cărei administrator este, a contractat totuși marfa în valoare de 52.861,09 lei, inducând-o în eroare pe partea vătămată, care, dacă ar fi cunoscut situația financiara a societății al cărei administrator este inculpata, nu ar fi contractat cu aceasta, motiv pentru care a procedat la condamnarea inculpatei și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 4 Cod penal, pentru care acesta a fost trimisă în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată pentru această infracțiune, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a depus stăruință pentru a repara prejudiciul încercat de partea vătămată și atitudinea sa procesuală corectă, motiv pentru care îi va reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. b Cod penal și va face aplicarea art. 76 lit. c Cod penal referitoare la efectele circumstanțelor atenuante
În considerarea acestor criterii, tribunalul precizat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare pentru această infracțiune.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Întrucât în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, instanța de apel a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate, prin stimularea eforturilor de autoeducare ale inculpatei, pe un termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate executării pedepsei închisorii a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii.
Având în vedere că prin Ordonanța nr. 2545/P/2006 din 06.12.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuțis -a instituit un sechestru asigurător asupra imobilului în suprafață de 112 mp și a terenului în suprafață de 0,05 ha, situat în com., jud. S, proprietatea inculpatei, tribunalul a menținut această măsură, apreciind că se impune în continuare, în vederea garantării reparării prejudiciului cauzat părții civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpata, prin apărător ales, a arătat că a avut o înțelegere cu partea civilă să nu introducă fila CEC până în momentul în care nu-i va comunica că a alimentat contul cu suma necesară stingerii obligațiilor față de aceasta, iar, mai mult, nu a avut intenția de a păgubi partea civilă. Mai susține că era în relații comerciale de mai mult timp cu partea civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți cu nr. 2545/P/2006 din data de 12 februarie 2007, fost trimisă în judecată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că a emis mai multe file CEC, fără a avea disponibil în cont, fără a completa elementele esențiale prevăzute de lege și a indus în eroare partea civilă la momentul achiziționării materialelor de construcție.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata, în calitate de administrator al, la datele de 26.06.2006, 27.06.2006, 05.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, 14.07.2006, 19.07.2006, 20.07.2006, 22.07.2006, 26.07.2006 a achiziționat de la partea civilă materiale de construcție în valoare de 52.494,27 lei, preț din care a achitat 5.487,27 lei. Pentru diferența de preț, inculpata a înmânat părții civile 6 file CEC, elementele esențiale fiind completate de beneficiarul lor.
Aceste CEC-uri au fost refuzate la plată de către, cu motivația că trăgătorul nu are disponibil în cont, drept pentru care societatea inculpatei a fost declarată în interdicție bancară de a emite CEC-uri în perioada 02.08.2006-14.09.2007, măsura fiindu-i comunicată prin somațiile 35, 36, 37 din 04.08.2006.
Fapta inculpatei de a emite file CEC fără a le completa cu toate elementele esențiale prevăzute de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, corect procedând prima instanță la condamnarea acesteia pentru această faptă.
Potrivit art. 215 alin. 4 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune constă în emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizie sau acoperire necesar, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia în tot sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alineatul 1.
Inculpata a susținut că nu a avut intenția de a induce în eroare partea civilă, cu atât mai mult cu cât aveau relații comerciale de mai multă vreme, însă această împrejurare nu are relevanță în contextul în care intenția de a înșela partea civilă a existat la data emiterii CEC-urilor.
Din declarația inculpatei dată în cursul urmăririi penale reiese că în momentul eliberării filelor CEC aceasta a asigurat pe reprezentanții părții civile că are disponibilul necesar achitării mărfii, aspect ce nu corespunde realității. Mai mult, fapta nu a fost urmată de o alimentare a contului său bancar în vederea plății facturilor.
Beneficiarul filelor CEC nu a avut la cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii CEC-ului, pentru a vorbi de lipsa unui element constitutiv esențial, respectiv inducerea în eroare, condiție cerută de alin. 1 al art. 215 Cod penal, fapta inculpatei întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal.
Nu se poate reține însă că în speță sunt incidente dispozițiile art. 215 alin. 2 Cod penal, impunându-se, conform art. 334 Cod procedură penală, a se dispune schimbarea încadrării juridice, avându-se în vedere că inculpata, la data emiterii CEC-urilor folosite la săvârșirea faptei, nu se afla în interdicție bancară.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, Curtea constată că aceasta a fost just individualizată, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpată, va casa în parte decizia penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata -, fiica lui și, născută la data de 13.06.1977, în orașul J, jud. S, domiciliată în com., nr. 429, jud. S, -, împotriva deciziei penale nr.415 din data de 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală nr. 415 din data de 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava și în rejudecare:
Înlătură din decizie dispoziția de aplicare a art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. d Cod penal.
Condamnă pe inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a, c, art.76 lit. c Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
Jud. fond:
Jud. apel:
2 ex./19.03.2008
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
