Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.134
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr. 215 din data de 04 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.142 din 06 iulie 2009 Judecătoriei Vălenii d Munte.
În baza disp.art.383 alin.11rap. la disp. art.350 Cod procedură penală și art.160 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 381 alin.1 teza II și art. 383 alin.2 Cod procedură penală rap. la disp.art.88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia, perioada arestării sale preventive - începând cu data de 13 martie 2009 la zi.
A fost obligat inculpatul - apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Prahova.
Prin sentința penală nr.142/06 iulie 2009 Judecătoria Vălenii d e în baza art.208 alin.1 Cod penal combinat cu art.209 alin.1 lit "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și alin. 37 lit "a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul la OG pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, comisă în perioada 16 noiembrie 2008 -14 decembrie 2008.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 308/26 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/01 noiembrie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art.208 alin.1 Cod penal combinat cu art. 209 alin.1 lit "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit "a" Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, comisă în perioada 01 martie 2009 -04 martie 2009.
Conform art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând a fi executată în întregime.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit."b" Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa OG cea mai grea de:3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, urmând a fi executată în întregime, inculpatul va OG executa pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1,lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive de la 13 martie 2009 la zi.
Conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.520 lei, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SRL, județul P și să restituie părții civile Școala cu clasele I-VIII, bunurile sustrase, respectiv sistem calcul (unitate, monitor, tastatură, mouse) și tâmplăria deteriorată (fereastră și două uși termopan).
S-a luat act că părțile vătămate și SC" "SRL, județul P, nu se constituie părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a dispus fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul OG, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.7063/2010, fila 13 dosar, lipsă fiind intimatele - părți civile Școala Generală cu clasele I - IV, SC""SRL și SC" "SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat OG, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat ori excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul OG, a criticat hotărârile anterioare pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că din probele administrate în cauză și aflate la dosar nu se poate reține vinovăția acestuia, având în vedere și poziția de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, deoarece a cumpărat din cumpărat din P de la numitul G mai multe bunuri.
A solicitat instanței a se ține cont de poziția oscilantă numitului G și a se admite recursul, a se casa hotărârile anterioare și achitarea inculpatului în OG baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, deoarece, în mod corect instanța de fond a procedat la reaudierea martorilor pe situația de fapt având în vedere poziția de nerecunoaștere a inculpatului, reținând că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat și condamnat.
Recurentul - inculpat având OG ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.142 din 06 iulie 2009, Judecătoria Vălenii d e M, în baza disp. art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și alin. 37 lit."a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul OG, fiul lui și, născut la 4 decembrie 1978 în com., jud.P, necăsătorit, recidivist, CNP -, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, comisă în perioada 16 noiembrie 2008 -14 decembrie 2008.
În baza disp. art.83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.308 din 26 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325 din 01 noiembrie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei care nu a fost contopită cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Conform art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit."g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.37 lit "a" Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada 01 martie 2009 -04 martie 2009.
În temeiul disp. art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 305/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, dispunându-se executarea în întregime a acesteia.
Potrivit disp. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit."b" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în OG pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.308/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 325/03.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus ca inculpatul să OG execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1,lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive de la 13 martie 2009 la zi și conform disp. art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În soluționarea laturii civile, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.520 lei, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SRL, județul P și restituirea către partea civilă Școala cu clasele I-VIII a bunurilor sustrase, respectiv sistem calcul (unitate, monitor, tastatură, mouse) și tâmplăria deteriorată (fereastră și două uși termopan).
De asemenea, s-a luat act că părțile vătămate și SC" "SRL, județul P, nu se constituie părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, următoarele:
În perioada 16 noiembrie 2008-14 decembrie 2008, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a OG sustras bunuri în valoare de 2650 lei din cadrul Școlii Generale, cât și din beciul locuinței părții vătămate din comuna, jud.
Astfel, în noaptea de 16/17 noiembrie 2008, prin escaladarea unui geam tip termopan, pe care mai întâi l-a forțat, inculpatul a pătruns în interiorul Școlii Generale cu clasele I-VIII și din biroul secretarei a sustras un sistem de calcul (unitate centrală, monitor, tastatura și mouse).
În noaptea de 13/14 decembrie 2008, prin forțarea ușii de la beciul locuinței părții vătămate, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv: o drujbă electrică tip ruseasă de culoare neagră; 25 cablu electric de culoare neagră, un bidon alb de 10 cu Ť.; o bormașină electrică cu percuție, de culoare, un polizor unghiular marca.
S-a mai reținut că în perioada 1 martie 2009-4 martie 2009, pe timp de noapte și prin efracție în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a OG sustras bunuri în valoare de 9000 lei, din cadrul SC SRL, SC SRL și Școlii Generale cu clasele I-VIII, după cum urmează:
În noaptea de 1/2 martie 2009, prin forțarea ușii de acces cu un obiect dur, inculpatul a pătruns în incinta Școlii Generale cu clasele I-VIII, pentru a sustrage bunuri. Mergând pe holul școlii, inculpatul a ajuns în dreptul biroului secretariatului, a cărui ușă de acces a forțat-o cu un corp dur, iar din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv unitate calculator marca, un monitor marca, tastatură și mouse, multifuncțional (telefon + fax), Super 3.
În noaptea de 2/3 martie 2009, prin forțarea ușii de acces de la magazinul SC SRL din comuna, jud. P, inculpatul a OG pătruns în interiorul acestuia, de unde, dintr-un sertar a sustras suma de 40 lei în monedă divizionară, iar de pe rafturile magazinului a sustras țigări LM, Winchester (câte 10 pachete din fiecare), pate, cafea boabe, ulei în bidoane de 1 și 2 litri, detergent de vase, pastă de tomate Regal, macaroane, sticle de băuturi alcoolice ( și ), 3 seturi de deodorante.
Din frigider, inculpatul a sustras cutii cu margarină și branză topită, iar dintr-o încăpere, 4 baxuri a câte 6 bidoane a 2 litri ulei.
În noaptea de 3/4 martie 2009, prin smulgerea sistemului electronic de alarmă cu care era prevăzut magazinul SC SRL din comuna, inculpatul a pătruns în interiorul acestuia, forțând de asemenea ușa de acces cu un corp dur și smulgând lacătele cu care era prevăzut grilajul, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: 5 cartușuri a câte 10 pachete țigări Winchester, 4 cartușuri a câte 10 pachete, 2 cartușuri a câte 10 pachete clasic, 2 sticle votcă, 1 sticlă, 2 sticle votcă, 2 sticle, 6 sticle vin spumos, ciocolată, ouă kinder, ciocolată caldă, capucino, cafea și, mai multe game de șampon, balsam și, săpunuri, mezeluri (carnați, parizer, etc.), pateu, conservă cu, unt și margarină.
Prima instanță de judecată a reținut că în drept fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată prev. și ped. de disp. art.208-209 alin.1. lit. și i Cod penal, cu aplic. disp. art. 41 alin.2 și a disp. art.37 lit.a Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul, criticând hotărârea instanței de fond atât în latură penală cât și civilă, susținând că nu a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat și condamnat, precizând că toate bunurile care au fost găsite la domiciliul concubinei sale au fost cumpărate de la G, așa cum și acesta a declarat în fața primei instanțe de judecată.
Pentru motivele invocate, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea sa pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată și exonerarea de la plata despăgubirilor către părțile civile.
Prin decizia penală nr.215 din data de 04 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat iar în baza disp. art.383 alin.11rap. la disp. art.350 și art.160 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive - începând cu data de 13 martie 2009 la zi.
A fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această decizie, prima instanță de control judiciar a reținut că în exercitarea rolului activ judecătoria a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate și civile, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile inculpatului și ale martorilor, G, și au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, care a reținut în mod corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, mai ales urmare găsirii bunurilor sustrase de acesta la domiciliul concubinei sale unde locuia statornic și căreia nu i-a spus de unde provin acestea.
Se reține că aceste bunuri au fost recunoscute ulterior de părțile vătămate ca fiind ale acestora iar declarațiile martorilor și au confirmat prezența inculpatului în aproprierea locului săvârșirii faptelor, astfel încât încadrarea juridică corespunde faptei penale comisă de inculpat, respectiv furt calificat în formă calificată prev. și ped. de art. 208-209 lit.g și i, cu aplic art. 41 alin.2 și 37 lit.a Cod penal, faptă comisă în stare de recidivă postcondmanatorie prev.de art. 37 lit.a Cod penal.
Se motivează totodată că în exercitarea rolului activ și pentru aflarea adevărului în cauză, instanța de control judiciar a procedat la ascultarea inculpatului care nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că toate bunurile găsite la domiciliul concubinei sale au fost cumpărate din de la martorul Totodată, a procedat la reaudierea martorului G, care deși în fața instanței de fond confirmase susținerile inculpatului, în ședința publică din 25.02.2009 a precizat în mod expres că nu își mai menține declarațiile date în fața judecătoriei, arătând că nu i-a vândut inculpatului niciodată bunuri iar pe acesta l-a cunoscut în penitenciar, ocazie cu care inculpatul i OG-a relatat toate faptele pentru care acesta a fost învinuit, iar martorul a hotărât să îl ajute întrucât știa că apelantul avea o condamnare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe care ar fi urmat să o execute.
De asemenea, au fost reaudiați și martorii din acte și care au menținut declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanțe de judecată, declarații care coroborate cu celelalte probatorii au condus instanța de control judiciar la reținerea cu certitudine a vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost condamnat de prima instanță.
Totodată, se motivează că după audierea ultimului martor nici apelantul, în ultimul cuvânt avut în fața tribunalului, nu și-a mai menținut poziția de nerecunoaștere.
În ceea ce privește pedeapsa aplicata inculpatului, tribunalul a reținut că în raport de circumstanțele reale prezentate mai sus, aceasta a fost corect individualizată de instanța de fond, care a avut în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social deosebit a faptelor penale comise de acesta, modalitatea de săvârșire, respectiv în formă continuată, pe timp de noapte, prin efracție, atât din locuința unor părți vătămate cât și din cadrul unor instituții și societăți comerciale printre care și o școală generală, împrejurări ce justifică din plin aplicarea unei pedepse orientate la mediul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
În cauza, s-a constatat că prima instanță de judecată a făcut o corectă aplicare și a disp. art.83 Cod penal și respectiv art.37 lit.a Cod penal, în sensul că fapta dedusă judecății s-a epuizat la 4.03.2009, respectiv pe perioada termenului de încercare a pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr.3098/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitiva prin decizia penală nr.325/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
de cele mai sus enunțate, tribunalul a apreciat că prin aplicarea unei pedepse către mediul special prevăzut de textele de lege incriminatoare respectiv, 3 ani și 8 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare urmare revocării suspendării condiționate a unei pedepse de 3 ani închisoare anterioară, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 52 și 72 Cod penal, nejustificându-se reducerea pedepsei aplicate inculpatului în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită, cât și față de atitudinea inculpatului, care a încercat în mod nereal să acrediteze ideea că toate bunurile pe care le-a sustras ar fi fost cumpărate din de la martorul G, situație neconfirmată de acesta din urmă, așa cum s-a arătat mai sus.
În privința laturii civile a cauzei, s-a constatat că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință legală și temeinică, întrucât s-a dovedit că prin infracțiunea comisă inculpatul a produs prejudicii mai multor părți civile și în mod corect acesta a fost obligat la restituirea bunurilor care s-au mai găsit la acesta, fie la obligarea la despăgubiri civile pentru bunurile care nu au fost recuperate, în speță fiind vorba de partea civilă și de Școala cu clasele I-VIII, județul
În privința măsurii arestării preventive a inculpatului, tribunalul a apreciat că în continuare subzistă temeiurile care au fost avute în vedere cu ocazia arestării preventive a acestuia și ulterior cu prilejul menținerii acestei măsuri și ținând seama și de gradul de pericol social al faptei penale comise de inculpat precum și în raport de pericolul social concret pe care l-ar genera punerea acestuia în libertate, a dispus menținerea stării de arest preventiv a acestuia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termen, inculpatul OG, care a criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, fără a motiva în scris calea de atac formulată, astfel cum cer disp. art.38510alin.1 și 2 Cod proc. penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotărârile, susținând că în mod greșit acesta a fost condamnat pentru infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată, probele administrate în cauză nefăcând dovada vinovăției acesteia, cu atât mai mult cu cât recurentul a avut o poziție constantă de nerecunoaștere a faptelor, deoarece a cumpărat din - P de la numitul G mai multe bunuri.
S-a solicitat a se avea în vedere poziția oscilantă a martorului G și în raport de întregul probatoriu administrat să se dispună achitarea inculpatului în OG temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.c) Cod proc. penală.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.18 Cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.2 și 3 Cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de predare-primire, raportul de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor, G și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că în perioada 16 noiembrie 2008 - 14 decembrie 2008, pe timp de noapte, prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bunuri de 2.650 lei din cadrul Școlii Generale și din beciul locuinței părții vătămate din comuna, județul
Totodată, în mod corect s-a reținut că în perioada 1 martie 2009 - 4 martie 2009, pe timp de noapte, prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a sustras bunuri în valoare de 9.000 lei din cadrul SRL, SRL și Școlii Generale cu clasele I-VIII.
Probele și mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, care reținând vinovăția inculpatului în OG forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal, au dispus condamnarea acestuia pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, în forma continuată, conform art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, față de data comiterii ultimului act material reținut în săvârșirea fiecăreia dintre infracțiunile imputate, în mod corect s-a apreciat că ambele fapte sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 alin.1 lit.a) Cod penal, atrase de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.308 din 26 iunie 2006 Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.325 din 3 noiembrie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI, astfel încât aplicarea disp. art.83 Cod penal vizând revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării acestei pedepse este pe deplin justificată.
Așa cum a constatat și tribunalul, inculpatul nu OG a recunoscut sustragerea nici unuia din bunurile menționate în actul de acuzare, precizând că a achiziționat respectivele bunuri din de la numitul G, care în fața primei instanțe a confirmat susținerile inculpatului, însă în urma reaudierii martorului în calea de atac a apelului, acesta a revenit asupra declarațiilor inițiale, menționând că l-a cunoscut pe inculpat în penitenciar, de la acesta a aflat faptele de sustragere descrise în fața judecătoriei și față de împrejurarea că avea OG o condamnare cu suspendarea condiționată a înțeles să facă respectiva declarație în încercarea de al exonera de răspundere penală.
Declarația martorului G, astfel cum a fost dată în fața primei instanțe de control judiciar, se coroborează cu întregul material probator administrat în cauză, inclusiv cu declarațiile martorilor și, reaudiați la rândul lor de către tribunal, așa încât în mod temeinic și legal au fost înlăturate apărările inculpatului prin care contesta vinovăția sa.
De altfel, apărarea inculpatului vizând OG achiziționarea tuturor bunurilor descoperite de organele de urmărire penală în domiciliul concubinei sale și recunoscute apoi de părțile vătămate nu este nici verosimilă față de natura și diversitatea acestora, multitudinea lor și lipsa cunoștințelor de specialitate în domeniul calculatoarelor, fiind evident că aceasta a fost făcută numai în scopul exonerării de răspunderea penală, așa încât în mod temeinic și legal s-a dispus condamnarea sa, criticile invocate sub acest aspect fiind nefondate.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările săvârșirii faptelor - pe timp de noapte și prin efracție, multitudinea actelor materiale comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, recidivist, astfel încât aplicarea de sancțiuni situate în apropierea limitei minime prevăzută de lege, de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare, corespunde scopului preventiv-educativ și sancționator cerut de art.52 Cod penal, astfel că nu se impune redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora.
Este real că prin sentința de condamnare, menținută de prima instanță de control judiciar, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate, însă aceasta nu este rezultatul individualizării greșite a pedepselor, ci urmarea aplicării disp. art.83 Cod penal cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr.3098/26.06.2006 a Tribunalului Prahova, definitiva prin decizia penală nr.325/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, constatându-se așa cum s-a arătat anterior că fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa a fost comisă înlăuntrul termenului de încercare stabilit prin această hotărâre.
Drept urmare, reținându-se că hotărârile pronunțate de ambele instanțe sunt legale și temeinice sub toate aspectele iar criticile invocate de inculpat nu se justifică, în temeiul disp. art.38515pct.1 lit.b) Cod proc. penală, va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat.
De asemenea, reținând că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză, conform art.383 alin.2 Cod proc. penală combinat cu art.88 Cod penal, urmează să se compute din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13 martie 2009 la zi.
În temeiul disp. art.192 alin.2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului apărătorului desemnat din oficiu, față de incidența disp. art.171 alin.2 și 3 Cod proc. penală, onorariu stabilit conform art.5 alin.1 lit.a) din Protocolul comun nr.-/2008 al Ministerului Justiției și nr.1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul OG, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.215 din 04.12.2009 a Tribunalului Prahova și a sentinței penale nr.142 din 06 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e
detenția preventivă a inculpatului de OG la 13 martie 2009, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./ 18 februarie 2010
dos.f- Judecătoria Vălenii de M
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2008
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
